г. Владивосток. 01 ноября 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Будаева В.И., судей: Корольковой И.В., Гороховой Л.Е., при секретаре Сурменко А.Н., рассмотрела в судебном заседании материал с кассационными жалобами адвокатов Чебуниной Ю.П. и Норсеева Д.В. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 и кассационной жалобой обвиняемого ФИО1 на постановление Фрунзенского районного суда г.Владивостока Приморского края от 29 августа 2011 года, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившемуся в <адрес> края, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст.188 ч.4 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на три месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Заслушав доклад судьи Корольковой И.В., пояснения обвиняемого ФИО1 посредством видеоконференц-связи, поддержавшего доводы жалоб, пояснения адвоката Чебуниной Ю.П., поддержавшей доводы жалоб, мнение прокурора Чухиль А.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 188 УК РФ по факту контрабанды товаров народного потребления китайского производства. 24.11.2008 года Тверским районным судом г.Москва в отношении ФИО12 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 02.07.2011 года ФИО1 был задержан в г.Владивостоке. 08.07.2011 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 188 ч.4 УК РФ. Постановлением Фрунзенского районного суда Приморского края от 29 августа 2011 года ФИО1 продлен срок содержания под стражей на три месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 02 декабря 2011 года включительно. В кассационной жалобе адвокат Норсеев Д.В. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 считает постановление несправедливым и необоснованным, вынесенным с нарушением норм закона. Указанная в постановлении Необходимость проведения большого объема следственных действий, не включена в ст. 97 УПК РФ в качестве основания для продления срока содержания под стражей. За два месяца нахождения под стражей ФИО12 было лишь предъявлено обвинение, иных следственных действий не проводиться. Из ответов следователя на вопросы суда можно сделать вывод о том, что ФИО12 не находился в розыске, сам ФИО12 узнал о том, что он находился в розыске лишь после своего задержания. В настоящее время ФИО12 скрываться не намерен. Полагает, что постановление суда о нахождении ФИО12 в розыске было формальным, поскольку следствию было известно его местонахождение. Судом не принят во внимание довод защиты о том, что другие фигуранты по этому делу уже находятся на свободе. ФИО12 имеет постоянное место жительства, на иждивении находиться гражданская жена и ребенок, до момента задержания ФИО12 ранее ни к уголовной, ни административной ответственности не привлекался. В постановлении не приведено фактов, на основании которых можно было принять решение о невозможности применения к ФИО12 более мягкой меры пресечения. Просит изменить постановление суда, отменить меру пресечения в виде заключения под стражу, изменить меру пресечения на залог. В кассационной жалобе адвокат Чебунина Ю.П. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 не согласилась с постановлением в полном объеме. Полагает, что основания в виде тяжести преступления и нахождении в международном розыске не могут служить единственными основаниями для продления срока содержания под стражей. Из материалов не следует, что ФИО12 был надлежащим образом извещен о возбуждении в отношении него уголовного дела и избрании меры пресечения. ФИО12 проживал в пределах <адрес> и их не покидал. От органов следствия не скрывался и скрываться не намерен. Имеет семью, несовершеннолетних детей и мать пенсионерку, ранее не судим. Судом немотивированно отказано в удовлетворении ходатайства защиты об избрании меры пресечения в виде залога. Судом не дана оценка личности обвиняемого, наличию у него семьи. Просит постановление отменить, избрать в отношении ФИО12 меру пресечения в виде залога. В кассационной жалобе обвиняемый ФИО1 не согласился с постановлением, считает его незаконным по следующим основаниям. В настоящее время отпали основания для избрания в отношении него столь строгой меры пресечения. Намерения скрыться от органов следствия и суда он не имеет. Ранее он так же не скрывался, делал ремонт в квартире. Работал не официально. Его останавливали сотрудники ДПС, выписывали пропуска в порт Владивосток. Следователь в судебном заседании заявил, что у них имелась информация о его месте проживания. Другие фигуранты по делу находятся на свободе, в отношении них избрана мера пресечения в виде залога. Считает себя невиновным. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав участвующих лиц, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены постановления не имеется. Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ. В соответствии с ч. 1 ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый может скрыться от органов дознания, предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью. Из материала следует, что ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, санкция за которое предусматривает наказание в виде лишения свободы, обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражей, не изменились. Наличие обоснованного подозрения в том, что заключенное под стражу лицо совершило преступление, является необходимым условием для законности ареста. Выводы суда о том, что ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда и тем самым воспрепятствовать расследованию, подтверждаются представленными материалами. Данные выводы суда судебная коллегия находит обоснованными. Доводы жалоб несостоятельны. Не влекут отмену постановления доводы жалоб о том, что другие фигуранты по делу находятся на свободе. Доводы жалоб адвокатов и обвиняемого о том, что местонахождение ФИО1 следствию было известно, являются необоснованными. Факт проведения в отношении ФИО1 розыскных мероприятий подтвержден рапортами (л.д. 127, 128, 156 т. 1) согласно которым ФИО1 по месту жительства не проживал, для связи с родственниками и другими членами преступной группы пользовался телефоном с абонентским номером, зарегистрированным на иное лицо. Указанные данные подтверждены объяснением матери ФИО1 ФИО8, о том, что его место нахождения ей неизвестно, однако ФИО1 связывался с ней по телефону. Доводы жалоб о том, что на иждивении ФИО12 находятся жена и ребенок, а также имеется престарелая мать, не влияют на законность постановления, не влекут его отмену. Судом принято законное и обоснованное решение о продлении срока содержания под стражей ФИО1, с указание мотивов принятого решения. Выводы суда являются убедительными. В соответствии законом они дают основание суду принять предусмотренное ст. 109 УПК РФ решение. Оснований для избрания иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы, судебная коллегия не усматривает. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления не допущено. Руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Постановление Фрунзенского районного суда г.Владивостока Приморского края от 29 августа 2011 года о продлении срока содержания под стражей ФИО1 оставить без изменения. Кассационные жалобы адвокатов Норсеева Д.В., Чебуниной Ю.П. и обвиняемого ФИО1 оставить без удовлетворения. Председательствующий: В.И. Будаев Судьи: Л.Е. Горохова И.В. Королькова Справка: ФИО1 содержится в СИЗО 25/1 <адрес>