Судья Гвоздков А.В. Дело № 22-218/12

гор. Владивосток 17 января 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Левченко Ю.П.,

судей Корольковой И.В., Аксюта Л.И.,

при секретаре СурменкоА.Н.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на постановление Первореченского районного суда г.Владивостока Приморского края от 04 октября 2011 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие должностных лиц ОМ № 3 УВД по г. Владивостоку.

Заслушав доклад судьи Корольковой И.В., мнение прокурора Подгородецкой В.А., полагавшей постановление отменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой указал, что он 30 мая 2011 г. обратился к начальнику ОМ № 3 г. Владивостока с заявлением в котором просил устранить бездействие должностных лиц ОМ № 3, которые в нарушение ст. 144-145 УПК РФ не проводят проверку по сообщению о преступлении. По этому заявлению ответ ФИО1 не получил, что свидетельствует о бездействии должностного лица, которое он просил признать незаконным и обязать устранить допущенное нарушение путем предоставления ФИО1 ответа на его заявление на имя начальника ОМ № 3 от 30.05.2011 г.

Постановлением Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края от 04 октября 2011 года отказано в удовлетворении жалобы по тем основаниям, что бездействие о котором указывает в своей жалобе ФИО1 не нашло своего подтверждения.

В кассационной жалобе ФИО1 не согласился с постановлением, в связи с несвоевременным извещением о месте, дате и времени судебного заседания. Кроме того, он заявлял о личном участии в суде первой инстанции, для изложения своей позиции, однако судом данное заявление было проигнорировано. Из полученного извещения он не понял, о какой именно его жалобе идет речь. Было нарушено право на состязательность сторон. Просит постановление отменить, материал направить в тот же суд в ином составе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 4 статьи 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

В описательной части постановления судья излагает суть доводов жалобы. Мотивировка принятого по жалобе решения, должна в ясных четких выражениях содержать указание на причины оставления жалобы без удовлетворения, либо мотивы отмены постановления.

Это требование закона судом не выполнено.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд указал, что ФИО1обжаловал бездействия должностных лиц ОМ № 3 г. Владивостока, которые нарушили требования ст. 144-145 УПК РФ по поступившему из Артемовского УВД заявления Сустреповой И.А. КУСП № 11734 от 27.05.2010 г.

Однако суд неправильно установил предмет жалобы заявителя и не рассмотрел по существу доводы ФИО1 о том, что он не получил ответ на свое заявление от 30.05.2011 г. на имя начальника ОМ № 3 г. Владивостока.

В соответствии с ч. 1 ст. 381 УПК РФ основаниями для отмены или изменения судебного решения являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения.

По смыслу ч. 3 ст. 125 УПК РФ, заявитель должен быть своевременно извещен о времени рассмотрения жалобы.

В материалах производства по жалобе имеются сообщения на имя Начальника ФКУ СИЗО-1 г. Владивостока, на имя прокурора Первореченского района г. Владивостока о назначении судебного заседания по жалобе ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ на 04.10.2011 г. в 12 ч. (л.д. 51), а так же расписка ФИО1 (л.д. 53). Однако ни в расписке, ни в сообщениях на имя Начальника ФКУ СИЗО-1 г. Владивостока и прокурора не указан предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, что свидетельствует о ненадлежащем уведомлении заявителя и прокурора.

Доводы кассационной жалобы в этой части заслуживают внимания.

Допущенные нарушения являются существенными и влекут отмену постановления.

При новом рассмотрении следует устранить допущенные нарушения, принять законно е и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Первореченского районного суда г.Владивостока Приморского края от 04 октября 2011 года в отношении ФИО1 отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Кассационную жалобу заявителя ФИО1 удовлетворить частично.

Председательствующий Ю.П. Левченко

Судьи Л.И. Аксюта

И.В. Королькова

Справка: ФИО1 содержится в ФКУ СИЗО 25/1 г.Владивосток