Судья Бурцева И.М. Дело № 22-663/12 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Владивосток 24 января 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Чугункиной Н.П., судей Корольковой И.В., Левченко Ю.П., при секретаре Сурменко А.Н., рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Курган А.В., в защиту интересов ФИО1 на постановление Чугуевского районного суда Приморского края от 29 декабря 2011 года, которым в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившегося в <адрес>, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «в,г» УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок два месяца, то есть до 27 февраля 2012 года включительно. Заслушав доклад судьи Корольковой И.В., пояснения адвоката Курган А.В., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Тимошенко В.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ФИО1 подозревается в том, что 26 декабря 2011 года около 23 часов путем разбития оконного стекла на веранде, незаконно проник в дом №63 по ул...., где применяя насилие, не опасное для жизни или здоровья последнего, открыто похитил сотовый телефон «Нокиа» стоимостью 4000 рублей и паспорт гражданина РФ, принадлежащий ФИО8, т.е. в совершении преступления предусмотренного ст. 161 ч.2 п. «в,г» УК РФ. 27 декабря 2011 года возбуждено уголовное дело №345836 по факту совершения преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п. «в,г» УК РФ. 27 декабря 2011 года ФИО1 задержан в порядке ст. 91 УПК РФ. Постановлением Чугуевского районного суда Приморского края от 29 декабря 2011 года ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на два месяца, то есть до 27 февраля 2012 года включительно. В кассационной жалобе адвокат Курган А.В. в защиту интересов ФИО1 не согласился с постановлением, находит его незаконным, необоснованным и несправедливым, просит его отменить. Суд указал, что посредственная характеристика по месту жительства, отсутствие судимости, наличие постоянного места жительства, наличие детей на иждивении, не являются для ФИО1 достаточным сдерживающим фактором против совершения преступления, а так же для того, чтобы обвиняемый не скрылся от органов следствия и суда. Однако данные выводы суда являются предположениями и не основаны на материалах дела. Выводы суда о том, что ФИО1 может оказывать давление на потерпевших, не обоснованы. ФИО1 избрана мера пресечения по уголовному делу, возбужденному 27.12.2011 года, за открытое хищение имущества, к уголовному делу №344136 возбужденному 09.12.2011 года по ст. 158 ч.3 УК РФ по краже леса с лесосеки ФИО1 не имеет никакого отношения. При решении вопроса об избрании меры пресечения, выводы суда носят предположительный характер о виновности ФИО1 по ст. 158 ч.3 УК РФ. Неясно, какое именно отношение ФИО1 имеет к уголовному делу по ст. 158 ч.3 УК РФ, поскольку данное уголовное дело было возбуждено в отношении неустановленного лица. Личность ФИО1 установлена, он имеет постоянное место жительства и регистрации на территории Чугуевского района, ранее в отношении него мера пресечения не избиралась, следовательно, им не допускалось нарушений избранной меры пресечения, дал правдивые показания, имеет на иждивении несовершеннолетних детей, скрываться от органов следствия и суда не намерен. Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав мнение участвующих лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановления. ФИО1 подозревается в совершении тяжкого преступления. Выводы суда о причастности ФИО1 к совершению преступления мотивированы и подтверждаются представленными материалами. Наличие обоснованного подозрения в том, что заключенное под стражу лицо совершило преступление, является необходимым условием для законности ареста. Судом установлены и иные обстоятельства, обосновывающие необходимость изоляции ФИО1 от общества. К таким обстоятельствам, относиться возможность того, что подозреваемый находясь на свободе может оказать воздействие на свидетелей, иным образом воспрепятствовать установлению истины по делу. Выводы суда о том, что подозреваемый ФИО1 может оказать давление на потерпевшего, обоснованы и подтверждаются представленными материалами, в частности показаниями допрошенного в качестве потерпевшего ФИО8 (л.д. 12). Доводы жалобы в этой части необоснованны. При установленных обстоятельствах ФИО1 не может быть избрана иная мера пресечения, не связанная с содержанием под стражей, выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит убедительными. Безосновательными являются доводы кассационной жалобы о том, что постановление содержит выводы суда о причастности ФИО1 к преступлению по ст. 158 ч. 3 УК РФ. Вопреки доводам жалобы постановление суда не содержит выводов о виновности ФИО1 Доводы жалобы о том, что имеет постоянное место жительства и регистрации, имеет на иждивении несовершеннолетних детей, ранее в отношении него мера пресечения не избиралась, дал признательные показания, не влекут безусловную отмену постановления суда при установленных судом обстоятельствах. Процессуальных нарушений, влекущих отмену, изменение постановления не допущено. Руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Постановление Чугуевского районного суда Приморского края от 29 декабря 2011 года в отношении ФИО1 оставить без изменения. Кассационную жалобу адвоката Курган А.В. оставить без удовлетворения. Председательствующий: Н.П. Чугункина Судьи: Ю.П. Левченко И.В. Королькова Справка: подозреваемый ФИО1 содержится в ФБУ ИЗ-25/1 <адрес>