Судья: Лазарева Г.А. Дело № 22 - 418 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Владивосток 24 января 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе: Председательствующего Будаева В.И. Судей: Аксюта Л.И., Кудьявиной Г.И. При секретаре Литовченко М.А. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденного Нестеренко В.П., адвоката Перешиваловой Н.А., возражения на кассационные жалобы, кассационное представление от потерпевших Д., Р., на приговор Уссурийского районного суда Приморского края от 14 ноября 2011 года, которым Нестеренко Виктор Петрович, 18 августа 1943 года рождения, уроженец с. Дубовый ключ Уссурийского района Приморского края, гражданин РФ, образование среднее, женатый, военнообязанный, работающий водителем в Дальневосточной транспортной строительной компании, проживающий: <адрес> «б», <адрес>, не судимый, осужден по ст.264 ч.3 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством сроком на 1 год, с отбыванием наказания в колонии – поселении. В силу ст. 75.1 ч.2 УИК РФ Нестеренко В.П. постановлено следовать в колонию поселения самостоятельно. Взыскать с Нестеренко В.П. в пользу Д. 40 000 (срок тысяч) рублей в счет возмещения процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг представителя потерпевшего на предварительном следствии и в судебном заседании. Взыскать с ООО «Дальневосточная транспортная строительная компания» (г. Уссурийск ул. Сельскохозяйственная, 23) в пользу Д. 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением. Взыскать с ООО «Дальневосточная транспортная строительная компания» (г. Уссурийск ул. Сельскохозяйственная, 23) в пользу Р. 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением. Кассационное представление (основное и дополнительное) государственного обвинителя Хидирова Ф.Э. отозвано до начала судебного заседания. Заслушав доклад судьи Будаева В.И., выступление адвоката Перешиваловой Н.А., осужденного Нестеренко В.П. поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение адвоката Абдуллаева Р.С.о, потерпевших Д., Р. прокурора Зиновьевой Н.В. полагавших приговор оставить без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Нестеренко В.П. осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, п.10.1, 14.1, 14.2 Правил дорожного движения и требования дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 Приложения 1 к правилам дорожного движения РФ, повлекшее по неосторожности смерть человека. Преступление Нестеренко В.П. совершено 19 июля 2010 года в г. Уссурийске Приморского края, при обстоятельствах изложенных в описательно-мотивировочной части приговора. В результате дорожно-транспортного происшествия водитель Нестеренко В.П. по неосторожности причинил телесные повреждения пешеходу Г. от которых Г. скончалась в Уссурийской городской больнице 3 августа 2010 года В судебном заседании подсудимый Нестеренко В.П. виновным себя признал частично. В кассационной жалобе осужденный Нестеренко В.П. с приговором суда не согласен, считает его незаконным и необоснованным, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с тем, что в ходе судебного разбирательства было допущено нарушение его прав на справедливое судебное разбирательство. Указывает, что он не нарушал правил дорожного движения, наезд произошел из-за нарушения пешеходом Г. Правил дорожного движения, которая пересекала проезжую часть не по пешеходному переходу. Он не видел Г., ни на пешеходном переходе, ни за его пределами, и остановился после того, как почувствовал толчок в правую заднюю часть автомобиля, который произошел когда его автомобиль полностью проехал пешеходный переход. О том, что его показания правдивы, подтвердила свидетель К.. Считает, что после касательного удара с его автомобилем, двигающимся с небольшой скоростью, да еще и замедлявшим скорость движения, пешеход не мог переместиться на такое большое расстояние. Он не наезжал на пешехода на пешеходном переходе, в противном случае кровь пешехода не находилась бы на расстоянии более 4-х метров от пешеходного перехода. Суд отказался проверять его доводы. Не согласен с тем, что его защитнику было отказано в проведении следственного эксперимента, на котором свидетели могли бы показать, как все происходило, а также отказано в проведении автотехническая экспертиза, которая могла бы установить истину. Не установлено как двигалось тело пешехода, могла ли пешеход переместиться на столь значительное расстояние более 4-х метров от пешеходного пешехода, была ли видимость с его места водителя, кто из свидетелей К. или Н., говорят правду. Полагает, что ответы на эти вопросы имеют важное значения для определения его виновности. Сожалеет о случившемся. Полагает, что он не должен отвечать за преступление, которое не совершал. Г. не было на пешеходном переходе, в противном случае он остановился и пропустил бы её. Считает, вынесение обвинительного приговора при наличии неразрешенных сомнений не допустимо. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство. В кассационной жалобе адвокат Перешивалова Н.А., с приговором не согласна, считает его незаконным и необоснованным, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, в связи с нарушениями уголовно-процессуального закона. В ходе судебного разбирательства не было добыто достаточно доказательств, свидетельствующих о виновности Нестеренко В.П.. Не установлено что Нестеренко был в состоянии обнаружить опасность в виде пешехода. Указывает, что показания Нестеренко на предварительном следствии не проверялись, несмотря на то, что были заявлены соответствующие ходатайства, доказательства, согласующиеся с показаниями Нестеренко В.П., были проигнорированы судом, а именно показания свидетеля К. Указывает на противоречия в показаниях свидетелей Н. и К.О. Суд не дал оценку их показаниям, в приговоре не указано, почему не приняты во внимание показания свидетеля К.О. Показания свидетеля Н. не логичны, и не согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. Суд не учел, что при определении места наезда, эксперт М. исходил только из расположения туфли пешехода, определенного со слов свидетельницы Б., показания свидетеля К.О. во внимание не принимались, так как на момент производства экспертизы она не была допрошена. Эксперт М. так и не смог убедительно пояснить, как именно пешеход Г. могла переместиться на расстояние 4,3 метров от пешеходного перехода. Суд необоснованно принял в качестве доказательства пояснения эксперта М., данные им в ходе судебного разбирательства по вопросам и обстоятельствам, которые он не исследовал в ходе производства экспертизы, по результатам которой было составлено заключение № 262. Поскольку в ходе предварительного следствия не проверялась возможность обнаружения водителем опасности в виде пешехода, пересекающего проезжую часть, в случае наличия фактора, ограничивающего обзорность для водителя, движущегося правее с опережением в попутном направлении микроавтобуса, на разрешение эксперта вопрос о том, могло ли указанное препятствие повлиять на обзорность для водителя Нестеренко В.П., а также о траектории движения пешехода после соударения с автомобилем не ставился, пояснения эксперта М. в этой части не являются допустимым доказательством. Суд необоснованно, в нарушение ст. 15 УПК РФ, отказал в проведении следственного эксперимента, необоснованно отказал в проведении по делу судебной автотехнической экспертизы, не смотря на то, что в суде были получены данные, отличные от представленных на рассмотрение экспертизы на предварительном следствии. Кроме того, предметом исследования эксперта на предварительном следствии не была обзорность с водительского места Нестеренко В.П., если в попутном направлении справа с опережением двигался микроавтобус. Не ставился на разрешения эксперта и вопрос о траектории движения пешехода после соударения с автомобилем. Признавая достоверными показания Нестеренко В.П. о том, что он не видел Г., следовательно, установив факт того, что Нестеренко В.П. не имел возможности своевременно обнаружить опасность для движения, суд необоснованно сделал вывод о его виновности. Полагает, назначенное Нестеренко В.П. наказание в виде реального лишения свободы является несправедливым, судом не в полной мере выполнены требования ст.60 УК РФ. В приговоре суд не указал конкретные мотивы, по которым пришел к выводу о невозможности назначения условной меры наказания, суд не указал, почему менее строгое наказание не сможет обеспечить достижение целей наказания исправление осужденного. Суд не в полной мере учел наличие смягчающих наказание обстоятельств, неправомерно признал Нестеренко В.П. виновным. Просит приговор отменить, уголовного дело направить на новое судебное рассмотрение. В возражениях на кассационные жалобы, кассационное представление потерпевшие Д., Р., с доводами жалоб и представления не согласны, считают их необоснованными и неподлежащими удовлетворению. Просят приговор оставить без изменения, кассационные жалобы, кассационное представление, оставить без удовлетворения. Проверив материалы дела, изучив доводы кассационных жалобы, возражений, судебная коллегия находит выводы суда о виновности Нестеренко В.П. в совершении указанного преступления основанными на доказательствах, исследованных в судебном заседании. Так, в подтверждение виновности Нестеренко В.П., суд обосновано привел в приговоре показания свидетеля Б., согласно которым она, выйдя на лоджию увидела, что на правой стороне проезжей части, на расстоянии не более пяти метров от пешеходного перехода, обозначенного “ зеброй “, стоит большая автомашина с крановой установкой. Сзади автомобиля лицом вниз, на левом боку лежала женщина и не шевелилась. На пешеходном переходе лежала туфля. Рядом с женщиной лежала сумка. Она не узнала в потерпевшей соседку Галдину, позже муж ей сказал, что пострадала Галдина. Свидетель Н. суду пояснила, что 19 июля 2010 года около 12 часов она шла по проспекту Блюхера в направлении пешеходного перехода. Впереди нее шла бабушка. Впереди бабушки дорогу по пешеходному переходу пересекали женщина с девочкой. С правой стороны на автобусной остановке стоял автобус №33. Из за автобуса выехал автокран, который двигался во втором ряду ближе к середине проезжей части со скоростью 40-60 км\час. За автокраном ехала автомашина Тайота Калдина и такси. Справа от автокрана машин не было. Автокран задней частью зацепил бабушку за руку и потащил за собой. С ноги у бабушки на пешеходном переходе слетела туфля. Автомобиль двигался с одной скоростью, не тормозил, остановился в трех метрах от пешеходного перехода. Бабушка упала на бок, лицом вниз возле задних колес автомобиля ближе к правой стороне и не двигалась. Показания указанных свидетелей опровергают доводы кассационных жалоб осужденного Нестеренко В.П. и его адвоката Перешиваловой Н.А. о том, что потерпевшая в нарушение правил дорожного движения переходила проезжую часть не по переходу. Доводы кассационных жалоб о том, что Нестеренко В.П. не в состоянии был обнаружить опасность в виде пешехода, ничем не обоснованы. Нельзя признать обоснованными и доводы кассационных жалоб осужденного и его защитника о том, что суд проигнорировал показания свидетеля К., что в показаниях свидетелей Клюевой и Н. имеются противоречия, которые не устранены в судебном заседании. В судебном заседании были допрошены свидетели, исследованы письменные доказательства, содержащиеся в материалах уголовного дела. При допросе К. в судебном заседании, свидетель давал суду путанные показания, не подтвержденные иными доказательствами, в связи с чем суд правильно не положил их в основу приговора, поскольку имеются основания сомневаться в их достоверности. Показания свидетеля Н. полностью согласуются с показаниями свидетеля Б., протоколу осмотра места происшествия и иным доказательствам, приведенным в приговоре. Согласно заключения эксперта № 262 от 8 февраля 2011 года, место наезда на пешехода располагается на пешеходном переходе. При движении автомобиля КС 35715 с регистрационным знаком Е 689 МХ со скоростью 20 км\час, в момент возникновения опасности для движения водитель имел техническую возможность предотвратить наезд на пешехода путем торможения. В судебном заседании эксперт М. дал подробные показания по сделанному ранее заключению. Выводы эксперта ясны и понятны. Оснований для назначения дополнительной экспертизы, либо следственного эксперимента у суда не имелось. В связи с чем, доводы кассационных жалоб осужденного и его защитника о том, что суд необоснованно, в нарушение ст.15 УПК РФ, отказал в проведении следственного эксперимента, что показания эксперта М. являются недопустимым доказательством, неосновательны. При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного. В качестве обстоятельств смягчающих наказание, суд признал добровольное возмещение имущественного ущерба в сумме 45122 рубля, нахождение на иждивении осужденного супруги – инвалида 2 группы. Наказание осужденному назначено справедливое, соразмерно содеянному, в соответствии с уголовным законом. Выводы суда в части назначения наказания в приговоре мотивированы. Доводы кассационной жалобы адвоката Перешиваловой Н.А. о том, что суд не в полной мере учел смягчающие обстоятельства и назначил суровое наказание, необоснованны. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Уссурийского районного суда Приморского края от 14 ноября 2011 года, в отношении Нестеренко Виктора Петровича, оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Нестеренко В.П., адвоката Перешиваловой Н.А., оставить без удовлетворения. Председательствующий: Будаев В.И. Судьи: Аксюта Л.И. Кудьявина Г.И.