КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Кан Д.Г., кассационную жалобу адвоката Шахнюк Н.А. в интересах осужденного Кана Д.Г., кассационное представление государственного обвинителя Коломеец Ю.Н. на приговор Лесозаводского районного суда Приморского края от 10 ноября 2011 года, которым

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 08 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Четвёркина С.В., мнение адвоката Сиротина С.П. в интересах осужденного Кана Д.Г., просившего приговор отменить, мнение прокурора Исуповой Е.О., полагавшей приговор изменить по доводам кассационного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кан Д.Г. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление им совершено ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 час. 00 мин. до 20 час. 00 мин. в <адрес> в <адрес> края, при обстоятельствах, указанных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Кан Д.Г. вину не признал, пояснил, что потерпевшего избили другие лица.

В кассационной жалобе осужденный Кан Д.Г. просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение. Оспаривает свою виновность. Заявляет, что свидетель ФИО13 дает показания несоответствующие действительности. Указывает на наличие неприязни между ним и свидетелем.

В кассационной жалобе адвокат Шахнюк Н.А. в интересах осужденного Кана Д.Г. просит приговор отменить или изменить в части меры наказания.

Оспаривает справедливость назначенного наказания. Настаивает на версии о том, что Лисинчук был избит неизвестными. Заявляет о невиновности Кана Д.Г. Оспаривает правдивость показаний свидетеля ФИО13 Заявляет, что при назначении наказания судом не учтено состояние здоровья Кана.

В кассационном представлении государственный обвинитель Коломеец Ю.Н. просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение. Указывает, что при назначении наказания суд не учел состояние здоровья Кан Д.Г. Во вводной части приговора не указаны сведения о потерпевшем и о гражданском истце.

В возражениях потерпевшая ФИО11 просит кассационное представление оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и кассационного представления, возражений, выслушав мнение сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Несмотря на непризнание вины самим осужденным, виновность Кана Д.Г. в инкриминируемом преступлении подтверждена достаточной совокупностью всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, отраженных в приговоре: в частности показаниями непосредственного свидетеля ФИО13 (подтвердившей свои показания при дополнительном допросе и очной ставке с Каном Д.Г., а также при проведении проверки показаний на месте), заключениями судебно-медицинских экспертиз, и иными доказательствами, свидетельствующими о том, что между потерпевшим и Каном Д.Г. возникла ссора и именно Кан Д.Г. избил Лисинчука, причинив ему телесные повреждения от которых последний скончался.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждаются исследованными в суде доказательствами, анализ которых приведен в приговоре.

Исходя из положений ч. 1 ст. 88 УПК РФ, суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные по делу доказательства в их совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора.

В обоснование вины Кана Д.Г. в приговоре суд сослался только на допустимые доказательства.

Показания свидетеля ФИО13 подробны в деталях, соотносятся с достаточной совокупностью других доказательств по делу, в том числе заключениями судебно-медицинской экспертизы трупа потерпевшего, заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы и иными материалами дела. Суд первой инстанции не установил оснований не доверять показаниям указанного свидетеля, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Возникшие в суде версии подсудимого о действительных, по его мнению, фактических обстоятельствах уголовного дела были проверены судом, и они нашли свое отражение в приговоре.

Довод осужденного Кана Д.Г. о том, что повреждения, повлекшие смерть ФИО12 были причинены потерпевшему группой неизвестных лиц, которые ворвались в дом, избили ФИО12, причинили телесные повреждения ему (Кану Д.Г.) и изнасиловали ФИО13, был известен суду первой инстанции, проверялся и получил надлежащую оценку в приговоре.

Суд первой инстанции обоснованно расценил указанный довод критически, так как пояснения Кана Д.Г. содержит существенные противоречия и фактически является способом защиты.

Помимо показаний ФИО13, которая отрицала факт прихода в дом кого-либо, кроме Кана Д.Г., а также отрицала и факт ее изнасилования, указанная версия не нашла своего объективного подтверждения и материалами дела, в частности, утверждение Кана о том, что какие-то иные лица избивали Лисинчука и насиловали ФИО13 опровергается заключением экспертизы, согласно которой каких-либо телесных повреждений, которые могли бы быть причинены ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ у последней не обнаружено (т.1 л.д.161-162).

Действия Кана Д.Г. квалифицированы по ч. 4 ст. 111 УК РФ верно.

Вместе с тем приговор в отношении Кана Д.Г. подлежит изменению.

В силу ч.3 ст. 60 УК РФ, при назначении наказания судам надлежит учитывать личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и другие обстоятельства, указанные в Уголовном законе. В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ, при назначении наказания могут учитываться в качестве смягчающих и обстоятельства, не предусмотренные ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Как обоснованно указывают автор кассационного представления и адвокат Шахнюк Н.А., в судебном заседании было установлено, что Кан Д.Г. страдает сердечно-сосудистым заболеванием. Как видно из материалов дела в судебном заседании исследовались соответствующие медицинские документы, и было установлено, что в период нахождения под стражей Кан Д.Г. перенес инсульт.

Вместе с тем, при постановлении приговора и определении меры наказания состояние здоровья Кана Д.Г. судом первой инстанции было оставлено без внимания и какой-либо оценки не получило.

Исходя из всего выше сказанного, судебная коллегия приходит к выводу, что наличие у Кана Д.Г. сердечно-сосудистого заболевания следует признать смягчающим обстоятельством, а назначенное ему наказание - снизить.

Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора в полном объеме, судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам кассационного представления, во вводной части приговора указаны сведения о потерпевшем и гражданском истце – ФИО11

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Лесозаводского районного суда Приморского края от 10 ноября 2011 года в отношении Кана Данила Гимдюевича изменить:

признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание наличие у Кана Д.Г. сердечно-сосудистого заболевания и снизить назначенное ему по ч. 4 ст. 111 УК РФ наказание до 7 лет 9 месяцев лишения свободы.

В остальном приговор в отношении Кана Д.Г. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Шахнюк Н.А. в интересах осужденного Кана Д.Г. и кассационное представление государственного обвинителя Коломеец Ю.Н. удовлетворить частично, а кассационную жалобу осужденного Кан Д.Г. оставить без удовлетворения.

Справка: Кан Д.Г. содержится в ФКУ СИЗО-4 г.Спасск- Дальний