Судья Дмитриенко А.В. Дело № 22-267/12

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гор. Владивосток 24 января 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего судьи Левченко Ю.П.,

судей: Корольковой И.В., Гороховой Л.Е.,

при секретаре Сурменко А.Н.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу заявителя ФИО1 на постановление Анучинского районного суда Приморского края от 04 августа 2011 года, которым ФИО1 отказано в принятии жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие должностных лиц прокуратуры Анучинского района.

Заслушав доклад судьи Корольковой И.В., мнение прокурора Золотовой В.В., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в Анучинский районный суд Приморского края с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие должностных лиц прокуратуры Анучинского района. В обоснование жалобы указал, им 09.06.2011 года было подано заявление в прокуратуру Анучинского района от 31.07.2011 г. с фактами преступления совершенных ФИО6, предусмотренного ст. 307 ч.2 УК РФ, исходящий номер 18/6197 ИВС г.Арсеньева от 09.06.2011 года. В соответствии со ст. 144 УПК РФ решение обязаны были принять в течение 3-х дней. До настоящего времени решения по его заявлению не принято. Тем самым нарушены его права, просил признать бездействие должностных лиц незаконными и обязать прокурора Анучинского района устранить допущенные нарушения.

Постановлением Анучинского районного суда Приморского края от 04 августа 2011 года ФИО1 отказано в принятии жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

В кассационной жалобе заявитель ФИО1 не согласился с постановлением, указав следующее. Суд отказал в принятии жалобы, мотивируя свои выводы тем, что привлечение ФИО12 по ст. 307 УК РФ ставит под сомнение приговор Анучинского районного суда от 06.05.2011 года. Постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению и приговор вынесены одним и тем же судьей. Полагает, что тем самым нарушены его права, просит постановление отменить, обязать суд принять его жалобу к рассмотрению.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участвующих лиц, судебная коллегия приходит к выводу, что постановление подлежит отмене.

В соответствии с положениями п. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, не вызывающим сомнений в правильности сделанных выводов. Это требование закона судом не выполнено.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановление дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, прекращении уголовного дела, а равно иные их решения, действия (бездействия), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд по месту производства предварительного расследования.

Под затруднением доступа граждан к правосудию следует понимать не только ограничения, создаваемые органами государственной власти при осуществлении судебного разбирательства в первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях, но и при ограничении их прав на участие в уголовном судопроизводстве в досудебных стадиях.

По смыслу закона в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию следует выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Все необходимые требования заявителем при составлении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ выполнены. В жалобе содержатся сведения, необходимые для её рассмотрения.

Из жалобы ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ следует, что он направил заявление в прокуратуру Анучинского района по факту преступления, предусмотренного ст. 307 ч.2 УК РФ, совершенного ФИО6

Отказывая в принятии жалобы, суд указал, что привлечение ФИО6 к уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ ставит под сомнение доказательства по уголовному делу в отношении ФИО1, по которому постановлен приговор. Данный вывод не основан на законе, является преждевременным и предрешает результат проверки по заявлению ФИО1 о преступлении. Жалоба ФИО1 не содержит доводов о несогласии с постановленным в отношении него приговором от 06.05.2011 г., в связи с чем ссылка суда на данное обстоятельство является ошибочной.

Результат рассмотрения заявления ФИО1 от 31.07.2011 г. о преступлении подлежит проверке судом в порядке ст. 125 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Анучинского районного суда Приморского края от 04 августа 2011 года в отношении ФИО1 отменить, жалобу ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие должностных лиц прокуратуры Анучинского района направить для рассмотрения в Анучинский районный суд Приморского края для рассмотрения по существу.

Кассационную жалобу заявителя ФИО1 удовлетворить частично.

Председательствующий Ю.П. Левченко

Судьи И.В. Королькова

Л.Е. Горохова

Справка: ФИО1 содержится в ФКУ СИЗО 25/1 <адрес>