Судья Сомов Н.М. Дело № ...

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Владивосток 19 января 2012 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

Председательствующего: Будаева В.И.

Судей: Корольковой И.В.

Левченко Ю.П.

при секретаре Литовченко М.А.,

рассмотрела в судебном заседании кассационные представления государственного обвинителя Онофрийчука Р.В. и кассационную жалобу адвоката Сивуха С.И. в интересах осуждённого Зиянбердина Х.А. на приговор Красноармейского районного суда Приморского края от 3 ноября 2011 года, которым

Зиянбердин ..., ... не судимый,

осуждён по ст.260 ч.3 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) с применением ст.73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью условно, с испытательным сроком 1 год, с возложением обязанностей: не менять постоянное место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции и являться на регистрацию в УИИ один раз в полгода в установленное УИИ время.

Заслушав доклад судьи Левченко Ю.П., выслушав пояснения адвоката Сивуха С.И., поддержавшего доводы кассационной жалобы, а также мнение прокурора Исуповой, полагавшей приговор отменить, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Зиянбердин осужден за незаконную, в особо крупном размере на общую сумму 1694977 рублей, рубку деревьев.

Преступление совершено на территории квартала № ... выдел № ... и квартала № ... выдел № ... Мельничного участкового лесничества Рощинского филиала КГУ «Приморское лесничество» Красноармейского района Приморского края при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Зиянбердин вину в совершении данного преступления не признал.

В кассационной жалобе адвокат Сивуха С.И. считает приговор незаконным и подлежащим отмене.

Утверждает, что в действиях Зиянбердина отсутствует состав преступления, так как не доказана субъективная сторона преступления. Считает, что его подзащитным, как руководителем ОАО «Мельничное», при прокладке лесовозной дороги допущено нарушение условий договора аренды лесного участка и это предусматривает ответственность в виде неустойки.

Обращает внимание, что по линии международной организации Ситес в августе 2010 года начался вводиться запрет на вырубку кедра, который был поддержан головным предприятием ОАО «Тернейлес», и это побудило Зиянбердина с целью предотвратить остановку работы предприятия срочно начать готовить документы для декларирования нового лесовозного уса к имеющимся зимним задекларированным еловым лесоделянам и прокладку лесовозной дороги.

Утверждает, что перед началом строительства лесовозного уса Зиянбердин поставил в известность представителей лесхоза ФИО23 и других и последние разрешили начать строительство при условии одновременного с ведением работ оформления документов по внесению изменений в декларацию ОАО на 2010 год. Обращает внимание на то, что дополнение к основной лесной декларации ОАО «Мельничное» было сделано 02.12.2010 года и это узаконило строительство лесовозного уса и аннулировало причинение какого-либо ущерба лесному хозяйству. Утверждает, что строительство данного лесовозного уса не только не причинило ущерба лесному хозяйству, а наоборот, способствовало сохранению 5 665 куб.м. корейского кедра. Обращает внимание на то, что в настоящее время лесной ус используется лесхозом как единственная противопожарная дорога в данном районе лесного хозяйства Красноармейского района.

Указывает, что строительство лесовозного уса ни от кого не скрывалось, велось открыто, с использованием строительной техники. Данный ус проходил по местности с наиболее редким лесным насаждением, ранее на этом участке уже готовилась деловая древесина, т.е. имелись старые порубки, местность местами была заболочена.

Автор кассационной жалобы не согласен с тем, что суд признал надуманными показания работников ОАО «Мельничное» ФИО19, ФИО20, допрошенных в качестве специалистов в области лесного хозяйства ФИО15 и ФИО16, работника лесхоза ФИО17, представителя потерпевшего ФИО18 в части того, что лесовозный ус был проложен по местам старых порубок.

Утверждает, что преступление, предусмотренное статьей 260 УК РФ, может быть совершено только умышленно, в связи с чем не согласен с выводом суда о наличии у его подзащитного умысла на незаконную рубку деревьев. Ссылается на то, что одновременно со строительством лесовозного уса готовились и были поданы документы в Управление лесами Приморского края с целью декларирования данного строительства.

Указывает на то, что представитель Рощинского филиала КГУ «Приморское лесничество» ФИО21 не поддержал сумму ущерба, заявленную гл. государственным лесным инспектором КГУ «Приморское лесничество» ФИО22 в размере 1694 977 рублей. При пересчете ФИО24 ущерба на основании дополнительной проверки, проведенной работниками Рощинского филиала лесничества, ущерб составил 799 027 рублей. Считает необоснованными выводы суда о неверности расчета ущерба, произведенного ФИО25.

Обращает внимание на то, что иск по делу оставлен без рассмотрения.

Считает, что суд оставил без внимания, что в декабре 2010 года управлением лесного хозяйства Приморского края было узаконено строительство лесовозного уса, что автоматически аннулирует какой-либо ущерб государству.

На основании изложенного просит приговор отменить, производство по уголовному делу в отношении Зиянбердина прекратить.

В кассационном представлении и дополнении государственный обвинитель Онофрийчук Р.В. полагает, что приговор является незаконным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора.

Указывает, что в приговоре приведены ссылки на договор аренды лесного участка, лесную декларацию и дополнение к лесной декларации, содержащие противоречивые сведения, однако оценка данным доказательствам судом не дана.

Полагает, что наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы условно является необоснованно мягким.

Обращая внимание на то, что Зиянбердин совершил указанное преступление, будучи управляющим директором лесозаготовительного предприятия ОАО «Мельничное» и преследовал интересы коммерческой организации, полагает, что суд необоснованно не применил к осужденному дополнительное наказание в виде лишения права заниматься лесозаготовительной деятельностью.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационных представлений и жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения приговора.

Выводы суда о совершении осужденным Зиянбердиным указанного в приговоре преступления соответствуют материалам дела и подтверждены исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами, в том числе протоколами осмотра места происшествия, зафиксировавшими рубку деревьев при строительстве лесовозного уса; договором аренды лесного участка для заготовки древесины и лесной декларации ОАО «Мельничное» от 15.04.2010 года, согласно которым строительство лесовозного уса в квартале №... и №... Мельничного участкового лесничества Рощинского филиала КГУ «Приморское лесничество» не предусмотрено.

Доводы о том, что осужденным допущено лишь нарушение условий договора аренды лесного участка и это не влечет уголовную ответственность, судебная коллегия находит несостоятельными.

Согласно ст.250 УК РФ, незаконной признается рубка деревьев не на том участке или за его границами, а также до или после установленных в лесорубочном билете или ордере сроков. Как следует из п.2 и 14 Приказа Министерства сельского хозяйства РФ от 8.12.2008 года №529, лесная декларация подается не менее чем за 10 дней до начала предполагаемого срока пользования арендованного лесного участка, а использование лесного участка лицом, не подавшим лесную декларацию в установленные сроки, является незаконным.

Установив, что осужденный посредством использования подчиненных ему лиц совершил порубку деревьев при строительстве лесовозного уса в условиях отсутствия разрешающей сделать это лесной декларации, суд пришел к обоснованному выводу о незаконности указанных действий осужденного и наличии в его действиях уголовно наказуемого деяния.

Доводы о том, что в лесную декларацию были внесены изменения, предусматривающие строительство указанного лесовозного уса, не исключают уголовную ответственность Зиянбердина, поскольку указанные изменения были внесены лишь 2.12.2010 года после обнаружения незаконной порубки деревьев и возбуждения уголовного дела.

Вопреки доводам кассационного представления, содержание договора аренды лесного участка, лесной декларации от 15.04.2010 года и дополнений к лесной декларации от 2.12.2010 года в приговоре приведено, а, следовательно, учтено при оценке действий осужденного.

Доводы о необоснованности расчета ущерба судом первой инстанции проверялись, что прямо следует из содержания приговора. Оснований усомниться в выводах суда о соответствии представленных расчетов ущерба /л.д.... т.1/ установленным в судебном заседании обстоятельствам и постановлению Правительства в редакции от 26.11.2007 года №806 судебная коллегия не усматривает. Приведенные в приговоре суждения суда о несостоятельности заявленного Вегериным расчета судебная коллегия находит убедительными.

Вопреки кассационным доводам, суд обоснованно, сославшись на исследованные в судебном заседании доказательства, усомнился в показаниях свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 о том, что лесовозный ус был проложен по местам старых рубок.

Приведенный в кассационной жалобе повод для совершения осужденным указанных в приговоре действий по организации прокладки лесовозной дороги и связанной в связи с этим рубкой деревьев не исключает уголовную ответственность осужденного.

Доводы о том, что указанная в обвинении погрузочная площадка фактически расположена в ... выделе 266 кв. Мельничного участкового лесничества, не влияет на обоснованность приведенных в приговоре выводов суда о совершении осужденным незаконной, в особо крупном размере рубки деревьев.

Оснований считать выводы суда не соответствующими установленным в судебном заседании обстоятельствам судебная коллегия не усматривает.

Действиям осужденного Зиянбердина судом дана верная юридическая оценка.

При назначении наказания положения ст.60 УК РФ соблюдены. Наряду с характером и общественной опасностью преступления суд учел отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также сведения о личности осужденного.

Вопреки кассационным доводам, суд, разрешая вопрос о дополнительном наказании в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, суд убедительно мотивировал свое решение ссылкой на сведения о личности осужденного, в том числе на его положительные характеристики.

Оснований считать назначенное наказание чрезмерно мягким либо чрезмерно строгим, судебная коллегия не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Красноармейского районного суда Приморского края от 3 ноября 2011 года в отношении осуждённого Зиянбердина ... оставить без изменений, а кассационные представления и кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Будаев В.И.

Судьи: Королькова И.В.

Левченко Ю.П.

Справка: осуждённый Зиянбердин ...

находится по месту жительства