Судья Ижко А.Ю. Дело № 22- 566

г. Владивосток 26.01.2012 год.

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

Председательствующего Будаева В.И.

Судей Левченко Ю.П.

Гороховой Л.Е.

при секретаре Литовченко М.А.

рассмотрела в судебном заседании с участием адвоката ЦЮК по назначению Протас А.И. кассационную жалобу ФИО1 на постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 04.10.11, которым

в удовлетворении жалобы ФИО1 на постановление дознавателя отдела дознания при УВД по Уссурийскому городскому округу ФИО7 об отказе в удовлетворении ходатайства о проведении повторной и дополнительной экспертизы отказано.

Заслушав доклад судьи Гороховой Л.Е., мнение прокурора Дубровина С.А., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменений, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

В Уссурийский районный суд поступила жалоба ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ на постановления дознавателя 2ОМ УВД по Уссурийскому городскому округу ФИО7 об отказе в удовлетворении ходатайств о назначении дополнительной и повторной экспертизы от 20.01.11 и 02.02.11.

В обоснование жалобы заявитель указал, что 19.01.11 ознакомлен с постановлением о назначении судебно – медицинской экспертизы и с заключением эксперта, в соответствии со ст.198 УПК РФ ему были разъяснены права. В этот же день он заявил ходатайство о назначении повторной и дополнительной судебно – медицинской экспертизы, однако постановлением от 20.01.11 в удовлетворении ходатайства отказано.

Уголовное дело № 944729 возбуждено по факту, и судебно – медицинская экспертиза проводилась в то время, когда ему не было вручено уведомление о подозрении в совершении преступления, поэтому его права, предусмотренные ст.198 УПК РФ, в части внесения в постановление о назначении судебной экспертизы дополнительных вопросов эксперту, нарушены, он мог заявить ходатайство о проведении экспертизы в том учреждении, которое считает более квалифицированным, и, соответственно, имел бы возможность поставить перед экспертом свои вопросы, а эксперту, не имеющему стажа работы, завить отвод.

27.01.11 он повторно обратился с ходатайством о назначении дополнительной и повторной судебно – медицинской экспертизы и на разрешение эксперта поставил шесть дополнительных вопросов. Проведение экспертиз просил поручить другому экспертному учреждению. В обоснование указал, что заключение судебно – медицинской экспертизы не отвечает требованиям всесторонности, объективности, полноты исследований и научной обоснованности, а потому является недопустимым доказательством и требует проверки.

Постановлениями от 20.01.11 и 02.02.11 в проведении дополнительной и повторной экспертизы отказано, поскольку в настоящее время нет изменений по уголовному делу и обстоятельств, необходимых для назначения повторной и дополнительной экспертизы. Отказом в проведении дополнительной и повторной экспертизы нарушено его конституционное право на защиту от незаконного и необоснованного преследования. Дознаватель ФИО7 отказом в проведении экспертизы нарушила его права, поскольку установила, что заключение эксперта является неоспоримым доказательством и имеет заранее установленную силу и не подлежит ни при каких обстоятельствах оспариванию, просил признать постановления незаконными и необоснованными и обязать устранить допущенные нарушения.

Постановлением суда в удовлетворении ходатайства отказано, в обоснование суд указал, что принятые по результатам рассмотрения ходатайства ФИО1 постановления не лишают его возможности вновь заявлять указанные ходатайства как в ходе дознания, судебного следствия и в ходе направления уголовного дела в суд, кроме того, по уголовному делу назначена комиссионная судебно – медицинская экспертиза, на разрешение которой были постановлены вопросы, заявленные ФИО1 в ходатайстве о проведении повторной и дополнительной экспертизы.

В кассационной жалобе ФИО1 не согласен с постановлением, поскольку суд отказался исследовать законность и обоснованность постановлений Киргинцевой, требования ст. 125 УПК РФ выполнены не были, права его не восстановлены; вывод суда о том, что его жалоба не подлежит рассмотрению в порядке ст. 125 УК РФ, не обоснованный.

Указания суда о том, что его требования удовлетворены, несостоятельны, поскольку он ходатайствовал о проведении СМЭ в Отделении СМЭ г. Уссурийска Государственного центра и судебно- медицинских и криминалистических экспертиз Дальневосточного военного округа, его утверждения подтвердил потерпевший Емельянов, как и то, что он никаких документов не представлял; факт отсутствия медицинских документов Емельянова подтверждает отсутствие вреда здоровью, полномочия дознавателя Суровой не подтверждены, нет постановления о принятии уголовного дела к производству, что уже неоднократно указывала судебная коллегия ранее; суд не проверил, нарушены ли были его права; само постановление дознавателя Суровой находится в процессе обжалования; незаконно отказано в выборе медицинского учреждения для производства СМЭ; ознакомлен с постановлением о назначении экспертизы уже после ее проведения; не учтено, что дело возбуждено более года назад и никаких действий дознавателем не производится; суд обязан был проверить законность и обоснованность постановлений дознавателя.

Участники судопроизводства были вызваны в суд кассационной инстанции в установленном законом порядке и извещены, что подтверждается расписками, в суд второй инстанции не явились, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о необходимости рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие заявителя и его представителя.

В суде кассационной инстанции адвокат ЦЮК Протас А.И. в защиту интересов заявителя поддержала доводы кассационной жалобы и дополнила, что все указанные в жалобах обстоятельства свидетельствуют о нарушении права ФИО1, в связи с чем постановление подлежит отмене.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления.

Согласно жалобе ФИО1, он обжаловал два поста новления:

1. от 20.01.11 (л.д.14) об отказе в удовлетворении ходатайства подозреваемого

2. от 02.02.11 (л.д. 15) об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной и повторной СМЭ.

Согласно ходатайству ФИО1 о назначении повторной и дополнительной судебно- медицинской экспертизы, заявитель просил поставить перед экспертом 6 вопросов и поручить ее производство отделению СМЭ (г. Уссурийск) 98 Государственного центра судебно- медицинских и криминалистических экспертиз Дальневосточного военного округа. (л.д. 5-6).

Из постановления о назначении судебно- медицинской экспертизы от 14. 06.11 следует, что все вопросы ФИО1 поставлены на разрешение эксперту в том порядке дословно, в котором они были постановлены в его ходатайстве. (л.д. 84).

При указанных обстоятельствах доводы кассационной жалобы ФИО1 в этой части являются необоснованными.

Кроме того, противоречит доводу жалобы тот факт, что в резолютивной части постановления (л.д. 86) указан перечень документов, представленных дознавателем в распоряжение эксперта.

Комиссионный характер судебной экспертизы определяется органом или лицом, ее назначившим, либо руководителем государственного судебно- экспертного учреждения.

Согласно сообщению дознавателя ФИО7, производство СМЭ поручено экспертам отдела сложных экспертиз бюро СМЭ. (л.д. 87).

Назначение экспертизы лицом, производящим дознание или предварительное следствие, в орган, на то уполномоченный, а не в орган, указанный ФИО1, не является основанием для отмены постановления.

Доводы кассационной жалобы о невыполнении судом первой инстанции данных ранее указаний судом второй инстанции, не нашли подтверждение исследованными материалами.

Нарушений уголовно- процессуального закона, влекущих отмену постановления, из представленных материалов судебной коллегией не усматривается, в связи с чем не подлежат удовлетворению доводы жалобы заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 04.10.11, которым в удовлетворении жалобы ФИО1 на постановление дознавателя отдела дознания при УВД по Уссурийскому городскому округу ФИО7 об отказе в удовлетворении ходатайства о проведении повторной и дополнительной экспертизы отказано, оставить без изменения.

Кассационную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Председательствующий В.И. Будаев

Судьи Ю.П. Левченко

Л.Е. Горохова

Справка:

ФИО1 проживает в <адрес>