Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

Председательствующего Будаева В.И.,

судей Корольковой И.В., Левченко Ю.П.,

при секретаре Сурменко А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Пахоменко Р.А. в интересах осуждённого Доценко А.В. и кассационные преставления государственного обвинителя Ранкевич О.И. на приговор Уссурийского районного суда Приморского края от 14 ноября 2011 года, которым

Доценко ..., родившийся ... ..., судимый

... 2005 г. ... по ст.ст.119, 319 УК РФ с применением сти.73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

... 2006 г. ... по ст.228 ч.2 УК РФ с применением ст.70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, (освобожден 17 июля 2008 г. условно-досрочно на 1 год 8 месяцев 25 дней),

... 2010 г. ... по ст.228 ч.2 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы,

осужден по ст.228 ч.2 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа.

На основании ст.69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 10 августа 2010 г., назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы без штрафа.

На основании ст.70 ч.1 УК РФ по совокупности приговоров, путём частичного сложения назначенного наказания и не отбытой части наказания по приговору от 22 декабря 2006 г., ему окончательно назначено 5 лет лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Левченко Ю.П., пояснения адвоката Пахоменко Р.А., поддержавшего изложенные в кассационной жалобе доводы, мнение прокурора Золотовой В.В., полагавшей приговор отменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Доценко А.В. осужден за незаконное хранение 9 апреля 2009 г. в г.Уссурийске без цели сбыта наркотического средства – смеси табака с маслом каннабиса (гашишным маслом) в особо крупном, весом 5,21 грамма, размере при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании подсудимый Доценко вину не признал.

В кассационной жалобе адвокат Пахоменко Р.А. с приговором не согласился.

Утверждает, что при вынесении приговора, суд, обосновывая свою позицию показаниями свидетелей Сав, Т, задержавших Доценко А.В. на территории Центрального рынка в г. Уссурийске, не в полном объеме привел в приговоре показания данных свидетелей и не указал содержащую противоречия часть показаний.

Также огласив в судебном заседании протоколы очных станок, суд, в нарушении ст.307 УПК РФ не привел их содержание в приговоре.

Ссылается на противоречия между оказаниями других свидетелей и материалами уголовного дела о расположении наркотического средства на месте происшествия.

Обращает внимание на то, что суд исключил из обвинения Доценко приобретение наркотических средств в особо крупном размере, дав оценку показаниям свидетелей Е и Б как «основанным на пояснениях Доценко, которые он давал в отсутствие адвоката, не имея статуса подозреваемого или обвиняемою, без соответствующего разъяснения ему прав и в судебном заседании указанные пояснения не подтвердил», однако положил в основу приговора показания этих же свидетелей в части обвинения в незаконном хранении наркотических средств. Полагает, что такая двойственная оценка показаний одних и тех же свидетелей противоречит уголовно-процессуальному закону.

Ссылаясь на показания эксперта К, считает, что из-за уничтожения вещественного доказательства нельзя проверить показания эксперта К о том, что действительно ли она исследовала именно это вещество, а не другое.

Обращает внимание на указания суда в резолютивной части приговора об уничтожении вещественного доказательства, в то время как было установлено, что наркотическое средство уже уничтожено.

Считает, что при рассмотрении дела судом были допущены нарушения права подсудимого на защиту, ссылаясь на то, что в судебном заседании Доценко заявлял, что в беседе с оперуполномоченным Е он применял аудиозапись, которую он может представить суду и которая позволила бы более полно оценить показания Е и Б.

На основании изложенного просит приговор суда отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В кассационном преставлении и дополнении государственный обвинитель Ранкевич О.И. считает приговор незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

Указывает, что суд, ссылаясь на показания свидетеля Т., в приговоре не привел показания указанного свидетеля, мотивируя это тем, что оглашенные в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показания Т являются аналогичными и соответствуют показаниям свидетеля Сав.

Указывает, что в ходе судебного следствия в порядке ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля М., однако в приговоре суд показания М. не привел, мотивируя это тем, что показания свидетеля М. являются аналогичными и соответствуют показаниям свидетеля С.

Обращает внимание на то, что суд, ссылаясь на протоколы очных ставок между свидетелем Т. и обвиняемым Доценко, между свидетелем Сав. и обвиняемым Доценко, в приговоре не раскрыл содержание указанных следственных действий, мотивируя это тем, что Т. и Сав. в ходе очных ставок свои показания подтвердили.

Обращает внимание на то, что в резолютивной части приговора суд принял решение об уничтожении по делу вещественных доказательств -наркотического средства, в то время как при исследовании письменных материалов дела было установлено, что наркотическое средство было уничтожено в ходе предварительного следствия.

Указывает, что стороной обвинения предлагалось назначить Доценко наказание по ст.228 ч.2 УК РФ, после чего применить правила ст.79 ч.7 и ст.70 ч.1 УК РФ, а затем окончательно назначить Доценко наказание по правилам ст.69 ч.5 УК РФ, однако, суд назначил Доценко наказание по ст.228 ч.2 УК РФ, затем применил правила ст.69 ч.5 УК РФ, после чего применил правила ст.70 ч.1 УК РФ.

Обращает внимание, что суд в описательно-мотивировочной части приговора указал, что Доценко совершил преступление в период условно-досрочного освобождения от наказания по приговору суда от 22.12.2006 г., но при этом суд не указал норму закона, регламентирующую порядок назначения наказания лицу, совершившему преступление в период оставшейся неотбытой части наказания.

На основании изложенного просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и кассационных представлений, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения приговора.

Выводы суда о совершении осужденным указанного в приговоре преступления соответствуют материалам дела и подтверждены исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами, в том числе показаниями свидетелей Сав и Т о том, что при проверке на территории рынка личности Доценко последний бросил на землю сверток, после чего был задержан, а сверток изъят; заключением экспертизы об обнаружении в изъятом свертке наркотического средства; актом медицинского освидетельствования о том, что Доценко при задержании находился в состоянии одурманивания, вызванном употреблением наркотического средства.

Приведенные в кассационной жалобе различия в показаниях свидетелей Сав и Т не являются существенными и поэтому влекут сомнения в достоверности показаний указанных свидетелей.

Вопреки кассационным доводам, существенных, влекущих сомнения в достоверности показаний, противоречий в показаниях иных свидетелей судебная коллегия не усматривает.

Вопреки кассационным доводам, ссылка суда в приговоре на протоколы очных ставок между Сав и Доценко и между Т и Доценко с указанием о том, что свидетели Сав и Т в ходе указанных очных ставок подтверждали свои показания, не противоречит уголовно-процессуальному закону и не является основанием к отмене приговора.

Доводы о том, что в приговоре не раскрыто содержание показаний свидетелей Т и М не свидетельствуют о нарушениях уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, поскольку суд, сославшись в приговоре на показания указанных свидетелей, указал, что показания свидетеля Т аналогичны показаниям Сав, а показания свидетеля М аналогичны показаниям свидетеля С, при этом привел содержание показаний свидетелей Сав и С.

Вопреки кассационным доводам, влияющих на обоснованность и законность приговора противоречий в оценке судом показаний свидетелей Е и Б судебная коллегия не усматривает.

Доводы о том, что объектом экспертного исследования могли являться не относящиеся к данному делу наркотические средства, в судебном заседании проверялись и отвергнуты обоснованно. Вопреки кассационным доводам, оснований усомниться в показаниях эксперта К в судебном заседании при проверке судом указанных доводов судебная коллегия не усматривает.

Доводы о необоснованности решения суда в резолютивной части приговора об уничтожении наркотического средства в условиях, когда указанное наркотическое средство уже было уничтожено в ходе предварительного следствия, по мнению судебной коллегии не свидетельствуют об обстоятельствах, влияющих на законность приговора и влекущих его отмену или изменение.

Решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства об исследовании представленной стороной защиты аудиозаписи /л.д.50 т.2/ судом первой инстанции надлежащим образом мотивировано и, по мнению судебной коллегии, не противоречит уголовно-процессуальному закону. Оснований считать, что судом нарушено право на защиту, судебная коллегия не усматривает.

Действиям осужденного дана верная, соответствующая установленным в судебном заседании обстоятельствам, юридическая оценка.

При назначении наказания требования ст.60 УК РФ соблюдены, суд учел обстоятельства и характер содеянного, сведения о личности осужденного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Доводы о том, что суд в описательно-мотивировочной части приговора не привел норму закона, регламентирующую порядок назначения наказания лицу, совершившему преступление в период условно-досрочного освобождения, не свидетельствуют об обстоятельствах, влекущих отмену или изменение приговора.

Вопреки кассационным доводам, указанная в резолютивной части приговора последовательность применения положений ч.5 ст.69 УК РФ и ст.70 УК РФ не противоречит уголовному закону.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Уссурийского районного суда Приморского края от 14 ноября 2011 года в отношении Доценко ... оставить без изменений, а кассационную жалобу адвоката Пахоменко Р.А. и кассационные представления- без удовлетворения.

Председательствующий: В.И. Будаев

Судьи: И.В. Королькова

Ю.П. Левченко

Справка: осуждённый Доценко А.В.

содержится в ФБУ ....