Судья Кравченко С.В. Дело № ... КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Владивосток 24 января 2012 г. Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе председательствующего Будаева В.И., судей Корольковой И.В., Левченко Ю.П. при секретаре Сурменко А.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Свирловского А.К. в интересах Уборского ... на постановление Чугуевского районного суда Приморского края от 17 ноября 2011 года, которым наложен арест на имущество Уборского ..., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ... не судимого, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ст.260 ч.3 УК РФ. Заслушав доклад судьи Левченко Ю.П., пояснение адвоката Свирловского А.К., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Золотовой В.В., полагавшей постановление оставить без изменений, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: По возбужденному 10 августа 2011 года по признакам предусмотренного 260 ч.3 УК РФ преступления уголовному делу старший следователь СО ОМВД России по Чугуевскому району Степанкин С.А. обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на имущество Уборского ..., указав в обоснование, что незаконной порубкой деревьев породы «дуб» в количестве 59 шт., породы «кедр» в количестве 3 шт., породы «липа» в количестве 1 шт. лесному фонду причинен ущерб на сумму 4 660 441 рублей, который относится к особо крупному. В совершении данного преступления обвиняется Уборский .... По ходатайству следователя, Чугуевский районный суд Приморского края постановлением от 17 ноября 2011 года наложил арест на следующее имущество Уборского ...: на автомобиль марки «ФИО15» государственный регистрационный знак №; на автомобиль марки «ФИО16» государственный регистрационный знак №; на двухкомнатную квартиру, <адрес> на действующий счет ... на действующий счет ... на действующий счет ... В кассационной жалобе адвокат Свирловский А.К. считает постановление суда незаконным и указывает на то, что судом наложен арест на имущество, на которое в соответствии с ГПК РФ не может быть обращено взыскание. Обращает внимание, что в указанной в постановлении квартире <адрес> на которую наложен арест, проживают члены семьи Уборского ..., однако суд оставил данное обстоятельство без внимания и не исследовался вопрос о возможности проживания членов семьи Уборского в ином, кроме указанного в постановлении помещении. Считает, что в данном случае суд нарушил положение ч.4 ст.115 УПК РФ. Указывает, что судом не исследовался вопрос о доли Уборского в общей долевой собственности на имущество и при вынесении решения о наложении ареста на имущество нарушено право собственности ФИО8 и ФИО9 Утверждает, что обвиняемый Уборский ... и его жена ФИО8 узнали о постановлении суда только 02 декабря 2011 года, в связи, с чем ими был нарушен срок обжалования постановления Чугуевского районною суда. На основании изложенного просит постановление суда отменить. Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав мнение сторон, судебная коллегия пришла к следующему решению Согласно ч.1 ст.115 УПК РФ, по ходатайству следователя, согласованному с руководителем следственного органа, суд может наложить арест на имущество обвиняемого для обеспечения исполнения приговора суда в части гражданского иска или других имущественных взысканий. Сославшись на то, что преступлением, в совершении которого обвиняется Уборский, государству причинен ущерб на сумму 4660441 руб., а также на то, что ст.260 ч.3 УК РФ, по которой обвиняется Уборский, предусмотрено наказание в виде штрафа в размере от 500000 до 1 млн. руб., суд, по мнению судебной коллегии, пришел к обоснованному и соответствующему указанным выше положениям уголовно-процессуального закона выводу о необходимости наложения ареста на имущество в виде 2-х автомобилей и 3-х банковских счетов обвиняемого Уборского. Вопреки кассационным доводам, указанное имущество согласно представленным в суд доказательствам принадлежит обвиняемому Уборскому /л.д.29,31/, поэтому оснований расценивать при рассмотрении ходатайства следователя данное имущество как принадлежащее и иным лицам не имелось. Вместе с тем, приняв решение о наложении ареста на квартиру, расположенную <адрес> суд оставил без внимания приобщенную к материалам дела выписку /л.д..../, согласно которой указанная квартира находится в общей совместной собственности, а также не учел положения ч.4 ст.115 УПК РФ, согласно которым арест не может быть наложен на имущество, на которое в соответствии с ГПК РФ не может быть обращено взыскание, и положения ч.1 ст.446 ГПК РФ, согласно которым взыскание не может быть обращено на жилое помещение/его части/, если для должника и членов его семьи, совместно проживающих в помещении, оно является единственным пригодным для проживания помещением… При таких упущениях, решение суда о наложении ареста на квартиру не может быть расценено как обоснованное и соответствующее закону. Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает возможным без отмены постановления суда устранить данные упущения путем исключения из постановления указания о наложении ареста на квартиру. На основании изложенного, руководствуясь ст. 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Постановление Чугуевского районного суда Приморского края от 17 ноября 2011 года, которым наложен арест на имущество Уборского ..., обвиняемого в совершении предусмотренного ст.260 ч.3 УК РФ преступления, изменить: Исключить из постановления указание о наложении ареста на двухкомнатную квартиру, <адрес> В остальной части постановление оставить без изменений. Кассационную жалобу адвоката Свирловского А.К. удовлетворить в части. Председательствующий В.И. Будаев Судьи И.В. Королькова Ю.П. Левченко