Судья Ануфриев М.А Дело № ...

г.Владивосток 26 января 2012 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

Председательствующего Левченко Ю.П.

Судей Гороховой Л.Е. Корольковой И.В.

при секретаре Сурменко А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Кучеренко Д.В. в интересах осуждённого Синявского Д.В. и кассационное представление прокурора Хасанской районной прокуратуры Приморского края Титова А.Н. на приговор Хасанского районного суда Приморского края от 20 декабря 2011 года, которым

осуждён по ст.264 ч.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ) к 2 годам 6 месяцам ограничения свободы.

Постановлено установить Синявскому Д.В. ограничения – в период с 22.00 часов до 06.00 часов находиться по месту жительства, не выезжать за пределы территории Хасанского района Приморского края, не менять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, а также обязать Синявского Д.В. в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу самостоятельно встать на учёт в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства и являться в указанный орган на регистрацию 2 раза в месяц в установленные органом дни.

Взыскать с Синявского Д.В. в пользу ФИО6 компенсацию морального вреда в размере 700000 рублей.

Заслушав доклад судьи Левченко Ю.П., выслушав пояснения адвоката Чебуниной Ю.П., поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Подгородецкой В.А., полагавшей приговор отменить по доводам кассационного представления, а также мнение представителя потерпевшей адвоката Шинкевич Е.С. и законного представителя потерпевшей ФИО6 ФИО10, возразивших против доводов кассационной жалобы и представления, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Синявский Д.В. осуждён за нарушение п.2.1.1, 2.1.2, 10.1 Правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшее по неосторожности причинение потерпевшей ФИО6 тяжких телесных повреждений.

Преступление совершено 12 июля 2011 года на гос.трассе «Хасан-Раздольное» при обстоятельствах, указанных в приговоре.

Приговор постановлен в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В кассационной жалобе адвокат Кучеренко Д.В. считает приговор подлежащим отмене части решения по гражданскому иску о компенсации морального вреда.

Считая установленный судом размер компенсации морального вреда завышенным, указывает на необоснованность ссылки суда при определении суммы компенсации морального вреда на предстоящие затраты на лечение потерпевшей. Считает, что суд должен был выделить гражданский иск в отдельное производство, поскольку сторона защиты не была согласна с заявленной гражданским истцом размером компенсации.

В кассационном представлении прокурор Хасанской районной прокуратуры Приморского края Титов А.Н. считает приговор необоснованным в части назначенного наказания и незаконным в связи с допущенными процессуальными нарушениями.

Указывает, что санкция ч.1 ст.264 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения права управлять транспортным средством, однако суд при назначении наказания в виде ограничения свободы не разрешил вопрос о лишении Синявского права управлять транспортным средством.

Считает, что в нарушение ст. 62 Уголовного кодекса РФ при назначении наказания не учтено в качестве смягчающих наказание обстоятельств наличие инвалидности 2 группы и раскаяние в содеянном.

Считает, что при определении судом суммы возмещения морального вреда не учтено то, что несовершеннолетней потерпевшей ФИО6 причинены моральные и нравственные страдания, связанные с невосполнимой потерей здоровья в виде потери левого глазного яблока, потери зрения правого глаза на 75 процентов, а также длительный период проведения операций, связанных с восстановлением причиненного вреда здоровью.

В возражениях на кассационную жалобу и кассационное представление адвокат Шинкевич Е.С. в интересах несовершеннолетней потерпевшей ФИО6 и её законного представителя ФИО10 считает принятое судом решение законным и обоснованным, а кассационные доводы необоснованными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения приговора.

Приговор постановлен в особом порядке без проведения судебного разбирательства по ходатайству Синявского. В судебном заседании судом надлежащим образом проверены условия для такого порядка постановления приговора.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания и постановлении приговора судебная коллегия не усматривает.

Действиям осужденного Синявского дана верная, соответствующая установленным в ходе предварительного следствия и приведенным в приговоре обстоятельствам, юридическая оценка.

При назначении осужденному наказания требования ст.60 УК РФ соблюдены: суд учел степень опасности содеянного, обстоятельства свершения преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также сведения о личности осужденного, в том числе его инвалидность 2 гр., и его раскаяние в содеянном.

Вопреки кассационным доводам, нарушений положений ст.61, 62 УК РФ не имеется.

Доводы о том, что суд не привел мотивы по которым не назначил дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством, не свидетельствуют о нарушениях уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора.

Назначенное осужденному наказание судебная коллегия расценивает как соразмерное содеянному им и соответствующее уголовному закону.

Решение суда о компенсации потерпевшей морального вреда в размере 700000 рублей надлежащим образом мотивировано и соответствует положениям ст.1101 ГК РФ.

Вопреки кассационным доводам, при определении размера компенсации морального вреда суд учел фактические обстоятельства, степень физических и нравственных переживаний потерпевшей, в том числе в период длительного восстановительного лечения. Исходя из описательно-мотивировочной части приговора, суд при определении размера компенсации морального вреда предстоящие расходы на лечение потерпевшей не учитывал.

Оснований считать определенный судом размер компенсации морального вреда необоснованно высоким и не отвечающий принципам разумности и справедливости, судебная коллегия не усматривает, как не усматривает и оснований для выделения иска в отдельное производство.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Хасанского районного суда Приморского края от 20 декабря 2011 года в отношении Синявского ... оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Кучеренко Д.В. и кассационное представление – без удовлетворения.

Председательствующий Ю.П. Левченко

Судьи Л.Е. Горохова

И.В. Королькова

Справка: Синявский находится

по месту жительства.