Судья Юртаев Н.Н. Дело № 22-7684 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Владивосток 10 ноября 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе председательствующего Будаева В.И., судей Корольковой И.В., Гороховой Л.Е., при секретаре Гончарук Т.В., рассмотрела в судебном заседании уголовное дело с кассационным представлением заместителя прокурора Фрунзенского района Рыбакова А.В. на приговор Фрунзенского районного суда г.Владивостока Приморского края от 13 сентября 2011 года, которым ФИО28 20.10.1969 года рождения, родившийся в г.Владивостоке, гражданин РФ, со средним образованием, не работающий, военнообязанный, состоящий на учете в Ленинском и Фрунзенским РВК г.Владивостока, зарегистрированный и проживающий: г. ФИО29 -27.05.1997 г. Хасанским районным судом Приморского края по ст. 108 ч. 2 УК РСФСР к 7 годам лишения свободы и по ст. 207 УК РСФСР к 6-ти месяцам лишения свободы, на основании ст. 40 УК РФСРФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима. 15.03.2002 г. условно-досрочно освобожден на основании постановления Уссурийского городского суда Приморского края от 13.03.2002 г. на 1 год 7 месяцев 8 дней. -19.03.2003 г. Уссурийским городским судом Приморского края по ст. 158 ч. 4 п. «б» УК РФ к 6 годам 8 месяцам лишения свободы. На основании ст. 70 ч.1 УК РФ присоединено не отбытое наказание по приговору Хасанского районного суда Приморского края от 27.05.1997 г., общий срок 7 лет лишения свободы без конфискации имущества с отбыванием наказания в ИК строгого режима. По Постановлению Президиума Приморского краевого суда от 09.03.2004 г. приговор Уссурийского городского суда от 19.03.2003 года изменен. Действия переквалифицированы на ст. 158 ч. 3 УК РФ (в редакции №162-ФЗ от 08.12.2003года), назначено наказание 5 лет 6 месяцев лишения свободы. В соответствии со ст. 70 УК РФ частично присоединено не отбытое наказание по предыдущему приговору, определить срок - 5 лет 10 месяцев лишения свободы. Условно-досрочно освобожден 26.10.2006 г. по постановлению Уссурийского городского суда Приморского края от 24.10.2006 г. на 2 года 11 месяцев 14 дней. - 04.06.2010 г. мировым судьей судебного участка № 61 г. Уссурийска Приморского края по ст. 119 ч.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год; осужден по ст. 167 ч.2 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы назначено условно с испытательным сроком 3 года. С возложением на ФИО30 обязанностей встать в течении месяца на учет в специализированный государственный орган, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, являться на регистрацию в специализированный государственный орган не менее 1 раза в месяц. Сохранено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка №61 г.Уссурийска Приморского края от 04.06.2010 года. Постановлено взыскать с ФИО31. в пользу ФИО19 материальный ущерб, связанный с уничтожением его имущества в размере 9450 рублей. Признан невиновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 114 ч.1 УК РФ, оправдан на основании ст. 24 ч.1 п. 2 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления. Признано за оправданным ФИО32. по преступлению, предусмотренному ст. 114 ч.1 УК РФ право на реабилитацию. Заслушав доклад судьи Корольковой И.В., мнение прокурора Золотовой В.В., полагавшей приговор отменить по доводам кассационного представления, пояснения адвоката Сиротина С.П., поддержавшего возражения на кассационное представление, пояснения осужденного ФИО33., полагавшего кассационное представление оставить без удовлетворения, пояснения потерпевшего ФИО19, полагавшего возможным оставить приговор без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: ФИО1 признан невиновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 114 ч.1 УК РФ, оправдан на основании ст. 24 ч.1 п. 2 УПК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления. Признано за оправданным ФИО1 по преступлению, предусмотренному ст. 114 ч.1 УК РФ, право на реабилитацию. Этим же приговором ФИО1 признан виновным и осужден за совершение ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 00 минут умышленного уничтожения чужого имущества, если при этом деяние повлекло причинение значительного ущерба, из хулиганских побуждений. Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора. В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 167 ч.2 УК РФ вину признал частично. В кассационном представлении ставиться вопрос об отмене приговора и направлении уголовного дела на новое рассмотрение исходя из следующего. Судом не усмотрено наличие состава преступления в действиях ФИО1 по факту причинения ножевого ранения со ссылкой на то, что он находился в состоянии необходимой обороны. Между тем, выводы суда сделаны без учета предшествующих событий о совершении преступления, противоречат пояснениям самого ФИО1 о неосторожности причинения ФИО34 ранения ножом, позиции защиты о квалификации его действий по ст. 118 ч.1 УК РФ. Из показаний потерпевших ФИО35 и ФИО36, свидетелей ФИО37, ФИО38 видно, что после того, как ФИО1 порезал ножом колеса на двух машинам, его попытались обезоружить, предлагали бросить нож. ФИО1 не подпускал к себе ни кого, хорошо владея ножом, быстро двигался, угрожал порезать, в связи с чем ФИО39 произвел выстрелы из пистолета «ОСА». ФИО1, удерживая нож, отошел к дому по ул. ... «а», где его также попытались обезоружить, выбить нож из руки, но ФИО1, применив нож, ударил ФИО40 в живот, причинив проникающее ранение, разогнал остальных, после чего ушел с места происшествия. Об этом же свидетельствуют показания ФИО8 и ФИО9, которые утверждали, что ФИО1 не избивали, а пытались обезоружить, выбить нож. ФИО1 был задержан сотрудниками вневедомственной охраны УВД по г. Владивостоку после получения информации о ножевом ранении мужчины возле указанного дома. При этом он попытался убежать, к нему применили физическую силу и уложили на землю, нож был выбит из руки, после чего надели наручники, о чем сообщили допрошенные в качестве свидетелей ФИО10 и ФИО11. Нож, который ФИО1 носил при себе, согласно заключению эксперта, является охотничьим, изготовленным промышленным способом и относится к холодному оружию. Пояснения свидетелей защиты ФИО12, ФИО13, ФИО18, ФИО14, ФИО15 не являются достаточными для вывода о том, что ФИО1 причинил тяжкий вред Добрынину, обороняясь от нападения. Так, ФИО41, знакомый ФИО1, утверждал, что увидел драку, которая, с его слов, «началась давно», о ее причинах ему не известно. Указав о групповом избиении ФИО1, он не говорил, что у последнего в руках был нож, однако подробно описывал, чем наносились удары со стороны нападавших. Подобные показания даны ФИО42, ФИО43 и ФИО44. Оценивая их как достоверные в полном объеме, суд не учел, что ФИО45 находился вместе с ФИО1, когда их остановили сотрудники УВД, задержали ФИО1, обнаружив у него нож. ФИО46 заявил, что выстрелов не слышал, однако утверждал, что являлся очевидцем событий. ФИО47 сообщала о конфликте, который наблюдала с балкона, была без очков, зрение у нее плохое. Утверждала, что ФИО1 не умышленно нанес удар ножом потерпевшему, а отмахивался от него, когда тот наносил удары палкой, что противоречит заключению судебно-медицинской экспертизы о характере и степени тяжести ножевого ранения, об ударном воздействии орудия причинения (л.д.95-97). Вывод суда о том, что ФИО48 без достаточных оснований применил травматическое оружие в отношении ФИО1, противоречит обстоятельствам дела, согласно которым последний после совершения преступления с использованием ножа оказал активное сопротивление гражданам, пытавшимся его обезоружить. Об этом свидетельствуют не только показания указанных потерпевших и свидетелей, но и последующее поведение ФИО1: после нанесения ранения забрал нож, ушел с места происшедшего, не заявив о «нападении», переоделся у знакомого ФИО49 находился с ножом в момент задержания и его не выдал. Таким образом, судом, вопреки фактическим обстоятельствам произошедшего, установлен факт нападения на ФИО1 со стороны ФИО50, ФИО51 и других, в то время как последние после совершения ФИО1 умышленного уничтожения чужого имущества с использованием оружия, в целях пресечения преступных действий, попытались его обезоружить. Вывод суда о том, что вред здоровью ФИО1 причинен из мести, ничем объективно не подтвержден. Выводы суда о том, что имелся иной мотив, поскольку ФИО52, ФИО53 и ФИО54 хотели разобраться с ФИО1 по поводу его оскорбительного поведения с женщиной, противоречит их показаниям, а также пояснениям самого ФИО1. При таких обстоятельствах государственный обвинитель ошибочно квалифицировал действия ФИО1 по ст. 114 ч.1 УК РФ, а судом он необоснованно оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления. Назначенное наказания по ст. 167 ч.2 УК РФ в виде лишения свободы условно является чрезмерно мягким. Преступление совершено в период испытательного срока, ранее он неоднократно судим, в том числе по ст. 108 ч.2 УК РСФСР. В возражениях адвокат ФИО16 не согласилась с кассационным представлением, считает приговор справедливым и объективным, не подлежащим отмене. Просит приговор оставить без изменения, кассационное представление без удовлетворения. Судом дана верная оценка показаниям всех участников по делу. Проверив материалы дела, изучив доводы кассационного представления, возражений, выслушав участвующих лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора. Выводы суда о виновности ФИО1, квалификации его действий по ст. 167 ч.2 УК РФ не оспариваются, и сомнений не вызывают. Суд всесторонне и полно исследовал доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты, надлежащим образом оценил их в совокупности и на их основании правильно установил фактические обстоятельства, обоснованно признав ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 167 ч.2 УК РФ. Наказание по данной статье назначено в соответствии с требованиями закона, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного. Наказание мотивировано, отвечает принципу справедливости, назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, с учетом совокупности всех обстоятельств, предусмотренных главой 10 УК РФ. Оснований считать назначенное осужденному наказание по ст. 167 ч. 2 УК РФ чрезмерно мягким, о чем указано в кассационном представлении, не имеется. В обоснование принятого решения об оправдании ФИО1 по ст. 114 ч. 1 УК РФ судом в приговоре приведены выводы, которые основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены показаниями потерпевших и свидетелей. Показаниями допрошенных по делу потерпевших ФИО19, ФИО20, свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО21, ФИО17, ФИО12, ФИО18 установлено, что после того, как ФИО19 выстрелил в ФИО1 из травматического пистолета и попал, ФИО1 стал убегать. ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО17 и двое не установленных лиц стали догонять ФИО1, а когда он оказался на огороженной площадке, стали избивать его, в том числе палками, кидали в ФИО1 камни. Из показаний свидетеля ФИО11 следует, что он видел на теле ФИО1 следы от выстрелов из травматического пистолета. Он видел у ФИО1 три синяка на груди, кровоподтек в заушной области, лоб был рассечен. Данные показания подтверждены заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что ФИО1 размахивал перед собой ножом, не давая к себе подойти, ударов кому-либо ножом ФИО1 не пытался наносить. Из показаний потерпевшего ФИО20 следует, что он хотел толкнуть ФИО1, когда тот развернулся к нему спиной, но не успел, так как ФИО1 развернулся и ФИО20 наскочил на нож, не успев остановиться. ФИО1 ударил его не умышленно. Претензий к нему нет, поскольку сам полез и нарвался на нож. В судебном заседании кассационной инстанции потерпевший ФИО19 подтвердил показания потерпевшего ФИО22, пояснив, что ФИО22 сам повалился на нож. В приговоре указано, почему суд критически отнесся к показаниям свидетелей ФИО21, ФИО17 о том, что ФИО1 нанес удар ФИО20 и продолжал после этого гоняться за всеми с ножом. Выводы суда являются убедительными. Доводы кассационного представления о том, что у свидетеля Клюевой плохое зрение, не влияют на обоснованность принятого судом решения, поскольку показания данного свидетеля об обстоятельствах, установленных судом, согласуются с показаниями потерпевших Коростелева, Добрынина, Моргун, Пивоварова, а так же ФИО1. Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности свидетеля Клюевой в исходе данного дела, не установлено. Приведенные доказательства получены с соблюдением требований уголовно - процессуального закона. Они согласованы между собой и другими материалами дела по фактическим обстоятельствам, времени, дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, в связи с чем были правильно признаны судом допустимыми и достоверными и взяты за основу при постановлении приговора. Приведенная в приговоре оценка доказательств, является мотивированной, Судебная коллегия находит выводы суда о невиновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 114 ч. 1 УК РФ, обоснованными и убедительными. Нельзя согласиться с доводами кассационного представления о том, что показания свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО18, ФИО14, ФИО15 не являются достаточными для вывода о том, что ФИО1 причинил тяжкий вред Добрынину, обороняясь от нападения. Доводы кассационного представления о том, что свидетель ФИО15 не слышал выстрелов, а свидетель ФИО12 не видел ножа в руках ФИО1, не опровергают показаний данных свидетелей о том, что группа не менее чем из пяти человек кидала в ФИО1 камни, у одного из них была в руках большая палка, которой мужчина нанес удар ФИО1. В судебном заседании в прениях сторон государственный обвинитель просил суд переквалифицировать действия ФИО1 со ст. 111 ч.1 УК РФ на ст. 114 ч.1 УК РФ. В соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Довод кассационного представления о том, что государственный обвинитель ошибочно квалифицировал действия ФИО1 по ст.114 ч.1 УК РФ не влечет отмену приговора. Судом полно и всесторонне исследованы доказательства, на основании которых судом принято законное, обоснованное и мотивированное решение. Оснований для отмены приговора по доводам кассационного представления не имеется. Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, не допущено. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Приговор Фрунзенского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения. Кассационное представление оставить без удовлетворения. ФИО23 ФИО27 ФИО24 ФИО26 Л.Е. Горохова Справка: ФИО1 находится на свободе