Мировой судья с/у 64 Гавриленко И.С.

Судья Лазарева Г.А. Дело № 22-8787

г. Владивосток 20 декабря 2011 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

Председательствующего Будаева В.И.

Судей Корольковой И.В.

Левченко Ю.П.

при секретаре Литовченко М.А.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осуждённой Куликовой ... на приговор Уссурийского районного суда Приморского края от 19 октября 2011 года, которым приговор мирового судьи судебного участка № 64 г.Уссурийска Приморского края от 10 мая 2011 года в отношении Куликовой ... изменён, постановлено признать

Куликову ..., родившуюся ДД.ММ.ГГГГ ... не судимую,

виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.119 ч.1 УК РФ (в редакции от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ) и назначить наказание в виде 180 часов обязательных работ с отбыванием наказания на объекте, определённом органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Заслушав доклад судьи Левченко Ю.П., выслушав пояснение осужденной Куликовой ... и адвоката Савченко И.П., поддержавших доводы жалобы, а также мнение прокурора Дубровина С.А., полагавшего приговор оставить без изменений, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором мирового судьи судебного участка № 64 г.Уссурийска Приморского края от 10 мая 2011 года Куликова ... осуждена за угрозу убийством в отношении ФИО15 и ей было назначено наказание в виде 1 года лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Преступления совершено 7 декабря 2010 года в <адрес>.

Приговором Уссурийского районного суда Приморского края от 19 октября 2011 года приговор мирового судьи судебного участка № 64 г.Уссурийска Приморского края от 10 мая 2011 года в отношении Куликовой ... изменён: Куликова ... осуждена по ст.119 ч.1 УК РФ в редакции от 7.03.2011 года и ей назначено наказание в виде 180 часов обязательных работ.

В кассационной жалобе осуждённая Куликова ... считает приговор незаконным и необоснованным. Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, считает, что судом дана неправильная оценка исследованным доказательствам.

Анализируя доказательства, утверждает в её действиях отсутствует состав преступления.

Утверждает, что она размахивала ножом и высказывала слова не для устрашения ФИО15, а для обозначения своих намерений порезать обои на стенах, при этом ссылается на показания свидетелей ФИО9, ФИО10 и ФИО11

Считает показания свидетеля ФИО9 о том, что она пыталась нанести ФИО15 удар ножом, замахнувшись рукой в сторону его горла, являются лишь предположением последнего и поэтому могут быть приняты судом во внимание.

Указывает, что судом не дана оценка показаниям свидетеля ФИО12, проводившего в отношении неё психофизиологическое исследование, согласно которому она в отношении ФИО15 противоправных действий не совершала.

Считает, что суд необоснованно пришёл к выводу о заинтересованности её сына ФИО13 в исходе дела и утверждает, что свидетели ФИО9 и ФИО11 являются заинтересованными лицами, так как они делали ремонт в квартире ФИО15.

Утверждает, что потерпевший ФИО15 оговорил её из-за неприязненных отношений, о которых пояснял в судебном заседании.

Утверждает, что в ходе судебных заседаний ей не дали возможность задавать вопросы участникам процесса и указывать на существенные противоречия в показаниях свидетелей и потерпевшего. Указывает, что была ограничена в праве на участие в прениях и в репликах.

Считает, что в отношении неё возможно постановить оправдательный приговор, в связи с чем просит отменить приговор от 19 октября 2011 года и направить дело на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены приговора.

Рассматривая уголовное дело в отношении Куликовой в апелляционном порядке, суд надлежащим образом проверил доводы осужденной, тщательно исследовал доказательства по делу и, по мнению судебной коллегии, обосновано подтвердил выводы суда первой инстанции о виновности осужденной.

Показаниям свидетелей ФИО9, ФИО10 и ФИО11, суд апелляционной инстанции дал надлежащую оценку, обоснованно признав их соответствующими показаниям потерпевшего ФИО15. Существенных, влекущих сомнения в достоверности показаний, противоречий в показаниях указанных свидетелей не имеется.

Оснований усомниться в показаниях потерпевшего ФИО15 суд апелляционной инстанции не усмотрел. Исходя из исследованных в судебном заседании доказательств, не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Вопреки кассационным доводам, судом апелляционной инстанции дана оценка и представленному стороной защиты заключению специалиста. Оценка судом указанного доказательства как не опровергающему обвинение, судебная коллегия находит убедительными.

Суждения суда о том, что показания свидетеля ФИО13 о том, что его мать потерпевшему ножом не угрожала, вызваны стремлением поддержать позицию осужденной в судебном заседании, судебная коллегия находит обоснованными.

Доводы осужденной о том, что она потерпевшему убийством не угрожала и о том, что потерпевший не воспринимал её действий как реально угрожающих его жизни, противоречат показаниям потерпевшего.

Вопреки кассационным доводам, всем исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка, обоснованность которой сомнений не вызывает. Выводы суда соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам.

Назначенное судом апелляционной инстанции наказание соответствует требованиям уголовного закона и соразмерно содеянному осужденной.

Исходя из протокола судебного заседания, судебная коллегия не усматривает оснований считать, что осужденная в ходе судебного разбирательства была ущемлена в праве допрашивать свидетелей и исследовать иные доказательства по делу. Не имеется и оснований считать, что стороны были ограничены судом в выступлениях в прениях и в репликах /л.д..../. Учитывая, что в судебном заседании осужденная была обеспечена защитником, судебная коллегия не усматривает оснований считать, что осужденная не понимала существа её процессуальных прав и не могла полноценно их осуществлять.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Уссурийского районного суда Приморского края от 19 октября 2011 года в отношении Куликовой ... оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденной – без удовлетворения.

Председательствующий В.И. Будаев

Судьи И.В. Королькова

Ю.П. Левченко

Справка: Куликова ... находится по месту жительства