г. Владивосток. 18 октября 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Кудьявиной Г.И., судей: Корольковой И.В., Левченко Ю.П., при секретаре Сурменко Е.Н., рассмотрела в судебном заседании материал с кассационной жалобой адвоката Верещагина Р.П. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 и обвиняемого ФИО1 на постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 04 октября 2011 года, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившемуся в <адрес>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч.2 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 8 месяцев, то есть до 06 декабря 2011 года включительно. Заслушав доклад судьи Корольковой И.В., пояснения адвоката Верещагина Р.П., поддержавшего доводы жалоб, мнение прокурора Дубровина С.А., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч.2 УК РФ. Кроме того, органами предварительного следствия было установлено, что ФИО1 причастен к совершению преступлений, предусмотренных ст. 30 ч.3, 228.1 ч.2 п. «б» УК РФ, ст. 30 ч.3, 228.1 ч.1 УК РФ, 228 ч.1 УК РФ и других, по которым также привлечены ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 06.04.2011 года ФИО1 был задержан в качестве подозреваемого в порядке ст. 91 УПК РФ. 09.04.2011 года в отношении подозреваемого ФИО1 Уссурийским городским судом Приморского края избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 09.04.2011 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ. 04.06.2011 года Уссурийским городским судом срок содержания под стражей в отношении ФИО17. продлен до 06 августа 2011 года. 05.08.2011 года Уссурийским городским судом содержания под стражей в отношении ФИО1 продлен до 06 октября 2011 года Постановлением Уссурийского районного суда Приморского края от 04 октября 2011 года ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 8 месяцев, то есть до 06 декабря 2011 года включительно. В кассационной жалобе адвокат ФИО11 не согласился с постановлением, считает его необоснованным, принятым без учета требований ст. 109 ч.2 УПК РФ. Указывает, что при рассмотрении ходатайства следователя, судом нарушено право обвиняемого на защиту. Указанные следователем обстоятельства в обоснование заявленного ходатайства не соответствуют требованиям законодательства, так как не являются подтверждением возможности продления срока содержания под стражей. При принятии решения суд ограничился перечислением следственных и процессуальных действий необходимых для окончания расследования, не дав при этом оценку, по какой причине их выполнение представляет особую сложность. Являясь защитником обвиняемого ФИО1, он не был уведомлен о слушании дела, назначенного на 04.10.2011 года. В нарушение требований ст. 50 ч.3 УПК РФ в судебном заседании принимал участие адвокат ФИО12, при этом возражения ФИО16 против участия в судебном заседании адвоката ФИО18 судом не учтены. Суд мотивировал свое решение о замене защитника со ссылкой на рапорт следователя, однако самостоятельно не принял мер к извещению сторон. В кассационной жалобе обвиняемый ФИО1 не согласился с постановлением, полагает, что оно принято с нарушением уголовно-процессуального закона. Также было нарушено его право на защиту. Его интересы представляет адвокат Верещагин Р.П., однако судом было принято решение о предоставлении ему другого защитника, его возражения судом не были приняты во внимание. Адвокатом Верещагиным Р.П. было подготовлено ходатайство об изменении ему меры пресечения на более мягкую, не связанную с лишением свободы, данное ходатайство не было рассмотрено, поскольку судом не было принято мер для обеспечения явки его защитника. В возражениях государственный обвинитель Петросова Н.С. находит доводы кассационной жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений, выслушав участвующих лиц, судебная коллегия приходит к выводу, что постановление является законным и обоснованным. ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств в особо крупном размере, подозревается в совершении ряда особо тяжких преступлений, не имеет постоянного места работы и легального источника дохода. Выводы суда о причастности ФИО1 к совершению преступлений мотивированы и подтверждаются представленными материалами. Наличие обоснованного подозрения в том, что заключенное под стражу лицо совершило преступление, является необходимым условием для законности ареста. Судом установлены и иные обстоятельства, обосновывающие необходимость изоляции ФИО1 от общества. К таким обстоятельствам, относиться возможность того, что ФИО1 находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, совершить новые преступления, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу. При установленных обстоятельствах ФИО1 не может быть избрана иная мера пресечения, не связанная с содержанием под стражей, выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит убедительными, кассационные жалобы в этой части удовлетворению не подлежат. Доводы жалобы адвоката о принятии судом решения без учета требований ст. 109 ч.2 УПК РФ безосновательны. Судом установлено, что дело представляет особую сложность в связи с наличием группы обвиняемых из пяти человек, в одно производство соединены 24 уголовных дела, по которым необходимо предъявить обвинение, в том числе и ФИО16. Нельзя согласиться с доводами обвиняемого и его адвоката о нарушении права на защиту ФИО1 В материале имеются телефонограммы от 03.10.2011 года и 04.10.2011 года о том, что адвокат ФИО11 сообщил о занятости в другом процессе, и что он не может явиться в Уссурийский районный суд для участия в судебном заседании 04.10.2011 г. (л.д.71,72). Данное обстоятельство подтверждено рапортом старшего следователя ФИО14 (л.д.73). Кроме того, из протокола судебного заседания от 04.10.2011 г. следует, что обвиняемый ФИО1 сообщил о занятости его адвоката ФИО11 и не возражал, чтобы его интересы защищал адвокат ФИО12 (л.д. 75). Замечания на протокол судебного заседания от обвиняемого ФИО16 и адвоката ФИО11 не поступили. Постановление является обоснованным, в нём приведены мотивы принятого решения. Указанные мотивы судебная коллегия признаёт убедительными. В соответствии законом они дают основание суду принять предусмотренное ст. 109 УПК РФ решение. Вместе с тем, из материалов следует, что ФИО1 был задержан в качестве подозреваемого 06.04.2011 года, срок содержания под стражей продлевался до 06.10.2011 г. Постановлением от 04.10.2011 г. срок содержания под стражей ФИО16 продлен на два месяца. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым изменить постановление, уточнив дату окончания срока содержания ФИО16 под стражей. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления не допущено. Руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 04 октября 2011 года о продлении срока содержания под стражей ФИО1 изменить. Уточнить, что срок содержания под стражей ФИО1 продлен до 05 декабря 2011 года включительно. В остальной части постановление оставить без изменения. Кассационную жалобу адвоката ФИО11, кассационную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения. Председательствующий: Г.И. Кудьявина Судьи: Ю.П. Левченко И.В. Королькова Справка: ФИО1 содержится в СИЗО 25/2 <адрес>