Судья Писарева И.В. Дело № 22-7048 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Владивосток 11 октября 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе председательствующего Чугункиной Н.П., судей Корольковой И.В., Кудьявиной Г.И., при секретаре Сурменко Е.Н., рассмотрела в судебном заседании уголовное дело с кассационным представлением заместителя прокурора г.Уссурийска Евдокимова А.А., кассационной жалобой осужденного Дягилева В.А., кассационной жалобой (основной и дополнениями) потерпевших Симоненко Н.Н., Симоненко Е.Э. на приговор Уссурийского районного суда Приморского края от 05 августа 2011 года, которым Дягилев Василий Анатольевич, 29 апреля 1992 года рождения, родившийся в г.Уссурийске Приморского края, гражданин РФ, имеющий неполное среднее образование, холостой, военнообязанный, не работающий, студент ПУ №51 2 курса, зарегистрированный и проживающий по адресу: Приморский край, г.Уссурийск, ул. Штабского, 18-7, ранее судимый: - 24 июля 2007 года Уссурийским городским судом по ст. 162 ч.2 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы. Постановлением Находкинского городского суда Приморского края от 11 июня 2009 года освобожден 22.06.2009 года условно-досрочно на 2 года 1 месяц, осужден по ст. 162 ч.2 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011) к 5 годам лишения свободы без ограничения свободы и без штрафа; по ст. 161 ч.2 п. «г»УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы и без штрафа. На основании ст. 69 ч.3 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 5 лет 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы и без штрафа. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания о приговору Уссурийского городского суда от 24 июля 2007 года и окончательно назначено 6 лет лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Постановлено взыскать с Дягилева В.А. в пользу Симоненко Е.Э в счет возмещения морального вреда 30000 рублей. Заслушав доклад судьи Корольковой И.В., пояснения адвоката Цой С.П., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Сопова В.А., полагавшего приговор отменить по доводам кассационного представления, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Дягилев В.А. признан виновным и осужден за совершение 10 августа 2010 г. в период с 22.30 часов до 23.00 часов, во дворе <адрес> Б по <адрес> в <адрес>, разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Он же признан виновным и осужден за совершение 17 августа 2010 года в период с 23.00 часов до 23.55 часов, возле супермаркета « 5+», расположенного в <адрес> А, грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора. В судебном заседании Дягилев В.А. вину признал частично. В кассационном представлении ставиться вопрос об отмене приговора с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. В нарушение требований ст. 307 УПК РФ судом не отражено решение в соответствии со ст. 79 УК РФ об отмене условно-досрочного освобождения. Кроме того, судом не мотивировано решение о не назначении Дягилеву дополнительного вида наказания в виде штрафа, ограничения свободы. В кассационной жалобе осужденный Дягилев В.А. не согласился с приговором, полагает необходимым изменить приговор в части назначения наказания по правилам ст. 70 УК РФ, поскольку им было подано ходатайство в Уссурийский городской суд о приведении приговора от 27.04.2007 года в соответствие с ФЗ №26 от 07.03.2011 года. Не согласен с квалификацией содеянного по ст. 162 ч.2 УК РФ. Определяя наличие умысла на хищение цепочки и телефона, судом не приняты во внимание показания свидетелей ФИО28, ФИО29, ФИО30 и ФИО31, где они говорили о том, что ни цепочка, ни телефон ему не были нужны, и он оставил их возле потерпевшего. Судом были положены в основу обвинительного приговора показания свидетелей ФИО32 и Бакина. В достоверности их показаний сомнений у суда не возникло, следовательно, умысла на хищение и разбойного нападения не было. В опровержение доводов потерпевших указывает, что наказание по ст. 162 ч.2 УК РФ и ст. 161 ч.2 УК РФ было назначено в пределах санкцией статей, исправительная колония определена верно. Суд не учел в качестве смягчающего обстоятельства противоправное поведение потерпевшего ФИО8 Мотив преступления не связан с умыслом хищения материальных ценностей у ФИО33, а был направлен на защиту его беременной девушки. Остальные доводы жалобы потерпевших также находит необоснованными. Кроме того, потерпевший не может требовать у суда более строгого для него наказания, поскольку потерпевший сам спровоцировал драку. Просит переквалифицировать его действия со ст. 162 ч.2 УК РФ на ст. 116 УК РФ, смягчить назначенное наказание по ст. 70 УК РФ с учетом изменений по приговору от 27.04.2007 года. В кассационной жалобе (основной и дополнениях) потерпевшие ФИО8 и ФИО7 не согласились с приговором как в части назначенного наказания, так и в части отказа во взыскании материального ущерба. Полагают, что осужденному неверно определен режим отбывания наказания, поскольку необходимо было назначить ИК строгого режима. Наказание, назначенное Дягилеву, является мягким. По эпизоду от 10.08.2011 года судом в описательной части приговора неверно указано время совершения преступления. Судом неверно отказано потерпевшим во взыскании с подсудимого материального ущерба. Протокол судебного заседания противоречит приговору. Согласно протоколу судебного заседания в рассмотрении дела принимали участие 5 государственных обвинителей, а в приговоре указано три прокурора. Кроме того, 18.05 и 23.05.2011 года проходили судебные заседания в отсутствие потерпевших, однако на эти даты извещения они не получали, принимали участие во всех судебных заседаниях. Не согласны с взысканием компенсации морального вреда в размере 30 тыс. рублей, поскольку в результате преступления сын на всю жизнь приобрел головные боли. Просят приговор отменить. Проверив материалы дела, изучив доводы кассационного представления, кассационных жалоб, выслушав участвующих лиц, судебная коллегия приходит к следующему. Суд всесторонне и полно исследовал доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты, надлежащим образом оценил их в совокупности и на их основании правильно установил фактические обстоятельства преступления, обоснованно признав Дягилева В.А. виновным. Вывод суда о виновности Дягилева В.А. подтвержден показаниями потерпевших ФИО8, ФИО7, ФИО10, свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО10, ФИО15, ФИО16, ФИО17. Кроме того, вина Дягилева В.А. подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами дела: протоколом явки с повинной Дягилева В.А. от 07.10.2010 года, протоколом предъявления лица для опознания с участием ФИО10, опознавшего Дягилева В.А., который наносил удары Симоненко и похитил у него имущество; заключением судебно-медицинской экспертизы №2986 от 13 октября 2010 года, протоколом явки с повинной Дягилева В.А. от 19.10.2010 года, протоколом очной ставки между ФИО34 и Дягилевым. Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно - процессуального закона. Они согласованы между собой и другими материалами дела по фактическим обстоятельствам, времени, дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, правильно признаны судом допустимыми и достоверными и взяты за основу при постановлении приговора. Все доводы кассационных жалоб осужденного о его невиновности являются необоснованными. Из показаний свидетеля ФИО13 следует, что он видел, как ФИО2, который приехал вместе с ним на машине во двор <адрес> Б по <адрес>, ударил стеклянной бутылкой парня по голове. Из показаний ФИО14 следует, что Дягилев стал ругаться с парнями, сидевшими на лавочке. Затем Дягилев взял бутылку из-под пива и ударил ею по голове одного из сидящих на лавочке парней. У парня потекла кровь, и после этого Дягилев сорвал с шеи этого парня цепочку. Из показаний свидетеля ФИО10 следует, что один из парней нанес ФИО35 удар бутылкой по голове, бутылка от удара разбилась. Сразу же после удара, этот же парень сорвал с шеи ФИО8 серебряную цепочку. Он увидел, как из кармана штанов ФИО36 парень вытащил сотовый телефон «Сони Эриксон». Действия Дягилева В.А. в отношении ФИО8 квалифицированы по ст. 162 ч. 2 УК РФ правильно. Оснований для их переквалификации по доводам кассационной жалобы не имеется. Выводы суда о наличии у Дягилева В.А. умысла на хищение имущества у ФИО8 в приговоре мотивированы. Доводы жалобы Дягилева в этой части безосновательны. Показаниям свидетелей ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40 судом дана мотивированная оценка. Доводы жалобы осужденного необоснованны. Показания данных свидетелей последовательны, согласуются между собой и другими материалами дела. Не является основанием для отмены, либо изменения приговора довод жалобы осужденного о том, что он обратился в суд с ходатайством о приведении в соответствие с законом приговора от 27.04.2007 г. Обстоятельств, свидетельствующих о противоправном поведении потерпевшего, судом не установлено. Доводы кассационной жалобы в этой части необоснованны. Довод кассационного представления о том, что в приговоре не отражено решение об отмене условно-досрочного освобождения в соответствии со ст. 79 УК РФ, не влечет отмену приговора, поскольку требования ч. 7 ст. 79 УК РФ судом выполнены. Довод кассационного представления о том, что суд не указал при назначении наказания на применение или неприменение дополнительных видов наказания, не является основанием для отмены приговора, поскольку Согласно закону, санкции ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 162 УК РФ предусматривают альтернативное применение дополнительных видов наказания в виде штрафа, ограничения свободы, в связи с чем довод кассационного представления о том, что суд не обсудил вопрос о неприменении дополнительного наказания, не может быть признан состоятельным. Вид исправительного учреждения для отбывания наказания осужденному Дягилеву В.А. определен в соответствии с законом. Вопреки доводам жалобы потерпевших приговор соответствует протоколу судебного заседания. Из материалов дела следует, что в судебном заседании при рассмотрении дела принимали участие государственные обвинители ФИО18, ФИО19, ФИО20. Государственные обвинители ФИО21 и ФИО22 участие при рассмотрении дела по существу не принимали, в их присутствии было принято решение о невозможности продолжения судебного заседания 18.05.2011 года и 23.05.2011 года в отсутствие не явившихся лиц и отложении судебного заседания. Доводы жалобы потерпевших в этой части несостоятельны. Гражданский иск о взыскании с виновного материального ущерба не разрешен судом в связи с необходимостью предоставления дополнительных документов. Довод кассационной жалобы потерпевших в этой части не влияет на законность и обоснованность. Размер компенсации морального вреда определен судом в соответствии с законом, с учетом требований разумности и справедливости. Выводы суда мотивированы. Наказание Дягилеву В.А.. назначено в соответствии с требованиями закона, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, отвечает принципу справедливости. При назначении наказания, суд учел совокупность обстоятельств, предусмотренных главой 10 УК РФ, о чем указано в приговоре. Оснований считать наказание о мягким, о чем указано в кассационной жалобе потерпевшей, либо чрезмерно суровым, не имеется. Нарушений уголовного закона, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену, изменение приговора, не допущено. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Приговор Уссурийского районного суда Приморского края от 05 августа 2011 года в отношении Дягилева Василия Анатольевича оставить без изменения. Кассационное представление, кассационную жалобу осужденного Дягилева В.А., кассационную жалобу (основную и дополнения) потерпевших ФИО8, ФИО7 оставить без удовлетворения. Председательствующий Н.П. Чугункина Судьи И.В. Королькова Г.И. Кудьявина Справка: ФИО1 содержится в ФКУ СИЗО-2 <адрес>