Судья Васильев А.П. Дело № 22-17

г. Владивосток 17 января 2012 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

Председательствующего Будаева В.И.

Судей Корольковой И.В.

Левченко Ю.П.

при секретаре Сурменко А.Н.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу Уза ... на постановление Пожарского районного суда Приморского края от 15 ноября 2011 года о прекращении производства по жалобе Уза ... на бездействие следователя СО по Пожарскому району СУ СК РФ по Приморскому краю Яроша П.К.

Заслушав доклад судьи Левченко Ю.П., пояснения Уза ..., принявшего участие в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, и адвоката Чебуниной Ю.П., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Ольховской И.С., полагавшей постановление отменить, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Уза ... обратился в суд с жалобой на бездействие следователя СО по Пожарскому району СУ СК по Приморскому краю Яроша П.К., указав, что последний не исполняет постановления Пожарского районного суда от 19.07.2011 г. и от 25.08.2011 г. об устранении допущенных в ходе предварительного следствия нарушений. В судебном заседании он пояснил, что постановлением Пожарского районного суда от 19.07.2011 г. постановление следователя Яроша от 01.06.2011 г. об отказе в удовлетворении ходатайства признано необоснованным, при этом суд обязал следователя устранить допущенное нарушение. В связи с неисполнением указанного решения суда он вновь обращался в суд на бездействие следователя Яроша и суд своим постановлением от 25.08.2011 г. признал бездействие следователя незаконным, однако до настоящего времени решения оба решения суда не исполнены. Просил рассмотреть вопрос о вынесении частного постановления о нарушениях, допущенных СО по Пожарскому району СУ СК по Приморскому краю.

Постановлением суда от 15 ноября 2011 года производство по жалобе Уза ... на бездействие следователя Яроша П.К., выразившееся в неисполнении постановлений Пожарского районного суда от 19.07.2011 г. и от 25.08.2011 г., прекращено вследствие отсутствия повода для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) должностного лица.

В кассационной жалобе Уза ... считает постановление незаконным, необоснованным и немотивированным. Обращая внимание на то, что он обратился в суд с жалобой на бездействие следователя Ярош, он считает необоснованными выводы суда об отсутствии повода для проверки законности и обоснованности бездействия следователя. Просит постановление отменить, материал направить на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнений, судебная коллегия находит постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

В обоснование своего решения о прекращении производства по жалобе суд первой инстанции указал, что доводы Узы о бездействии следователя, выразившееся в неисполнении постановления суда от 19.07.2011 года, удовлетворены постановлением суда от 25.08.2011 года, при этом требования Узы о вынесении судом частного постановления в адрес СО СУ СК РФ по Приморскому краю признал преждевременными.

Однако, суд оставил без внимания изложенные в жалобе Узы доводы о неисполнении следователем не только постановления суда от 19.07.2011 года, но и постановления суда от 25.08.2011 года, его требования о вынесении судом частного постановления по поводу неисполнения указанных судебных решений, а также положения п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 10.02.2009 года, согласно которым при неисполнении следственными органами вынесенного в порядке ст.125 УПК РФ судебного решения заявитель вправе обратиться с жалобой на их бездействие, при этом в случае, если в судебном заседании будут выявлены иные нарушения прав и свобод граждан, суд вправе вынести частное постановление, в котором обратить внимание должностных лиц на допущенные нарушения закона, требующие принятие соответствующих мер.

Кроме того, суд оставил без внимания доводы участвовавшего в судебном заседании следователя о причинах неисполнения судебных решений и не дал оценки указанным доводам с точки зрения соответствия их уголовно-процессуальному закону. В связи с этим суждения суда о преждевременности вынесения частного определения не могут быть расценены как обоснованные.

При таком положении, выводы суда не могут быть расценены как обоснованные, а поэтому решение подлежит отмене как не соответствующее требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

При новом рассмотрении материалов суду следует устранить указанные выше упущения и принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Пожарского районного суда Приморского края от 15 ноября 2011 года о прекращении производства по жалобе Уза ... на бездействие следователя СО по Пожарскому району СУ СК РФ по Приморскому краю Яроша П.К. отменить.

Материалы направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Кассационную жалобу Узы ...удовлетворить в части.

Председательствующий В.И. Будаев

Судьи И.В. Королькова

Ю.П. Левченко

Справка: Уза ... содержится в ФКУ <адрес>