Мировой судья Сошнева О.Ю. Судья Кротова Н.И. Дело № 22-596 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Владивосток 24 января 2012 г. Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе председательствующего Чугункиной Н.П. судей Корольковой И.В. Левченко Ю.П. при секретаре Сурменко А.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы адвоката Шинкевича В.Г. и осужденного Мартыненко ... на постановление Хасанского районного суда Приморского края от 12.12.2011 года, которым приговор мирового судьи судебного участка № 91 Хасанского района Приморского края от 10.10.2011 года в отношении Мартыненко ..., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, не судимого, оставлен без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Шинкевича В.Г. и осужденного Мартыненко ... – без удовлетворения. Заслушав доклад судьи Левченко Ю.П., пояснения адвоката Шинкевича В.Г. и осужденного Мартыненко ...., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Исуповой Е.О., полагавшей постановление суда оставить без изменений, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Приговором мирового судьи судебного участка № 91 Хасанского района Приморского края от 10.10.2011 года Мартыненко ... осужден по ст.258 ч.1 п.«г» УК к штрафу в размере 10000 рублей. Как следует из приговора, Мартыненко ... 6 ноября 2010 г. незаконно охотился на особо охраняемой природной территории Государственного природного заказника федерального значения «№» в Хасанском районе Приморского края при обстоятельствах, указанных в описательно-мотивировочной части приговора. Постановлением Хасанского районного суда от 12.12.2011 г. указанный приговор мирового судьи оставлен без изменений, а апелляционные жалобы адвоката Шинкевича В.Г. и осужденного Мартыненко ... – без удовлетворения. В кассационной жалобе адвокат Шинкевич В.Г с постановлением Хасанского районного суда Приморского края не согласен. Считает его незаконным вследствие несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Не согласен с выводом суда о том, что в действиях Мартыненко содержится состав преступления, предусмотренный ст.258 ч.1 п.«г» УК РФ. Считает, что суд первой и апелляционной инстанции не дали оценки тому обстоятельству, что Мартыненко сам подошел к стоящим на берегу реки Барабашевка государственному инспектору ФГУ «Государственный природный биосферный заповедник «№» ФИО14 и свидетелю ФИО15, при этом от последних не прятался. Утверждает, что Мартыненко на территории заказника не охотился, а с инспектором ФИО14 встретился на левом берегу реки Барабашевка на дороге, куда вышел, спасаясь от пожара. Ссылаясь на показания Мартыненко, утверждает, что оружие Мартыненко при встрече с ФИО14 было зачехлено и лишь для сверки оружия с разрешением, Мартыненко по просьбе ФИО14 достал ружье из чехла. Ссылаясь на показания свидетеля ФИО19, на протокол изъятия осмотра ружья, на рапорт ФИО9, настаивает на том, что изъятое у Мартыненко ружье находилось в разобранном виде. Указывает, что ФИО14, проверив у Мартыненко разрешение на оружие и лицензию на охоту, забрал у последнего ружье, при этом протокола о нарушении правил охоты в отношении Мартыненко не составил и оружие в присутствии понятых не осмотрел. Считает показания свидетеля ФИО14 ложными, а показания свидетелей ФИО22, ФИО9, ФИО24 о том, что находившееся у Мартыненко ружье не было зачехлено и было заряжено, недостоверными. Просит отменить постановление суда. В кассационной жалобе осужденный Мартыненко с апелляционным постановлением от 12.12.2011 года Хасанского районного суда не согласен и считает его незаконным. Утверждает, что он не охотился в заказнике и не имел такого умысла. Поясняет, что охотился он в охотхозяйстве Первичного охотколлектива № ... и имел при себе все необходимые документы на охоту. Указывает, что он перешёл речку Барабашевка и вышел на дорогу, которая идёт вдоль берега реки, спасаясь от пожара. Утверждает, что действия госинспекторов и их помощников были незаконны, поскольку никакие документы ими не составлялись, не проверялся ствол ружья на задымленность, не составлялась карта-схема с привязкой к местности. Считает утверждения ФИО22, о том, что он охотился в заказнике, выдумкой или догадкой. Указывает, что в апелляционной жалобе, поданной в Хасанский районный суд Приморского края 17.10.2011 г. им не были указаны искажения, допущенные в протоколе судебного заседания суда первой инстанции, и утверждает о многочисленных несоответствиях в протоколе фактическим обстоятельствам дела. Считает ложными показания свидетеля ФИО19 в судебном заседании о том, что он сообщал о его нахождении на территории заповедника с ружьем. Приводит замечания на протокол судебного заседания суда первой инстанции и считает изложенные в протоколе судебного заседания суда первой инстанции сведения искаженными и несоответствующими фактическим обстоятельствам. Просит отменить постановление суда, а его оправдать. Проверив материалы дела, изучив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения постановление суда апелляционной инстанции. Проверяя приговор мирового судьи по апелляционным жалобам осужденного и его защитника, суд апелляционной инстанции тщательно проверил апелляционные доводы стороны защиты об отсутствии доказательств совершения Мартыненко указанного в приговоре преступления, исследовал представленные сторонами, в том числе стороной защиты, доказательства и дал им надлежащую оценку. Выводы суда о несостоятельности указанных доводов, судебная коллегия находит обоснованными и соответствующими исследованным в судебном заседании доказательствам, в том числе показаниям свидетеля ФИО14 о том, что 6.11.2010 года он вместе с ФИО15 и ФИО24 контролировал территорию заказника при этом встретили двух парней, у одного из которых, как впоследствии выяснилось Мартыненко, имелось не зачехленное и заряженное одним патроном ружье, а у второго имелась сумка с патронами и стреляными гильзами, при этом имеющий разрешительные документы на ружье и лицензия на охоту Мартыненко не отрицал, что он охотился, и сообщал о своей неосведомленности о том, что находится на территории заказника. Кассационные доводы о ложности показаний ФИО14 судебная коллегия находит несостоятельными. Исходя из материалов дела, оснований для оговора указанным свидетелем осужденного Мартыненко не имеется. При этом судебная коллегия учитывает, что показания данного свидетеля подтверждены показаниями свидетелей ФИО15 и ФИО24 об обстоятельствах задержания Мартыненко на территории заказника. Существенных, влекущих сомнения в достоверности показаний, противоречий в показаниях свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО24, ФИО9 и ФИО22 не имеется, поэтому оснований считать показания указанных свидетелей недостоверными не имеется. Доводы осужденного о ложности показаний свидетеля ФИО19 судебная коллегия находит несостоятельными, при этом учитывает, что показания данного свидетеля соответствуют исследованным в судебном заседании доказательствам. Доводы осужденного о том, что он оказался на территории заказника спасаясь от огня и при этом не охотился, судом проверялись. Суждения суда о несоответствии указанных пояснений осужденного исследованным в судебном заседании конкретным доказательствам судебная коллегия находит убедительными. Доводы стороны защиты о том, что на месте задержания не был составлен протокол о задержании Матрыненко и об осмотре оружия судом апелляционной инстанции проверялись и обоснованно признаны не влияющими на изложенные в приговоре выводы суда первой инстанции. Проверены судом апелляционной инстанции и доводы стороны защиты об отсутствии в действиях Мартыненко объективной и субъективной стороны предусмотренного ст.258 ч.1 п. «г» УК РФ состава преступления. Приведенные в постановлении суждения суда апелляционной инстанции судебная коллегия находит убедительными и соответствующими положениям уголовного закона. Вопреки кассационным доводам, судебная коллегия не усматривает оснований считать выводы суда несоответствующими фактическим обстоятельствам и основанными на противоречивых и недостоверных доказательствах. Выводы суда апелляционной инстанции об обоснованности квалификации действий осужденного и назначенного последнему наказания судебная коллегия находит убедительными и соответствующими материалам дела. Изложенные осужденным в кассационной жалобе замечания на протокол судебного заседания, проведенного мировым судьей, рассмотрению не подлежат в связи с истечением предусмотренных ч.1 ст.260 УПК РФ сроков и рассмотрением дела судом апелляционной инстанции. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений, судебная коллегия не усматривает. На основании изложенного, руководствуясь ст. 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Постановление Хасанского районного суда Приморского края от 12.12.2011 года, которым оставлен без изменений приговор мирового судьи судебного участка № 91 Хасанского района Приморского края от 10.10.2011 года в отношении Мартыненко ..., оставить без изменений, кассационные жалобы адвоката Шинкевича В.Г. и осужденного Мартыненко ... – без удовлетворения. Председательствующий Н.П. Чугункина Судьи И.В. Королькова Ю.П. Левченко СПРАВКА: Мартыненко находится <адрес>.