Судья Бурцева И.М. дело № 22-6740/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Владивосток 27 сентября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Маругина В.В.,

судей Корольковой И.В., Аксюта Л.И.,

при секретаре Сурменко Е.Н.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Свирловского А.К. в интересах ФИО8 на постановление Чугуевского районного суда Приморского края от 15 августа 2011 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Свирловского А.К. в интересах ФИО8 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действия следователя СО при ОВД по Чугуевскому муниципальному району ФИО6 по изъятию и удержанию трактора гражданина ФИО8 Т-40, регистрационный номер ВК 8332.

Заслушав доклад судьи Корольковой И.В., пояснения адвоката Свирловского А.К., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Дубровина С.А., полагавшего постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Адвокат Свирловский А.К. в интересах ФИО8 обратился в Чугуевский районный суд Приморского края с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действия следователя СО при ОВД по Чугуевскому муниципальному району ФИО6 по изъятию и удержанию трактора гражданина ФИО8 Т-40, регистрационный номер ВК 8332. В обоснование жалобы указал, что на неоднократные обращения к следователю СО при Чурниговском МР ФИО6 о возвращении трактора под сохранность его законному владельцу ФИО8 следует не аргументируемый отказ. Указал, что неправомерные действия следователя могут повлечь за собой приведение в полную негодность трактора либо его утрату, поскольку следователь СО при РВД по Черниговскому МР ФИО6 не обеспечивает должную сохранность вещественного доказательства, без надлежащих процессуальных оснований удерживает собственность ФИО7

Постановлением Чугуевского районного суда от 15 августа 2011 года оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Свирловского А.К. в интересах ФИО8 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действия следователя СО при ОВД по Чугуевскому муниципальному району ФИО6 по изъятию и удержанию трактора гражданина ФИО8 Т-40, регистрационный номер ВК 8332.

В кассационной жалобе адвокат Свирловский А.К. в интересах ФИО8 просит отменить постановление, поскольку оно несправедливое и незаконное. Указывает, Суд указал, что 18 марта 2011 года при производстве осмотра места происшествия, с места происшествия был изъят трактор Т-40, далее имеется описание данного трактора, который был осмотрен лишь 20.05.2011 года и приобщен к материалам уголовного дела. Данное утверждение суда неверно, поскольку трактор был задержан во время движения через поля по направлению в с.Каменка, что подтверждается материалами дела. Выводы суда о том, что не установлен факт принадлежности трактора Т-40 регистрационный номер ВК 8332 ФИО8 является противоречивым, поскольку к материалам дела приобщен паспорт технического средства. ФИО11 является свидетелем по делу, кроме его допроса, ни в отношении него, ни в отношении принадлежащего ему трактора ни каких следственных действий не проводится. Трактор, находясь на хранении в качестве вещественного доказательства по уголовному делу, неоднократно перемещался с одного места хранения на другое, при этом данному транспортному средству причинены многочисленные механические повреждения, вещественное доказательство утратило первоначальный вид и не может быть задействовано в каких-либо процессуальных действиях. Суду были представлены свидетели, подтверждающие факт принадлежности трактора ФИО11. При производстве осмотра и приобщения трактора в качестве вещественного доказательства его владельцу ФИО11 следователем не было выдано никаких документов о задержании его имущества, не было разъяснено оснований задержания транспортного средства. Отказывая в удовлетворении жалобы, суд нарушил положения ст.82 ч.2п. «б» УПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что в ходе осмотра места происшествия 18.03.2011 года по возбужденному уголовному делу по признакам ст. 260 ч. 3 УК РФ, был изъят трактор ТТ-40. Выводы суда основаны на материалах дела (л.д. 48, 54-56). Изъятый трактор постановлением от 20.05.2011 г. признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу № 283236.

Довод кассационной жалобы о том, что принадлежность трактора ФИО12 подтверждается паспортом технического средства, является необоснованным, поскольку из протокола осмотра трактора ТТ-40 от 02.06.2011 г. следует, что номер рамы и номер двигателя в ходе осмотра не установлены, идентифицировать трактор по имеющимся данным невозможно.

Из постановления и.о. следователя СО при ОВД по Чугуевскому муниципальному району ФИО6 от 04.08.2011 г. об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Свирловского А.К. о возвращении трактора ФИО8 следует, что возвращение трактора может повредить объективности оценки доказательств. Данное постановление ФИО8 и его представитель не обжаловали. Доводы кассационной жалобы о нарушении судом ст. 82 ч. 2 п. «б» УК РФ являются безосновательными.

Доводы жалобы о том, что трактор поврежден при хранении, не влияет на законность принятого судом решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Чугуевского районного суда от 15 августа 2011 года об отказе в удовлетворении жалобы адвоката ФИО5 в интересах ФИО8 в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения.

Кассационную жалобу адвоката ФИО5 оставить без удовлетворения.

Председательствующий: В.В. Маругин

Судьи: И.В. Королькова

Л.И. Аксюта