Судья Гавриков В.А. Дело № 22-5022

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток 11 августа 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Будаева В.И.,

судей Корольковой И.В., Кудьявиной Г.И.,

при секретаре Мамошиной О.А.,

рассмотрела в судебном заседании материал с кассационной жалобой заявителя ООО «...»» директора ФИО11 на постановление Первомайского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, которым оставлена без удовлетворения жалоба ООО «...»» директора ФИО11 в порядке ст. 125 УПК РФ на действия оперуполномоченного ОРЧ-1 по ПНЭН УВД по <адрес> ФИО6.

Заслушав доклад судьи Корольковой И.В., пояснения представителя ООО «...» адвоката Сысоева Е.М., поддержавшего кассационную жалобу, мнение прокурора Толмачева Е.В., полагавшего постановление оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО11, в лице своего представителя адвоката ФИО4, обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах ООО «...» на действия старшего оперуполномоченного ОРЧ-1 по ПНЭН УВД по <адрес> ФИО6, связанные с осмотром места происшествия.

В обоснование жалобы указано, что 27.04.2011 г. ст. оперуполномоченный ОРЧ-1 по ПНЭН УВД по Приморскому краю Илларионов Д.А., по поручению ст. следователя СО по Первомайскому району г.Владивостока СУ СК РФ по Приморскому краю Нефедова Р.Е. провел осмотр места происшествия в помещении ООО «...» по <адрес>, офис №. Перед началом осмотра о/у ФИО6 предъявил поручение следователя, однако копию данного документа вручить отказался. В дальнейшем о/у ФИО6 действовал с нарушением требований ч.1 ст. 15 Федерального Закона «Об оперативно-розыскной деятельности», а именно: проводя гласное оперативно-розыскное мероприятие «обследование помещений, зданий, сооружений» и изымая при этом документы, он не изготовил их копии и не передал лицу, у которого эти документы были изъяты; также он, в нарушение требований данного Закона, не передал в течение 5 дней после изъятия заверенные копии документов тому лицу, у которого они были изъяты. Изъятые документы необходимы для ведения деятельности ООО «...», поэтому указанные незаконные действия о/у ФИО6 затрагивают права и законные интересы ООО «... при ведении хозяйственной деятельности. Кроме того, в отношении ООО «...» не имеется каких-либо заявлений о совершении преступления; решения о проведении проверки сообщения о преступлении в отношении ООО «...» не принималось.

Протокол осмотра места происшествия от 27.04.2011 г. был составлен с нарушением требований ст.ст.177, 166, 180 УПК РФ, поскольку в нем не указан ревизор, участвовавший в качестве специалиста при осмотре места происшествия. В этой связи протокол данного следственного действия не может быть допущен в качестве доказательства по делу. Представитель заявителя просил признать протокол осмотра места происшествия от 27.04.2011 года недопустимым доказательством, признать незаконными действия старшего оперуполномоченного ОРЧ-1 по ПНЭН УВД по Приморскому краю Илларионова Д.А., и обязать следственный отдел по Первомайскому району г.Владивостока СУ СК РФ по Приморскому краю вернуть ООО «...» незаконно изъятый электронный носитель информации Transcend 2 GB №, четыре папки с документами ООО «...», и две папки с документами ООО «...».

Постановлением Первомайского районного суда г.Владивостока Приморского края от 07 июня 2011 года жалоба оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель ФИО11 просит постановление отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же. Судом не исследованы и не дана оценка доводам заявителя о том, что не имелось оснований для проведения осмотра и изъятия документов согласно ст. 176 УПК РФ. Осмотр и изъятие у заявителя документов противоречит требованиям закона. В постановлении судом указано, что следователем не дается поручений о производстве отдельных оперативно – розыскных мероприятий, данный вывод суда неправомерен и противоречит требованиям ст. 144 УПК РФ. Согласно письменному поручению следователя в нем указана конкретная цель- проведение именно оперативно-розыскных мероприятий- изъятие документов у организаций ООО «...»» и ООО «...», а не проведение следственных или иных процессуальных действий. Вывод суда о том, что отсутствие в протоколе указания на участие ревизора не является нарушением требований УПК РФ, не мотивирован. Факт присутствия ревизора при изъятии документов подразумевает фактическое его участие. Полагает, что протокол осмотра и изъятия документов не подписанный ревизором является недопустимым доказательством.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнение сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами установлено, что в производстве следственного отдела по Первомайскому району г. Владивостока СУ СК по Приморскому краю находится материал проверки № 179-ск-11 по сообщению о сокрытии денежных средств ООО «...», за счет которых должно быть произведено взыскание недоимки по налогам. Доводы кассационной жалобы о том, что судом не дана оценка доводам заявителя об отсутствии оснований для проведения осмотра и изъятия документов, не обоснованны. Старший о/у ОРЧ -1 по ПЕЭН УВД по <адрес> ФИО6 произвел осмотр места происшествия 27.04.2011 г. на основании поручения старшего следователя СО по Первомайскому району г. Владивостока Нефёдова Р.Е. от 20.04.2011 г. (л.д. 5-9, 15), что соответствует требованиям закона. Судом данному обстоятельству в постановлении дана оценка.

Безосновательными являются доводы кассационной жалобы о том, что в поручении следователя указана цель – проведение оперативно-розыскных мероприятий - изъятие документов.

Статьей 6 закона Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» установлен перечень оперативно-розыскных мероприятий, который может быть изменен или дополнен только федеральным законом. Изъятие документов в качестве оперативно-розыскного мероприятия в указанном перечне не указано.

Вопреки доводам жалобы вывод суда о том, что отсутствие указания в протоколе осмотра места происшествия на участие ревизора не является нарушением, в постановлении мотивирован.

Доводам жалобы о недопустимости доказательств в постановлении так же дана оценка, и они обоснованно оставлены без удовлетворения.

Оснований для отмены постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Первомайского районного суда г.Владивостока Приморского края от 07 июня 2011 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба ООО «...»» директора ФИО11 в порядке ст. 125 УПК РФ на действия оперуполномоченного ОРЧ-1 по ПНЭН УВД по <адрес> ФИО6 оставить без изменения, кассационную жалобу директора ООО «...» ФИО11

Председательствующий В.И. Будаев

Судьи И.В. Королькова

Г.И. Кудьявина