г. Владивосток. 09 августа 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Будаева В.И., судей: Корольковой И.В., Кудьявиной Г.И., при секретаре Мамошиной О.А., рассмотрела в судебном заседании материал с кассационными жалобами адвоката Чепуряева И.Н. и обвиняемого ФИО1 на постановление Находкинского городского суда Приморского края от 28 июня 2011 года, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившемуся в <адрес> края, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «в» УК РФ, продлен срок содержания под стражей на два месяца, а всего до шести месяцев, то есть до 06 сентября 2011 года включительно. Заслушав доклад судьи Корольковой И.В., пояснения адвоката ФИО7, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Исуповой Е.О., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Уголовное дело № 670716 возбуждено 09.01.2011 года по ст. 158 ч. 3 п. «в» УК РФ по факту того, что 11.12.2010 года в периоде 11 часов 00 минут до 12 часов 00 минут неустановленное лицо, имея умысел на хищение чужого имущества, находясь на территории рынка «Североторг» по <адрес> «а» в <адрес>, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитило автомобиль марки «Mitsubishi Canter», транзитный номер ..., принадлежащий ФИО6, причинив ей материальный ущерб в крупном размере на сумму 1 000 000 рублей. 06.03.2011 года в 01 час 30 минут по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст. 91 УПК РФ были задержаны: ФИО1, ФИО14 В этот же день, то есть 06.03.2011 года срок предварительного расследования был продлен до трех месяцев, т.е. до 09.04.2011 года. 07.03.2011 года Находкинским городским судом в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 14.03.2011 года ФИО1 предъявлено обвинение по ст. 158 ч. 3 п. «в» УК РФ. Постановлением Находкинского городского суда Приморского края от 28 июня 2011 года ФИО1 продлен срок содержания под стражей на два месяца, а всего до шести месяцев, то есть до 06 сентября 2011 года включительно. В кассационной жалобе адвокат Чепуряев И.Н. в защиту интересов ФИО1 просит постановление отменить, освободить его из-под стражи. В нарушение требований закона вопрос о продлении меры пресечения был решен в отсутствие ФИО13. Судом не учтено, что ФИО13 не скрывался от следствия, кроме того, не представлено доказательств, что он будет оказывать давление на свидетелей или потерпевшую. Не дана оценка диагнозу ФИО13, что без оперативного вмешательства состояние его не улучшиться, должной медицинской помощи в условиях ФКУ СИЗО 25/1 ему оказать не смогут. Не учтено, что на момент ареста он имел постоянное место жительства и работы, положительно характеризуется, один воспитывает малолетнего сына. В кассационной жалобе обвиняемый ФИО1 просит об отмене постановления, указывая в обоснование аналогичные доводы, изложенные в жалобе адвоката. В дополнении указал, что объем материалов не может явиться оправдывающим обстоятельством длительного содержания под стражей, тем более, когда он нуждается в квалифицированной медицинской помощи. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих лиц, судебная коллегия приходит к выводу, что постановление является законным и обоснованным. Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ. В соответствии с ч. 1 ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый может скрыться от органов дознания, предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью. Наличие обоснованного подозрения в том, что заключенное под стражу лицо совершило преступление, является необходимым условием для законности ареста. Судом установлены обстоятельства, обосновывающие необходимость продления срока содержания под стражей ФИО1 Из материала следует, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, санкция за которое предусматривает наказание в виде лишения свободы, причины, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражей, не изменились. Кроме того ФИО1 подозревается в совершении преступлений, которые были тщательно спланированы, совершались в соучастии, обвиняется в организации преступлений. Доводы жалоб в этой части являются несостоятельными. Суд принял правильное решение о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1, в постановлении суда приведены достаточные мотивы, необходимые для принятия такого решения. Подвергать сомнению правильность и обоснованность выводов суда у судебной коллегии нет оснований. Вопреки доводам жалоб судом первой инстанции принято во внимание заболевания ФИО8, однако суду не представлено данных, свидетельствующих о наличии у ФИО8 заболеваний, препятствующих содержанию под стражей. Не влекут безусловную отмену постановления доводы жалоб о том, что ФИО13 положительно характеризуется, один воспитывает малолетнего сына, имеет постоянное место жительства и работы. Учитывая степень общественной опасности инкриминируемого ФИО1 деяния, данные о личности, судебная коллегия находит обоснованным и мотивированным вывод суда о том, что в случае применения в отношении ФИО9 иной меры пресечения, обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия и суда, воспрепятствовать установлению истины по делу. Доводы жалоб этой части являются необоснованными. Доводы жалобы о том, что решение о продлении срока содержания под стражей ФИО1 принято судом в его отсутствие, не влечет отмену постановления. По смыслу закона Закон (часть 13 статьи 109 УПК РФ) допускает рассмотрение судом ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого (подсудимого) под стражей в его отсутствие при обстоятельствах, исключающих возможность его доставления в суд. К таким обстоятельствам может быть отнесена болезнь обвиняемого. При подтверждении обстоятельств, исключающих возможность доставления обвиняемого (подсудимого) в суд, соответствующими документами суд вправе рассмотреть такое ходатайство. Подтверждающие документы в материале имеются (л.д.49-50). Судебная коллегия не находит оснований для изменения меры пресечения на иную, не связанную с лишением свободы. Процессуальных нарушений, влекущих отмену, изменение постановления не допущено. Руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Постановление Находкинского городского суда Приморского края от 28 июня 2011 года о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 оставить без изменения. Кассационные жалобы оставить без удовлетворения. Председательствующий: В.И. Будаев Судьи: Г.И. Кудьявина И.В. Королькова Справка: ФИО1 содержится в СИЗО 25/1 <адрес>