Судья Деревягина Н.А. дело № 22-6659/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Владивосток 20 октября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Чугункиной Н.П.,

судей: Корольковой И.В., Гороховой Л.Е.,

при секретаре Сурменко Е.Н.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу заместителя руководителя Дальневосточного СУТ СК России Приморского СО на транспорте ФИО13, кассационное представление помощника Приморского транспортного прокурора В.И. Подражанец на постановление Фрунзенского районного суда г.Владивостока Приморского края от 03 августа 2011 года, которым удовлетворена жалоба ФИО18, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО10, ФИО11, ФИО12 в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействие) следователя.

Заслушав доклад судьи Корольковой И.В., мнение транспортного прокурора Наголевского А.М., полагавшего постановление отменить по доводам кассационного представления, пояснения заявителей ФИО11, ФИО18, полагавших постановление оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО18, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 обратились в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой указали, что 12.02.2009 г. было возбуждено уголовное дело № 4748 Приморским Межрайонным следственным отделом на транспорте по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 263 УК РФ, по факту исчезновения 25.12.2008 судна «... №» с членами экипажа – гражданами России. Считают, что следствием не установлены факты, имеющие существенное значение для расследования дела, на их обоснованные ходатайства следствием даются ответы-отписки, не соответствующие действительности.

Постановлением Фрунзенского районного суда г.Владивостока Приморского края от 03 августа 2011 года жалоба ФИО18, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО10, ФИО11, ФИО12 в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействие) следователя –удовлетворена и постановлено обязать устранить допущенные нарушения.

Признаны незаконными постановление об отказе в удовлетворении ходатайства от 22.05.2009г.,

постановление об отказе в удовлетворении жалобы от 04.09.2009г. по многим вопросам и о бездействии,

постановление об отказе в удовлетворении жалобы от 09.10.2009г. о бездействии,

постановление об отказе в удовлетворении ходатайства от 28.12.2009г, об ознакомлении с постановлением о назначении с геномной экспертизы,

постановление об отказе в удовлетворении ходатайства от 28.12.2009г. об ознакомлении о назначении с геномной экспертизы,

постановление об отказе в удовлетворении ходатайства от 28.12.2009г. об изменении статьи УПК РФ,

постановление об отказе в удовлетворении ходатайства от 30.12.2009г. волокита, отсутствие уведомлений о продлении срока следствия,

постановление об отказе в удовлетворении жалобы от 11.01.2010г. об отсутствии доказательств о смерти ФИО14,

постановление об отказе в удовлетворении жалобы от 11.01.2010г. о бездействии,

постановление следователя о частичном удовлетворении жалобы от 05.02.2010г. в ознакомлении с материалами дела, вещественными доказательствами,

постановление следователя о частичном удовлетворении жалобы от 05.02.2010г. - об уведомлении об окончании следствия,

постановление следователя о частичном удовлетворении жалобы от 05.02.2010г. о снятии ксерокопий с материалов дела,

постановление следователя о частичном удовлетворении жалобы от 26.02.2010г. - по множеству вопросов и по возбуждению уголовного дела,

постановление об отказе в удовлетворении ходатайства от 03.03.2010г. о предъявлении для ознакомления экспертных заключений,

постановление об отказе в удовлетворении ходатайства от 03.03.2010г. - о дополнительном допросе,

постановление об отказе в удовлетворении ходатайства от 04.03.2010г. о проведении опознания тел, вещей,

постановление об отказе в удовлетворении ходатайства от 12.03.2010г. по возбуждению дела и иным вопросам,

постановление об отказе в удовлетворении ходатайства от 12.03.2010 г. по передаче останков тел родственникам, оказании правовой помощи,

постановление об отказе в удовлетворении ходатайства от 19.03.2010г. о бездействии,

постановление об отказе в удовлетворении жалобы от 26.03.2010г. - о нахождении родственников - экипажа судна,

постановление об отказе в удовлетворении ходатайства от 12.04.2010г.,

постановление об отказе в удовлетворении ходатайства от 12.04.2010г.,

постановление об отказе в удовлетворении ходатайства от 23.04.2010 г. о назначении геномной экспертизы, (3 постановления), возбуждение уголовного дела,

постановление об отказе в удовлетворении ходатайства от 29.04.2010г. опознание тел, предоставление геномной экспертизы и другое,

постановление об отказе в удовлетворении ходатайства от 12.04.2010г. об ознакомлении с постановлением геномной экспертизы на территории Японии,

постановление об отказе в удовлетворении ходатайства от 12.04.2010г. об ознакомлении с постановлением геномной экспертизы,

постановление об отказе в удовлетворении ходатайства от 12.04.2010г. об ознакомлении с протоколами получения образцов для сравнительного исследования,

постановление об отказе в удовлетворении ходатайства от 12.04.2010г. о виновных лицах,

постановление об отказе в удовлетворении ходатайства от 23.04.2010г.,

постановление об отказе в удовлетворении жалобы от 19.04.2010г. об искажении ходатайств и ответов, о ложной информации, об образцах крови и т.д.,

постановление об отказе в удовлетворении жалобы от 19.04.2010г.

постановление об отказе в удовлетворении ходатайства от 11.05.2010г. - анализ ДНК, обнаруженных тел,

постановление об отказе в удовлетворении ходатайства от 13.05.2010г.;

постановление об отказе в удовлетворении ходатайства от 27.05.2010г. об идентификации лиц, обнаруженных около берегов Японии, перевод описания зубов;

постановление об отказе в удовлетворении ходатайства от 27.05.2010г. о правовой помощи в республики Южная Корея;

постановление об отказе в удовлетворении ходатайства от 27.05.2009 г. о приостановлении и возобновлении следствия;

постановление об отказе в удовлетворении ходатайства от 30.08.2009 г. об установлении виновного лица;

постановление об отказе в удовлетворении ходатайства от 06.09.2009 г. по выявлению компании, ознакомление, о назначении экспертизы;

постановление об отказе в удовлетворении ходатайства от 27.05.2010г. о запросе по правовой помощи Южной Кореи;

постановление об отказе в удовлетворении жалобы от 15.06.2010г.,

постановление об отказе в удовлетворении жалобы от 17.06.2010г.;

постановление об отказе в удовлетворении жалобы от 03.06.2010г.;

постановление об отказе в удовлетворении жалобы от 06.08.2010г. по опознанию внешних особенностей тела;

постановление об отказе в удовлетворении жалобы от 06.08.2010г. - по челюсти, зубам, предоставлении биологического материала;

постановление об отказе в удовлетворении жалобы от 06.08.2010г. - по ознакомлению с постановлением и заключением экспертиз;

постановление о приостановлении следствия от 13.08.2010г., с возложением обязанности устранить допущенное нарушение закона связанного с неполнотой производства предварительного следствия по основаниям, указанным заявителями в жалобе.

В кассационной жалобе заместитель руководителя Дальневосточного СУТ СК России Приморского СО на транспорте Матвеев М.С. просит постановление отменить. Указывает на незаконность постановления, необоснованность и несоответствие фактическим обстоятельствам дела. В нарушение требований закона, описательно-мотивировочная часть постановления не содержит фактических обстоятельств, ввиду которых решения следователя, руководителя следственного органа и прокурора являются незаконными. В связи с чем резолютивная часть постановления не соответствует описательно-мотивировочной в части принятого по жалобе решения. Суд признал обоснованными доводы жалобы заявителя в полном объеме, не проверив надлежащим образом заявленные ими требования и не исследовав представленные огранном предварительного расследования материалы уголовного дела. Вывод суда о незаконности обжалуемых постановлений об отказе в удовлетворении ходатайств заявителей судом не мотивирован, не указано, какие именно нарушения уголовно-процессуального закона допущены органом следствия и в чем они выражены. Кроме того, судом не установлено, причинен ли ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного процесса обжалуемыми постановлениями и в чем он выразился. Судом не принято во внимание, что следователь правомочен самостоятельно определять ход расследования уголовного дела, принимать решения о производстве следственных действий. При рассмотрении жалобы судом дана оценка собранным доказательствам по делу, указано органу следствия, какие версии и обстоятельства подлежат проверке, тем самым сделаны выводы о фактических обстоятельствах дела.

Кроме того, решение суда противоречит представленным материалам. Органами следствия суду были представлены результаты рассмотрения всех поступивших ходатайств заявителей, в связи с чем выводы суда об оставлении без ответа ряда ходатайств не подтвержден материалами дела. При признании необоснованными решения следователя об отказе в удовлетворении ходатайств заявителей об ознакомлении с постановлением о назначении и заключении геномной экспертизы, опознании тел погибших, суд не принял во внимание, что в ходе предварительного расследования первоначальное геномное исследование ДНК обнаруженных тел, их судебно-медицинское исследование проводилось компетентными органами Японии, по результатам проведенного сравнительного анализа ДНК обнаруженные трупы идентифицированы как ФИО14 и ФИО15. По объективным причинам органами следствия не назначались геномные экспертизы, то есть до получения материалов об исполнении запроса о правовой помощи. Обоснованным является отказ следователя в удовлетворении ходатайства о проведении опознания трупов, поскольку с согласия родственников погибших была проведена кремация тел погибших. Органами следствия по собственной инициативе были направлены запросы в Японию и Южную Корею об оказании правовой помощи, выводы суда о незаконности отказа органов следствия в удовлетворении ходатайств в этой части также противоречат материалам дела. В связи с не поступлением на момент разрешения ходатайств об ознакомлении с предметами и их опознанием документов и личных вещей погибших в органы следствия, в удовлетворении данных ходатайств было отказано. Вопреки выводам суда изъятие амбулаторной карты ФИО14 у врача- стоматолога было проведено в соответствие с требованиями закона. Выводы суда о допущенной волоките необоснованны.

В кассационном представлении ставиться вопрос об отмене постановления с направлением материалов на новое рассмотрение. Заявителем заявлялись ходатайства о рассмотрении судом: письма от 22.10.2010 года за №876-Ж-2010, постановления об отказе в возбуждении ходатайства от 17.09.2010 года, постановления от 12.11.2010 года о приостановлении предварительного следствия, письма от 22.02.2011 года, письма от 22.02.2011 года, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по жалобе от 02.02.2011 года, однако судом данные документы не рассмотрены и им не дана оценка. В нарушение требований закона описательно-мотивировочная часть постановления не содержит доводов следователя и прокурора, отсутствует их оценка, не указано по каким причинам их доводы не нашли своего подтверждения, какими материалами дела данные доводы опровергаются. В материалах дела имеется ответ Управления штаба полиции о.Хоккайдо Япония на запрос об оказании правовой помощи, с приложением на русском языке документов в виде заключения о смерти ФИО15 с приложением фотографий и образца ногтя ФИО20 для исследования генетического материала. Тела умерших были кремированы, в связи с чем проведение опознания также не представлялось возможным. Не соответствует действительности вывод суда о некачественном допросе собственника судна «... №» ФИО16, поскольку в материалах дела не содержится протокола его допроса. В материалах дела также не содержаться постановления о результатах рассмотрения ходатайств от 10.07.2009 года, 04.08.2009 года, 16.08.2009 года, 30.08.2009 года, 31.08.2009 года, 09.09.2010 года, 01.10.2009 года, 12.05.2010 года, выводы суда об отсутствии ответов на них не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Предметом рассмотрения явились постановления вынесенные ДВСУ СК РФ от 12.03.2010 года, 19.03.2010 года и другие, следовательно, они не могли являться предметом рассмотрения Фрунзенского районного суда.

Кроме того, указывает доводы, аналогичные доводам кассационной жалобы.

В возражениях ФИО18, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО10, ФИО11, ФИО12 считают постановление законным и справедливым. В судебном заседании ФИО21 не заявляла ходатайство об исследовании судом письма от 22.10.2010 года №876-ж-2010, постановлений от 17.09.2010 года и 12.11.2010 года. Судьей было проверенна законность и обоснованность действий (бездействия) и решений следователя, руководителя следственного органа и прокурора. В кассационном представлении изложены неверные сведения. Просят оставить его без изменения, кассационную жалобу, кассационное представление без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационного представления, выслушав участвующих лиц, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены постановления не имеется.

Судом на основании представленных материалов установлено, что уголовное дело было возбуждено 12.02.2009 г., ФИО18 признана потерпевшей только 19.08.2009 г., срок предварительного следствия неоднократно продлевался по одним и тем же основаниям, не установлен собственник судна. Постановление от 30.12.2009 г. об отказе в удовлетворении жалобы ФИО11 не мотивировано, содержит лишь общие фразы о принятии надлежащих мер по розыску пропавших членов экипажа судна. До сведения заявителей не доведен результат проведенной проверки по факту поступивших угроз ФИО18, ФИО6, ФИО11 Выводы суда о допущенной волоките обоснованы.

Из материалов следует, что заявители неоднократно обращались с ходатайствами об ознакомлении с результатами сравнительного анализа ДНК, проведенного на территории Японии, однако указанные ходатайства оставлены без удовлетворения по тем основаниям, что постановление о назначении геномной экспертизы по уголовному делу не выносилось, экспертизы в рамках уголовного дела не проводились. Постановление от 12.04.2010 г. обоснованных мотивов отказа в удовлетворении ходатайства не содержит. При таких обстоятельствах заявленные ходатайства по существу не рассмотрены (л.д. 49 т.3). Доводы заявителей, признанных потерпевшими, о не своевременном вручении им копий процессуальных документов, не опровергнуты.

Вопреки доводам кассационной жалобы постановление суда соответствует фактическим обстоятельствам дела, не содержит противоречий, выводы суда мотивированы, подтверждены представленными материалами. Запрос о правовой помощи в Японию направлен на получение паспортов и спасательного жилета, и не содержат вопросов, поставленных потерпевшими в ходатайствах (т. 2 л.д. 106). Кроме того запрос о правовой помощи в Республику Корея сделан лишь в сентябре 2009 г. (т. 1 л.д.222).

Доводы кассационной жалобы о том, что изъятие амбулаторной карты ФИО14 у врача-стоматолога проведено в соответствии с требованиями закона, не подтверждено материалами.

Доводы кассационного представления о том, что в постановлении не приведены доводы следователя и прокурора, не являются основанием для отмены постановления. Все доводы участвующих в судебном заседании лиц подробно занесены в протокол судебного заседания, им судом дана оценка.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Фрунзенского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ которым удовлетворена жалоба ФИО18, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО10, ФИО11, ФИО12 оставить без изменения.

Кассационную жалобу, кассационное представление оставить без удовлетворения.

Председательствующий: ФИО19

Судьи: Л.Е. Горохова

ФИО1