Судья Лихачев С.Г. Дело № 22-2228/11

г. Владивосток 09 августа 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Будаева В.И.,

судей: Корольковой И.В., Гороховой Л.Е.,

при секретаре Мамошиной О.А.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на постановление Первореченского районного суда г. Владивостока от 07.02.11 года, которым

жалоба ФИО1 на постановление заместителя руководителя СО по Первореченскому району СУ СК РФ по ПК Бардалея Н.В. от 10.05.10 года об отказе в удовлетворении жалобы оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Корольковой И.В., мнение представителя заявителя адвоката Чебуниной Ю.П., поддержавшей кассационную жалобу, мнение прокурора Толмачева Е.В., полагавшего постановление оставить без изменений, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 осужденный вступившим в законную силу приговором Приморского краевого суда от 13.03.09 года по ст.162 ч.4 п. «б,в», ст.105 ч.2 п. «а,з», ст.166 ч.2 п. «а» УК РФ и отбывающий наказание в ФБУ Тюрьма ГУФСИН РФ по Красноярскому краю в г. Минусинске, обратился в суд с жалобой на постановление заместителя руководителя СО по Первореченскому району СУ СК РФ по ПК Бардалея Н.В. от 10.05.10 об отказе в удовлетворении жалобы.

В обоснование жалобы указал, что согласно постановлению от 10.05.2010 г. 18.06.2009 г. было отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.03.2009 г. и материал направлен для дополнительной проверки. Однако из постановлений заместителя прокурора Первореченского района от 19.03.2010 г. и прокурора Первореченского района г. Владивостока от 07.05.2010 г. постановление следователя Осипова А.И. от 29.03.2008 г. отменено 18.06.2008 г. Из постановления от 10.05.2010 г. следует, что его обращение рассмотрено не надлежащим образом. Решения за период 2008 – 2010 г. не были ему направлены, что нарушает его законные интересы. Следственный отдел по Первореченскому району г. Владивостока проводит проверки не надлежащим образом в течение трёх лет.

В дополнениях к жалобе (л.д.74) заявитель указал, что СО по Первореченскому району ему не были направлены постановление об отказе в возбуждении уголовного дела о 25.07.2010 г. и постановление о его отмене от 05.08.2010 г. При ознакомлении с материалом проверки обнаружил, что в нем отсутствует его заявление о преступлении, направленное 21.06.2007 г., в постановлениях об отказе в возбуждении уголовного дела подписи выполнены не следователями Штаниченко и Осиповым. Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.10.2008 г., 28.06.2009 г., 15.08.2009 г., 13.11.2009 г., 25.12.2009 г., 12.02.2010 г., 29.03.2010 г., а так же письмо от 20.05.2010 г. СО по Первореченскому району о допущенной технической ошибке, ему не направлялись. Просил признать бездействие заместителя руководителя СО по Первореченскому району Бардалей Н.В. нарушающим его права, гарантированные ч. 2 ст. 46 Конституции РФ.

Постановлением Первореченского районного суда г.Владивостока Приморского края от 07 февраля 2011 года в удовлетворении жалобы отказано. В обоснование суд указал, что законность и обоснованность постановления вынесенного 02.12.10 подлежит проверке по месту производства предварительного расследования, куда ФИО1 вправе обратиться с соответствующей жалобой в порядке ст.125 УПК РФ; по результатам проверки проведенной СУ по обращению ФИО1, Бардалею Н.В. строго указано на недостатки в организации процессуального контроля за подчиненными следователями, а потому у суда Первореченского района на сегодняшний день отсутствуют основания для проверки законности и обоснованности решений указанного должностного лица.

В кассационной жалобе ФИО1. просит отменить постановление, поскольку суду предоставлена ложная информация о направленном письме в его адрес руководителем СО по Первореченскому району Бялгожевским 20.05.10; поставленные в жалобе вопросы судом рассмотрены не были, каждый довод приведенный суду должен быть рассмотрен и отражен в постановлении; из ответа заместителя руководителя СУ по ПК Уткина О.А. от 23.12.10 г. установлено, что в его адрес не было направлено СО по Первореченскому району постановление от отказе в возбуждении уголовного дела от 25.07.10 г. и постановления о его отмене от 05.08.10 г., а также их отсутствие в материалах проверки №57; нарушено право предусмотрено ст.46 Конституции РФ; в дополнительной жалобе он просил суд рассмотреть вопрос о восстановлении нарушенного права, однако данный вопрос судом не рассмотрен.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 4 статьи 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

В описательной части постановления судья излагает суть доводов жалобы. Мотивировка принятого по жалобе решения в ясных четких выражениях должна содержать указание на причины оставления жалобы без удовлетворения, либо мотивы отмены постановления.

Это требование закона судом не выполнено.

В постановлении от 07.02.2011 г. судом не указаны доводы жалобы заявителя.

Судом по существу не рассмотрена жалоба заявителя в части заявленных требований о признании незаконным бездействия заместителя руководителя СО по Первореченскому району Бардалей Н.В. нарушающим его права, гарантированные ч. 2 ст. 46 Конституции РФ.

Не содержит постановление выводов суда по доводам жалобы заявителя о том, что постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.10.2008 г., 28.06.2009 г., 15.08.2009 г., 13.11.2009 г., 25.12.2009 г., 12.02.2010 г., 29.03.2010 г., а так же письмо от 20.05.2010 г. СО по Первореченскому району о допущенной технической ошибке, ему не направлялись; в постановлениях об отказе в возбуждении уголовного дела подписи выполнены не следователями Штаниченко и Осиповым; заявителю не были направлены постановление об отказе в возбуждении уголовного дела о 25.07.2010 г. и постановление о его отмене от 05.08.2010 г.

На основании ст. ст. 379 ч. 1 п. 2, ст. 381 ч. 1 УПК РФ постановление подлежит отмене, материал производства по жалобе направлению в суд на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует устранить допущенные нарушения, принять законное обоснованное, мотивированное решение.

Остальные доводы кассационной жалобы судебная коллегия не рассматривает в силу ч. 2 ст. 386 УПК РФ, им следует дать оценку при новом рассмотрении жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Первореченского районного суда г. Владивостока от 07.02.11 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба ФИО1 на постановление заместителя руководителя СО по Первореченскому району СУ СК РФ по ПК Бардалея Н.В. от 10.05.10 года об отказе в удовлетворении жалобы отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Кассационную жалобу ФИО15. удовлетворить частично.

Председательствующий В.И. Будаев

Судьи Л.Е. Горохова

И.В. Королькова

Справка: ФИО1 содержится в ФКУ-41 ГУФСИН России по <адрес>.