Судья Пропастина Н.Д. Дело № 22-4803

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток 26 июля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Будаева В.И.,

судей: Кудьявиной Г.И., Корольковой И.В.,

при секретаре Мамошиной О.А.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу заявителя ФИО5 на постановление Уссурийского городского суда Приморского края от 07 июня 2011 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба ФИО5 на действия (бездействия) следователя по изъятию имущества и отказе в передаче его на ответственное хранение заявителю.

Заслушав доклад судьи Корольковой И.В., пояснения адвоката Князевой М.А., поддержавшей кассационную жалобу, мнение прокурора Чухиль А.А., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО12 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, указывая, что является добросовестным собственником автомашины «Toyota Harrier» 2005 года выпуска № на основании договора купли-продажи от 04.10.2010, заключенного с продавцом – предыдущем собственником ФИО8 ФИО8, в свою очередь приобрел автомобиль на основании договора купли-продажи от 26.09.2010 у ФИО9, согласно свидетельства о регистрации транспортного средства. Право собственности на автомашину никем не оспаривалось и пока иное не установлено судом только он на сегодняшний день является единственным собственником данного автомобиля. Однако следователь СУ при УВД по Уссурийскому ГО ФИО16 в рамках уголовного дела № 125729, возбужденного по ст. 158 ч. 4 п. «б» УК РФ, принял решение об изъятии у него автомашины, путем издания соответствующего поручения руководству ОМ № УВД по г.Владивостоку и 13.12.2010 автомобиль был изъят.

Заявитель считает, что действия следователя по факту изъятии у него автомашины являются незаконными, т.к. постановление о производстве выемки транспортного средства и документов от 13.12.2010 вынесено ненадлежащим лицом, т.е. не следователем Ким О.Р. в рамках расследуемого им уголовного дела, а дознавателем ОМ № 5 УВД по г.Владивостоку ФИО10, не имеющей к данному делу никакого отношения. Кроме того, следователь Ким О.Р. поручил произвести выемку автомобиля без государственных номеров, в то время как его автомашина имеет государственный номер, и соответственно дознаватель в своем постановлении о производстве выемки также указывает об автомобиле без государственных номеров.

Также действиями следователя нарушено его конституционное право на владение, пользование и распоряжение своим имуществом.

Постановлением Уссурийского городского суда Приморского края от 07 июня 2011 года оставлена без удовлетворения жалоба ФИО5 на действия (бездействия) следователя по изъятию протоколом выемки имущества добросовестного приобретателя и отказе в передаче его на ответственное хранение заявителю.

В кассационной жалобе заявитель ФИО12 с постановлением суда не согласен, полагая его незаконным и необоснованным. Указывает, что является добросовестным собственником автомашины и при допросе в качестве гражданского истца заявлял ходатайство о передачи автомобиля ему на ответственное хранение, но следователь отказал, не мотивируя свое решение. Полагает, что данный вопрос не был предметом рассмотрения судом в рамках поданной им жалобы, хотя суду следовало по существу рассмотреть вопрос об отказе следователя в передаче автомобиля ему (ФИО5) и о возможности или невозможности возвращения законному владельцу, или передаче ему (ФИО5) на ответственное хранение. В связи с чем, просит постановление суда отменить, направив материал на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

ФИО12 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой фактически не согласен с тем, что следователь отказал ему в передаче автомобиля на ответственное хранение, нарушив его права собственника.

Из материала следует, что ФИО12 обратился в Уссурийский городской суд с аналогичной жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, по которой судом принято решение 23 мая 2011 г.

При установленных обстоятельствах постановление Уссурийского городского суда Приморского края от 07 июня 2011 года подлежит отмене, производство по жалобе подлежит прекращению.

Доводы кассационной жалобы судебной коллегией не рассматриваются в силу ч. 2 ст. 386 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Уссурийского городского суда Приморского края от 07 июня 2011 года отменить, производство по жалобе ФИО5 в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействия) следователя по изъятию имущества и отказе в передаче его на ответственное хранение – прекратить.

Председательствующий В.И. Будаев

Судьи Г.И. Кудьявина

И.В. Королькова