Судья Фролов В.Н. дело № 22-1797/11.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток 19 апреля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего: Будаева В.И.,

судей: Корольковой И. В., Гороховой Л.Е.,

при секретаре Сурменко Е.Н.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденной Ковалевской В.Е., кассационную жалобу осужденного Макаренко Н.Н. на приговор Пожарского районного суда Приморского края от 11 февраля 2011 года, которым отменен приговор мирового судьи судебного участка № 107 Пожарского района Приморского края от 21 декабря 2010 года в отношении

Ковалевской Валентины Евгеньевны, 09 декабря 1957 года рождения, родившейся в п.Запокровский Калганского района Читинской области, гражданки РФ, замужней, ранее не судимой, работающей ФГУП «Ведомственная охрана Минэнерго России», зарегистрированной и проживающей: п.Лучегорск, 4 мкр. Д.27, кв.84 Пожарского района Приморского края, не военнообязанной,

осужденной по ст. 130 ч.1 УК РФ к штрафу в размере 2500 рублей.

Постановлено взыскать с Ковалевской В.Е. в пользу Макаренко Н.Н. в возмещение морального вреда 3000 рублей. В остальной части заявленный иск оставлен без удовлетворения;

Макаренко Николая Николаевича, 02 марта 1955 года рождения, родившегося в г.Хабаровск Хабаровского края, гражданина РФ, женатого, ранее не судимого, проживающего и зарегистрированного по адресу: п.Лучегорск 3 мкр. Д.17, кв.59 Пожарского района Приморского края, работающего ОАО ДГК филиал ЛуТЭК, не военнообязанный,

осужденного по ст. 130 ч.1 УК РФ к штрафу в размере 2500 рублей.

Постановлено взыскать с Макаренко Н.Н. в пользу Ковалевской В.Е. в возмещение морального вреда 3000 рублей. В остальной части иск оставлен без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Корольковой И. В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором мирового судьи судебного участка № 107 Пожарского района Приморского края Ковалевская В.Е. оправдана по ст. 130 ч.1 УК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Этим же приговором Макаренко Н.Н. признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 130 ч.1 УК РФ к штрафу в размере 2500 рублей.

Не согласившись с приговором, осужденный Макаренко Н.Н. подал апелляционную жалобу.

Приговором Пожарского районного суда Приморского края приговор мирового судьи судебного участка № 107 Пожарского района Приморского края отменен.

Ковалевская В.Е. признана виновной и осуждена за оскорбление Макаренко Н.Н., то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме.

Макаренко Н.Н. признан виновным и осужден за оскорбление Ковалевской В.Е., то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме.

В кассационной жалобе осужденный Макаренко Н.Н. с приговором в части признания его виновным не согласился, в обоснование привел следующие доводы. Показания Ковалевской В.Е., свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16, а также материалы дела: фототаблица не доказывают факт совершения им преступления. Суд не учел, что он на следующий день после совершения преступления Ковалевской обратился в милицию, а позже к мировому судье, Ковалевская же ни куда жалобы не писала, поскольку он преступления в отношении нее не совершал. Следовательно, между Ковалевской и «ее» свидетелями состоялась договоренность о даче показаний против него. Судом апелляционной инстанции не дана оценка всем доказательствам в совокупности, что повлекло за собой его незаконное осуждение. Просит приговор отменить в части его осуждения по ст. 130 ч.1 УК РФ и оправдать его.

В кассационной жалобе осужденная Ковалевская В.Е. не согласна с приговором, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Выводы суда о том, что «суд первой инстанции не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда» необоснованны, поскольку новых доказательств судом апелляционной инстанции не приведено. Признавая приговор мирового судьи в части осуждения Макаренко обоснованным, судом необоснованно сделаны выводы о том, что она бранилась в адрес Макаренко, такой вывод является предположением. Макаренко Н.Н. подтасовал доказательства по делу. Так, в суде первой инстанции он утверждал, что Ковалевская оскорбила его тремя нецензурными словами, в суде апелляционной инстанции она уже говорила много слов. При оценке показаний свидетеля ФИО17 суд неверно применил слово «ссора», такого слова свидетель ФИО18 не говорил.

Суд дал неверную оценку показаниям свидетеля ФИО19, признав их достоверными лишь на том основании, что не было выявлено существенных противоречий в показаниях данного свидетеля. Также не дана оценка тому обстоятельству, что большой ребенок - ростом более 1 метра, мог спрятаться и быть не замеченным взрослым мужчиной. В судебном заседании не исследовался временной фактор. Просит приговор признать незаконным и необоснованным и отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора.

Действиям Ковалевской В.Е. и Макаренко Н.Н. дана правильная юридическая оценка и их вина в совершении преступлений, в отношении друг друга подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, приведенными в приговоре.

Доказательствами вины Макаренко Н.Н., обоснованно признаны показания Ковалевской В.Е., свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7

Доводы жалобы Макаренко Н.Н. в этой части, несостоятельны.

Ковалевская В.Е. пояснила, что она подошла к Макаренко, в тот момент, когда он забивал столбы, и сказала, что он перегораживает проезд. Макаренко сказал ей нецензурное слово, а когда она уходила, крикнул ей вслед еще нецензурное слово.

Свидетели ФИО5, ФИО6 дали показания, аналогичные показаниям ФИО1.

Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что работая на своем участке, он слышал, что ФИО13 забивает столбы. Когда к нему подошел ФИО21, ФИО22 употребив нецензурное слово, сказал тому, чтоб он не болтал, что затаскает по судам. Затем к ФИО13 подошла ФИО1 и высказала претензии, на что ФИО13 вновь употребил нецензурное слово, сказал, чтобы она не болтала, что затаскает по судам. Когда Ковалевская уходила, Макаренко пошел за ней следом, взял трубу.

Доказательствами вины Ковалевской В.Е. обоснованно признаны показания ФИО23 Н.Н., свидетелей ФИО8, свидетеля ФИО12

ФИО2 показал, что неприязнь между его семьей и семьей ФИО1 возникла из-за использования хозяйственного проезда. Когда он забивал столбы, для того, чтобы разделить проезд, ФИО1 его обозвал. Он пошел забивать второй столб, вышла ФИО1, обозвала его оскорбительным словом, пыталась вырывать столб, нецензурно выражалась. Это слышал его внук и должен был слышать Найдин.

Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что внук забежал домой и сказал, что тетя ругает дедушку. Она пришла к месту, где ее муж забивал столб, и он ей рассказал, что ФИО1 его оскорбила. Позже внук ей рассказал, что проснулся от лая собак, вышел, услышал, как тетя ругается. Он спрятался за кучей отсева.

Малолетний свидетель ФИО12 опрошенный в судебном заседании первой инстанции, в присутствии законного представителя и педагога пояснил, что он проснулся, услышал лай собаки, вышел, услышал, как соседка кричит на деда, выражается нецензурными словами в адрес деда, говорила, что придет бульдозер, все заровняет, дергала столб. Когда его дед и соседка ругались, он спрятался за кучей, дед его увидел и отправил домой. Он ушел и позвал бабушку.

Приведенные в приговоре доказательства получены с соблюдением требований уголовно - процессуального закона. Они согласованы между собой и другими материалами дела по фактическим обстоятельствам, времени, дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, в связи с чем были правильно признаны судом допустимыми и достоверными и взяты за основу при постановлении приговора. Доводы жалобы ФИО1 о подтасовке ФИО2 доказательств являются безосновательными.

Действия ФИО2 и ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 130 УК РФ.

Показаниям свидетеля ФИО12 и свидетеля ФИО8 судом дана надлежащая оценка в приговоре. Выводы суда мотивированы и являются убедительными. Доводы кассационных жалоб в этой части являются необоснованными.

Все утверждения осужденных Ковалевской В.Е. и Макаренко Н.Н. о невиновности, о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, о необоснованности выводов суда являются неубедительными и опровергаются исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами.

Вопреки доводам жалобы Макаренко Н.Н. судом учтены все обстоятельства дела, дана полная и всесторонняя оценка доказательствам, приведены мотивы принятого судом решения, указанные мотивы судебная коллегия находит убедительными.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, постановления суда апелляционной инстанции, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Пожарского районного суда Приморского края от 11 февраля 2011 года, которым отменен приговор мирового судьи судебного участка № 107 Пожарского района Приморского края от 21 декабря 2010 г. в отношении Ковалевской Валентины Евгеньевны, Макаренко Николая Николаевича, оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий: В.И. Будаев

Судьи: И. В. Королькова

Л.Е. Горохова