Судья Дондик А.Н. Дело № 22-3953/11 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ гор. Владивосток 21 июля 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе председательствующего Титова Н.П., судей Корольковой И.В., Маругина В.В., при секретаре Сурменко Е.Н., рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу заявителя ФИО1 на постановление Уссурийского городского суда Приморского края от 01 апреля 2011 года, которым прекращено производство по жалобе ФИО1 порядке ст. 125 УПК РФ на действия следователя Уссурийской городской прокуратуры Ивашнева Б.М. в ходе расследования уголовного дела в отношении заявителя. Заслушав доклад судьи Корольковой И.В., мнение представителя заявителя адвоката Топольсковой И.Д., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Чухиль А.А., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ФИО1, отбывающий уголовное наказание в ФБУ ИК-50 ГУФСИН России по Приморскому краю, обратился в Уссурийский городской суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на действия следователя Уссурийской городской прокуратуры Ивашнева Б.М. в ходе расследования уголовного дела в отношении заявителя, по которому Уссурийским городским судом был вынесен приговор от 22 октября 2007 года. ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 162 ч,2, 131 ч.2 п. «б,в» УК РФ и в соответствии со ст.69 ч.З УК РФ ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 11 лет со штрафом в размере 50 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 24 февраля 2010 года указанный приговор был изменен. Из состава преступления, предусмотренного ст.131 ч,2 п.п,»б,в» УК РФ, исключен признак «с применением насилия» и снижено наказание. Окончательное наказание назначено в виде лишения свободы сроком на 10 лет 11 месяцев со штрафом в размере 50 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Постановлением Уссурийского городского суда Приморского края от 01 апреля 2011 года прекращено производство по жалобе ФИО1 порядке ст. 125 УПК РФ. ФИО1 разъяснено право обращения с жалобой в порядке ст. 402 УПК РФ. В кассационной жалобе заявитель ФИО1 не согласился с постановлением, считает его подлежащим отмене. Отбывание наказания в местах лишения свободы не является препятствием для его участия в судебном заседании. Утверждение суда о том, что он уведомлен о рассмотрении жалобы в его отсутствие не соответствует фактическим обстоятельствам. Он получил извещение с разъяснением его права участия в судебном заседании, о чем он и ходатайствовал. В своей жалобе он обжаловал действия (бездействие) следователя, которые нанесли вред его конституционным правам, нарушили его право на защиту и затруднили доступ к правосудию. Приговор он не обжаловал. При проведении экспертизы экспертом исследовались не те плавки, которые были изъяты при личном обыске подозреваемого ФИО9 16.04.2005 года. Также следователем не был представлен для проведения экспертизы потерпевший ФИО14. Причина его не предоставления потерпевшего на приём к эксперту в постановлении не указана. Перед экспертом не был поставлен вопрос: были ли нанесены колото-резаные раны одним или более колюще - режущими объектами. Образцы для сравнительного анализа отбирались с нарушением требований к забору таких образцов. Он заявлял следователю о том, что у него был половой акт с женой, но данное обстоятельство следователем проигнорировано. Он заявил о непосредственном участии при всех следственных действиях, но следователь его не вызывал. Причины указанных противоречий не устанавливались и не устранены. В его уголовном деле много недостатков и противоречий. Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав мнение сторон, судебная коллегия приходит к следующему. В жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ ФИО1указал, что обжалует действия следователя, которые причинили ущерб его конституционным правам. Полагает, что в ходе экспертизы по уголовному делу исследовались не те плавки, которые были изъяты при обыске у подозреваемого ФИО15. Причины указанных противоречий в ходе судебного следствия не устанавливались и не устранялись. Действиями следователя было нарушено его право на защиту. В уголовном деле много противоречий, изменений, искажений, недостатков. Судом правильно установлено, что ФИО1 обжалует действия должностных лиц в рамках уголовного дела, по которому в отношении ФИО1 постановлен приговор, данный приговор вступил в законную силу. По смыслу закона судьям по поступившей жалобе на действия (бездействие) и решения должностных лиц на досудебных стадиях судопроизводства выяснять, не завершено ли предварительное расследование по уголовному делу. Если будет установлено, что уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу, либо по делу постановлен приговор или иное окончательное решение, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о прекращении производства по жалобе в связи с тем, что предварительное расследование по уголовному делу окончено и уголовное дело направлено в суд для рассмотрения по существу. Одновременно с этим заявителю разъясняется, что вопросы о признании незаконными или необоснованными решений и действий (бездействия) должностных лиц на стадии досудебного производства он вправе поставить перед судом в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, а также при рассмотрении дела судом апелляционной или кассационной инстанций. Если судебное решение вступило в законную силу, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению и разъясняет заявителю его право обратиться в суд в порядке статьи 402 УПК РФ. Указанные требования закона соблюдены судом в полной мере. Оснований для отмены постановления и удовлетворения кассационной жалобы не имеется. Судом в установленном законом порядке рассмотрено заявление ФИО1 об участии при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ. Решение суда в этой части основано на законе. Участие в судебном заседании при рассмотрении жалобы представителя ФИО1 судом обеспечено. Доводы кассационной жалобы необоснованны. Остальные доводы кассационной жалобы не влекут отмену постановления, поскольку относятся к оценке доказательств и процессуальных нарушений на предварительном следствии по уголовному делу в отношении ФИО1, по которому постановлен приговор. Нарушений уголовно-процессуального закона судом не допущено. На основании изложенного, руководствуясь ст. 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Постановление Уссурийского городского суда Приморского края от 01 апреля 2011 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя ФИО1 – без удовлетворения. Председательствующий Н.П. Титов Судьи В.В. Маругин И.В. Королькова Справка: ФИО1 содержится в ФКУ ИК-6.