Судья Юртаев Н.Н. Дело № 22-4056/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гор. Владивосток 14 июля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе председательствующего Будаева В.И.,

судей Корольковой И.В., Кудьявиной Г.И.,

при секретаре Мамошиной О.А.,

рассмотрела в судебном заседании материал с кассационным представлением заместителя прокурора Фрунзенского района Половченя А.С. и заявлением об изменении кассационного представления на постановление Фрунзенского районного суда г.Владивостока Приморского края от 01 октября 2010 года, которым удовлетворена жалоба ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействие сотрудников УВД по Фрунзенскому району г.Владивостока по не направлению в его адрес ответа на запрос-ходатайство №416 –ф.м. о предоставлении информации по заявлению ФИО13 С.Л..

Заслушав доклад судьи Корольковой И.В., пояснения адвоката Цой С.П., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Зиновьевой Н.В. полагавшей постановление оставить без изменений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился во Фрунзенский районный суд г.Владивостока Приморского края с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным бездействие сотрудников УВД по Фрунзенскому району г.Владивостока по не направлению в его адрес ответа на запрос-ходатайство №416 –ф.м., исходящий номер 3-151 от 17.03.2010 года, зарегистрированный в книге исходящей корреспонденции ФБУ ИЗ 25/1 г.Владивостока, о предоставлении информации по заявлению ФИО7, поскольку она является существенной для осуществления доступа к правосудию. Данные документы необходимы для написания мотивированной кассационной жалобы на приговор Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 04.12.2009 года. Не направление запрашиваемых документов расценивает как бездействие Фрунзенского отдела милиции, которое просит признать незаконным и устранить допущенные нарушения закона.

Постановлением от 01 октября 2010 года Фрунзенского районного суда Приморского края жалоба ФИО1 удовлетворена. Постановлено признать действия незаконными и обязать устранить допущенные нарушения.

В кассационном представлении заместитель прокурора Фрунзенского района Половченя А.С. просил постановление отменить, поскольку в резолютивной части постановления не указано, чье бездействие признано незаконным, а также на кого возложена обязать устранить допущенное нарушение. Помимо этого, в материале отсутствует заявление ФИО1, с которым последний обратился в ОМ №4 УВД по г.Владивостоку.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационного представления, выслушав мнение сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями п. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, не вызывающим сомнений в правильности сделанных выводов. Это требование закона судом не выполнено.

По смыслу закона при вынесении постановления о признании процессуального действия (бездействия) или решения должностного лица незаконным и необоснованным судье следует указать в резолютивной части постановления, какие именно действия (бездействия) признаны незаконными.

Судом принято решение, не соответствующее требованиям уголовно-процессуального закона. В резолютивной части постановления судом не указанно, на кого именно возложена обязанность устранить допущенные нарушения.

Кроме того, постановление противоречит протоколу судебного заседания.

Согласно протоколу судебного заседания (л.д. 63) при рассмотрение жалобы ФИО1 принимал участие представитель ОМ № 4-Стовбун Е.С. Однако, как следует из постановления суда, в судебном заседании Стовбун Е.С. участие не принимал, мнение представителя ОМ №4 Стовбун Е.С. в судебном заседании не выяснялось и во внимание судом не принято.

Указанное в постановлении мнение прокурора по жалобе заявителя не соответствует изложенному в протоколе судебного заседания. В протоколе судебного заседания вместо заключения прокурора записан набор фраз, из которых нельзя сделать вывод о позиции прокурора по доводам жалобы.

На основании ст. ст. 379 ч. 1 п. 1, 2, ст. 380 п. 1, 381 УПК РФ постановление подлежит отмене, материал производства по жалобе направлению в суд на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует устранить допущенные нарушения, принять законное обоснованное, мотивированное решение.

Остальные доводы жалобы судебная коллегия не оценивает, поскольку в силу ст. 386 ч. 2 УПК РФ не вправе предрешать выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Фрунзенского районного суда г.Владивостока Приморского края от 01 октября 2010 года об удовлетворении жалобы ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Кассационное представление заместителя прокурора Фрунзенского района Половченя А.С. удовлетворить.

Председательствующий В.И. Будаев

Судьи Г.И. Кудьявина

И.В. Королькова

Справка: ФИО1 содержится в ИЗ-25/1 <адрес>