Судья Писарева И.В. Дело № 22- 3815

г. Владивосток 23 июня 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Кудьявиной Г.И.,

судей Корольковой И.В., Маругина В.В.,

при секретаре Мамошиной О.А.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1, на постановление Уссурийского городского суда <адрес> от 6 мая 2011 года, которым жалоба ФИО1 на бездействие Уссурийской городской прокуратуры по заявлению ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности медицинского психолога ГУЗ «ПКПБ № 1» Цецервовы Е.Л. по ст.307 ч.1 УК РФ оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Корольковой И.В., пояснения ФИО1 посредством видеоконференцсвязи, поддержавшего кассационную жалобу, мнение адвоката Овчинниковой Г.В., полагавшей жалобу удовлетворить, мнение прокурора Исуповой Е.О., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в Уссурийский городской суд с жалобой на бездействие Уссурийской городской прокуратуры, указав, что 12.10.2010 года он обратился в Уссурийскую городскую прокуратуру с заявлением о привлечении к уголовной ответственности медицинского психолога ГУЗ «ПКПБ № 1» Цецервовы Е.Л. по ст.307 ч.1 УК РФ, заявление в установленный срок не рассмотрено по существу, в связи с чем, бездействиями Уссурийской городской прокуратуры нарушаются его конституционные права и свободы, просил признать данное бездействие прокуратуры незаконным и необоснованным и обязать устранить допущенное нарушение.

Постановлением Уссурийского городского суда Приморского края от 6 мая 2011 года, жалоба ФИО1 на бездействие Уссурийской городской прокуратуры по заявлению ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности медицинского психолога ГУЗ «ПКПБ № 1» Цецервовы Е.Л. по ст.307 ч.1 УК РФ оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель ФИО1 просит отменить постановление. Считает, что судом не соблюдены требования ст. 15 ч.3 УПК РФ. Судом не дана надлежащая оценка тому, что ответ из Уссурийской городской прокуратуры ему не поступал, что нашло свое подтверждение в судебном заседании. Кроме того, в судебном заседании не были оглашены документы представленные прокуратурой, и указанные в постановлении суда. Адвокат Ким Л.И., осуществлявшая его защиту, фактически его не защищала, поскольку ею не высказывалось мнение по его жалобе, просто присутствовала в суде. Просит постановление суда отменить, материалы дела направить на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления.

Судом установлено, что ФИО1 обратился в Уссурийскую городскую прокуратуру с заявлением о преступлении. 21.10.2010 г. Уссурийской городской прокуратурой заявителю был направлен ответ о том, что его заявление направлено в СО по Уссурийску СУ СК при прокуратуре РФ по ПК для проведения проверки в порядке ст. 144-145УПК РФ. Данные обстоятельства подтверждены материалами дела (л.д. 35-36), которые в судебном заседании так же вручены заявителю. По существу судом принято правильное решение. Доводы кассационной жалобы в этой части являются необоснованными.

Довод жалобы о том, что представленные прокуратурой документы не были оглашены в судебном заседании, опровергаются протоколом судебного заседания (л.д. 42).

Безосновательным является довод жалобы о том, что адвокат Ким Л.И. не выполняла функции защитника. Из материалов следует, что ФИО1, обратившись с заявлением о преступлении, претендует на роль потерпевшего в будущем уголовном деле, на возбуждении которого он настаивает. Адвокат в судебном заседании принимала участие в качестве представителя заявителя, поддержала его позицию. От услуг представителя ФИО1 не отказался.

Довод жалобы о нарушении требований ст. 15 УПК РФ необоснован, опровергается протоколом судебного заседания.

Не является основанием для отмены постановления довод жалобы о том, что суд исполнил функции должностного лица, вручив ему ответ Уссурийской городской прокуратуры. Документы приобщены к материалам производства по жалобе, в связи с чем копии документов предоставлены заявителю по его ходатайству.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Уссурийского городского суда Приморского края от 6 мая 2011 года, об оставлении без удовлетворения жалобы ФИО1 на бездействие Уссурийской городской прокуратуры по заявлению ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности медицинского психолога ГУЗ «ПКПБ № 1» Цецервовны Е.Л. по ст.307 ч.1 УК РФ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Председательствующий Г.И. Кудьявина

Судьи И.В. Королькова

В.В. Маругин