Судья Мильчакова Г.И. Дело № 22-2535/11. гор. Владивосток 21 июля 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Будаев В.И., судей Корольковой И.В., Кудьявиной Г.И., при секретаре Мамошиной О.А., рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу заявителя ФИО1 на постановление Уссурийского городского суда Приморского края от 25 января 2011 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1 на решение заместителя Уссурийского городского прокурора Савонова М.А. от 15.12.2010 года №2307ж-10. Заслушав доклад судьи Корольковой И.В., мнение прокурора Исуповой Е.О., полагавшей постановление отменить, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: ФИО1 обратился в Уссурийский городской суд Приморского края с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на решение заместителя Уссурийского городского прокурора Савонова М.А. от 15.12.2010 года №2307ж-10, просил признать данное решение необоснованным и незаконным. Постановлением Уссурийского городского суда Приморского края от 25 января 2011 года отказано в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1. В кассационной жалобе заявитель ФИО1 не согласился с постановлением, находит его незаконным, необоснованным и несправедливым. Просит постановление отменить, материал направить на новое рассмотрение. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих лиц, судебная коллегия приходит к выводу, что постановление подлежит отмене. Отказывая в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1, суд в постановлении указал, что заявитель осужден, и его жалоба не подлежит рассмотрению в порядке, установленном ст. 125 УПК РФ. Из жалобы ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ сделает, что он обратился к прокурору с заявлением о возбуждении производства по уголовному делу ввиду новых и вновь открывшихся обстоятельств на основании п. 3 ч. 4 ст. 413 УПК РФ. Заместитель Уссурийского городского прокурора М.А. Савонов, рассмотрев заявление ФИО1 в ответе от 15.12.2010 г. № 2307ж-10 указал, что ни одного из оснований, предусмотренных ст. 413 УПК, в том числе, предусмотренных ч. 3 ст. 413 УПК РФ не выявлено. Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" жалоба на постановление прокурора об отказе в возбуждении производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 125 УПК Российской Федерации (пункт 18). Не лишен заявитель права обжаловать отказ прокурора в возбуждении производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств даже в случае, если такой отказ не оформлен в виде постановления (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2004 года N 369-О и от 17 ноября 2009 года N 1409-О-О). Постановление суда не соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и подлежит отмене с направлением жалобы в тот же суд для рассмотрения по существу. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Постановление Уссурийского городского суда Приморского края от 25 января 2011 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ отменить, жалобу ФИО1 направить в тот же суд для рассмотрения по существу. Кассационную жалобу ФИО1 удовлетворить. Председательствующий В.И. Будаев Судьи Г.И. Кудьявина И.В. Королькова Справка: ФИО1 содержится в ФБУ ИК-22 <адрес>