Судья Фролов В.Н. Дело № 22-3677/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток 02 августа 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Кудьявиной Г.И.,

судей Корольковой И.В., Гороховой Л.Е.,

при секретаре Мамошиной О.А.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу ФИО9 на постановление Пожарского районного суда Приморского края от 28 февраля 2011 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба ФИО9 в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя СО по Пожарскому району СУ СК по ПК Буленок Е.С. от 20.10.2010 об отказе в удовлетворении ходатайства о проведении следственного эксперимента.

Заслушав доклад судьи Корольковой И.В., пояснения заявителя ФИО9 посредством видеоконференцсвязи, поддержавшего кассационную жалобу, мнение адвоката Чебуниной Ю.П., поддержавшей жалобу заявителя, мнение прокурора Толмачева Е.В., полагавшего постановление оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО9, обвиняемый по уголовному делу № 186724 в совершении преступления, предусмотренного ст. 296 ч. 1 УК РФ, обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя СО по Пожарскому району СУ СК по ПК Буленок Е.С. В жалобе ФИО9 указал, что обратился к следователю с ходатайством о проведении следственного эксперимента в соответствии со ст. 181 УПК РФ, однако постановлением от 20.10.2010 ему отказано. ФИО9 с постановлением не согласен, полгая, что следственный эксперимент дает возможность проверить фактические данные, полученные в результате допросов подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, свидетелей, а также подтвердить или опровергнуть следственные версии. При этом следователь может получить новые данные, подтверждающие или опровергающие ранее полученные доказательства. Однако отказ следователя лишает его такой возможности, а потому просил постановление от 20.10.2010 отменить как незаконное и необоснованное и обязать следователя ФИО3 провести следственный эксперимент.

Постановлением Пожарского районного суда Приморского края от 28.02.2011 жалоба ФИО9 оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО9 с решением суда не согласен, полагает, что постановление не соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ. Указывает, что постановление следователя об отказе в удовлетворении ходатайства о проведении следственного эксперимента лишает его возможности защищаться всеми незапрещенными способами. Полагает, что судом не дана надлежащая оценка как постановлению от 20.10.2010, так и доводам его жалобы. Суд не проверил, были ли нарушены права участников уголовного судопроизводства при принятии следователем решения, а именно соблюден ли порядок вынесения решения и обладало ли должностное лицо, принявшие соответствующее решение необходимыми полномочиями. В связи с чем, просит постановление суда отменить, направив материал по жалобе на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

По смыслу содержащихся в Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации нормативных предписаний в их взаимосвязи с положениями статей 45, 46 (часть 1), 50 (часть 2) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, отказ должностного лица или органа, осуществляющего предварительное расследование, в получении доказательств, о которых ходатайствует сторона защиты возможен в случаях, когда соответствующее доказательство не имеет отношения к уголовному делу, по которому ведется расследование, и не способно подтверждать наличие или отсутствие события преступления, виновность или невиновность лица в его совершении, когда обстоятельства, которые призвано подтвердить указанное в ходатайстве стороны доказательство, уже установлены на основе достаточной совокупности других доказательств, в связи с чем исследование еще одного доказательства оказывается с позиций принципа разумности избыточным.

Судом установлено, что постановление следователя от 20.10.2010 г. об отказе в удовлетворении ходатайства обвиняемого ФИО12. о проведении следственного эксперимента мотивировано достаточностью доказательств по уголовному делу.

Доводы кассационной жалобы о том, что в результате следственного эксперимента следователь может получить новые фактические данные, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана оценка в постановлении.

Нарушений прав участников уголовного судопроизводства при принятии решения об отказе в удовлетворении ходатайства (часть 4 статьи 159 УПК РФ) судом не установлено. Доводы кассационной жалобы в этой части необоснованны.

Доводы кассационной жалобы заявителя о том, что отказе в удовлетворении ходатайства о проведении следственного эксперимента лишает его возможности защищаться всеми незапрещенными способами, является безосновательными. Нарушений права на защиту ФИО9 не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Пожарского районного суда Приморского края от 28 февраля 2011 года по жалобе ФИО9 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО9 – без удовлетворения.

Председательствующий Г.И. Кудьявина

Судьи И.В. Королькова

Л.Е. Горохова

Справка: ФИО9 находится в ФБУ ИЗ-25/2 <адрес>.