Судья Калинина М.С. Дело № 22 – 2701/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток 09 августа 2011 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Будаева В.И.,

судей: Корольковой И.В., Кудьявиной Г.И.,

при секретаре Павлюк К.В.,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело с кассационным представлением (основным и дополнениями) помощника прокурора Шкотовского района Бабак А.А., кассационной жалобой (основной и дополнениями) защитника Осадчего В.Н. в интересах осужденного Кулешова И.А. и кассационной жалобой (основной и дополнениями) осужденного Тычкова С.М на приговор Шкотовского районного суда Приморского края от 23 декабря 2010 года, которым

КУЛЕШОВ Игорь Александрович, 17.10.1959 года рождения, родившийся г. Черновцы Украинской ССР, гражданин РФ, имеющий высшее образование, женатый, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, военнообязанный, проживающий в г. Владивосток, ул. Нейбута, д. 87 кв.168, директор ООО «Уссурийский казачий вымпел» (г.Владивосток), не судимый,

оправдан по ст. 158 ч.4 п. «а» УК РФ на основании п.2 ч.1 ст. 27 УК РФ (по эпизоду хищения кабеля 26.11.2009 года) за отсутствием события преступления,

осужден по ст.30 ч.3, 158 ч.2 п. «а» УК РФ к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года. С возложением обязанностей: в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления УИИ, ежемесячно являться для регистрации в УИИ по месту жительства, в дни установленные инспекцией.

ЛУПАКОВ Александр Александрович, 04.12.1983 года рождения, родившийся в г.Владивосток Приморского края, гражданин РФ, имеющий средне- специальное образование, холостой, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, военнообязанный, проживающий в г.Владивосток Приморского края, ул. Адм.Кузнецова, д.70 кв.32 (регистрация), работающий ООО «Уссурийский казачий вымпел» (г.Владивосток) старшиной мотобота, не судимый,

оправдан по ст. 158 ч.4 п. «а» УК РФ на основании п.2 ч.1 ст. 27 УК РФ (по эпизоду хищения кабеля 26.11.2009 года) за отсутствием события преступления,

осужден по ст.30 ч.3, 158 ч.2 п. «а» УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года. С возложением обязанностей: в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления УИИ, ежемесячно являться для регистрации в УИИ по месту жительства, в дни установленные инспекцией.

НАВРУЗАЛИЕВ Муртузали Шерифович, 22.04.1962 года рождения, родившийся с. Чулат Табасаранского района Дагестанской АССР, гражданин РФ, имеющий неполное среднее образование, женатый, военнообязанный, проживающий в пос.Мысовой Шкотовского района Приморского края, ул. Зеленая, д. 17 кв.2, не работающий, не судимый,

оправдан по ст. 158 ч.4 п. «а» УК РФ на основании п.2 ч.1 ст. 27 УК РФ (по эпизоду хищения кабеля 26.11.2009 года) за отсутствием события преступления,

осужден по ст.30 ч.3, 158 ч.2 п. «а» УК РФ к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года. С возложением обязанностей: в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления УИИ, ежемесячно являться для регистрации в УИИ по месту жительства, в дни установленные инспекцией,

НАВРУЗАЛИЕВ Алексей Муртузалиевич, 18.06.1983 года рождения, родившийся в с. Подъяпольск Шкотовского района Приморского края, гражданин РФ, имеющий неполное среднее образование, холостой, военнообязанный, проживающий в пос. Мысовое Шкотовского района, ул. Зеленая, д. 17 кв.2, не работающий, ранее судимый:

-08.08.2007 года Шкотовским районным судом Приморского края по ч.1 ст. 139, п. «а,в» ч.2, ст. 163, 69 УК РФ к 3 годам 1 мес. лишения свободы и штрафу в размере 20 000 рублей,

оправдан по ст. 158 ч.4 п. «а» УК РФ на основании п.2 ч.1 ст. 27 УК РФ (по эпизоду хищения кабеля 26.11.2009 года) за отсутствием события преступления,

осужден по ст.30 ч.3, 158 ч.2 п. «а» УК РФ к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы, на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года. С возложением обязанностей: в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления УИИ, ежемесячно являться для регистрации в УИИ по месту жительства, в дни установленные инспекцией

ТЫЧКОВ Сергей Михайлович, 02.02.1989 года рождения, родившийся в г.Большой Камень Приморского края, гражданин РФ, с неполным средним образованием, холостой, невоеннообязанный, не работающий, проживающий в с.Мысовое Шкотовского района Приморского края, ул. Зеленая, д. 14, ранее судимый :

- 10.12.2007 года Шкотовским районным судом Приморского края по ст.ст. ч.4 ст.150, ч.2 ст.158 к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден постановлением Шкотовского районного суда 30.09.2009 г. условно-досрочно на срок 8 месяцев 22 дня,

-15.10.2010 года Шкотовским районным судом Приморского края по п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ,70 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, наказание не отбыто, судимость не погашена,

оправдан по ст. 158 ч.4 п. «а» УК РФ на основании п.2 ч.1 ст. 27 УК РФ (по эпизоду хищения кабеля 26.11.2009 года) за отсутствием события преступления,

осужден по ст.30 ч.3, ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы. На основании ст. 69 ч.5 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по данному приговору и приговору Шкотовского районного суда от 15.10.2010 года, окончательно назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Корольковой И.В., пояснения адвоката Цой С.П., поддержавшего доводы жалобы, мнение защитника Осадчего В.Н., поддержавшего доводы жалобы, просившего приговор отменить, пояснения представителя потерпевшего ФИО11, полагавшего приговор оставить без изменения, мнение прокурора Дубровина С.А., полагавшего приговор отменить по доводам кассационного представления (основного и дополнений), судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кулешов И.А., Лупаков А.А., Наврузалиев М.Ш., Наврузалиев А.М., Тычков С.М. оправданы по ст. 158 ч.4 п. «а» УК РФ на основании п.2 ч.1 ст. 27 УК РФ (по эпизоду хищения кабеля 26.11.2009 года) за отсутствием события преступления.

Этим же приговором Кулешов И.А., Лупаков А.А., Наврузалиев М.Ш., Наврузалиев А.М., Тычков С.М. признаны виновными и осуждены за покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено 29.11.2009 г. в Уссурийском заливе Шкотовского района Приморского края при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Кулешов И.А., Лупаков А.А., Наврузалиев М.Ш., Наврузалиев А.М., Тычков С.М. вину не признали.

В кассационном представлении (основном и дополнениях) помощник прокурора Шкотовского района Бабак А.А. находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям. Не оспаривая вывод суда об отсутствии в действиях подсудимых Кулешова И.А., Лупакова А.А., Наврузалиева М.Ш., Наврузалиева А.М., Тычкова С.М. квалифицирующего признака - совершение преступления организованной группой, считает приговор необоснован в части оправдания подсудимых по ст. 158 ч.4 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст. 27 УК РФ за отсутствием события преступления. Вина подсудимых подтверждается всей совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств. Из показаний свидетелей, а также представителя потерпевшего Помазунова следует, что ДД.ММ.ГГГГ было зафиксировано повреждение подводного кабеля подводной кабельной линии связи К-514 УС «Пеленг» -УС «Залп» на морском участке дна Уссурийского Залива. В районе повреждения кабеля было обнаружено судно РПВ 2259, которое было задержано. На судне находился экипаж в составе Лупакова А.А., Наврузалиева М.Ш., Наврузалиева А.М., Тычкова С.М.. При осмотре судна были обнаружены электрическая пила «турбинка», кусок подводного кабеля КПК 5/18, якорь-кошка. Судно было оборудовано лебедкой. Допрошенный в качестве подозреваемого Тычков С.М. показал, что обнаруженный фрагмент кабеля был отрезан от куска подводного кабеля длинной около 100 метров, который они подняли со дна моря ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ они вышли в море по указанию Лупакова А.А., который получил команду идти за кабелем от Кулешова И.А. в ходе телефонной беседы. При помощи якоря-кошки они подняли кабель и отрезали от него около 100 метров. Данный кусок кабеля они отбуксировали в бухту «пяти охотников» подняли на пирс, распилили на куски. После этого Лупаков и Кулешов увезли кабель в пункт приема металла. Кабель поднимали со дна моря, так как была плохая добыча рыбы. Допрошенные в качестве подозреваемых Наврузалиев М.Ш., Наврузалиев А.М. дали показании, аналогичные показаниям Тычкова С.М.. Из показаний свидетелей Гусева, Березенчук следует, что судно РПВ 2259 ДД.ММ.ГГГГ действительно выходило в море в 09 часов 50 минут и вернулось к месту базирования ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 45 минут. Свидетель ФИО13 показал, что примерно ДД.ММ.ГГГГ к нему приезжали двое мужчин, сдавали медь. Одного он узнал, встретив его в ВЛОВД, его зовут Лупаков А.А. Второго мужчину опознал в ходе следственного действия - предъявление лица для опознания. Этим человеком был Кулешов И.А.. Согласно акту технической экспертизы ДНС 11.21.22119.2010 от ДД.ММ.ГГГГ, судно РПВ 2259 находится в рабочем состоянии, на борту судна имеется якорь-кошка, который мог быть использован для зацепления и поднятия кабеля. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, обрезок кабеля, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия на РПВ 2259, расчленялся путем его резания с помощью инструмента типа наждачного резака (электрической турбинки). Таким образом, полагает, что вина подсудимых нашла свое подтверждение.

Кроме того, действия осужденных необходимо квалифицировать с учетом изменений внесенных в УК РФ Федеральным Законом № от ДД.ММ.ГГГГ. Выводы суда в части квалификации действий Кулешова противоречивы. Как следует из приговора, Кулешов является пособником в совершении преступления, однако его действия квалифицированы как соисполнителя преступления.

В возражениях на кассационное представление защитник ФИО14 находит выводы суда об отсутствии события ДД.ММ.ГГГГ верными и подтвержденными, а доводы кассационного представления не состоятельными.

В кассационной жалобе (основной и дополнениях) защитник наряду с адвокатом ФИО14 в защиту интересов осужденного Кулешова И.А. просит приговор отменить, уголовное преследование в отношении Кулешова прекратить за отсутствием доказательств совершения преступления. Так, вина Кулешова не доказана и опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами. Судом установлено, что Кулешов непосредственно не совершал хищение чужого имущества, но, по мнению суда, содействовал совершению подсудимыми Лупаковым, Наврузалиевым, Наврузалиевым, Тычковым преступления ДД.ММ.ГГГГ советами и указаниями, тем самым его действия образуют соучастие в форме пособничества. Такой вывод суда основан на неверном толковании добытых доказательств. Доказательств обосновывающих данный вывод суда добыто не было, сам факт общения в течение дня Кулешова с Лупаковым не является преступным. Достоверно неизвестно, что именно Кулешов сообщал Лупакову. Предположения матросов о якобы услышанных указаниях на совершение преступления не нашли подтверждения в ходе судебного следствия. Сам Лупаков не подтверждал получение указаний от Кулешова на совершение хищения кабеля. Такой кабель могли приобрести в свободное использование любые лица, фрагменты кабеля могли относиться к любому кабелю, а не именно кабельной линии К-514. Согласно ответу Регионального морского экологического фонда от ДД.ММ.ГГГГ на дне Уссурийского залива имеется немало брошенного метала, в том числе и кабелей. Существование кабельной линии связи в координатах, указанных в справке ТОФ, не соответствует действительности.

В возражениях на кассационную жалобу (основную и дополнения) помощник прокурора <адрес> ФИО10 просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения. Вина подсудимых подтверждается всей совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств.

В кассационной жалобе (основной и дополнениях) осужденный Тычков С.М. просит приговор отменить, уголовное дело в отношении него прекратить. Утверждения суда о том, что он совершил попытку хищения кабеля, а потерпевшим является Тихоокеанский флот, является ошибочным. На представленной карте Богдановым указано, что кабельной линии не существует. Из Тихоокеанского флота не представлено доказательств того, что имелись какие-либо повреждения связи, следовательно, на месте лова был обнаружен лом металла. При отсутствии потерпевшего отсутствует состав преступления на попытку хищения. Полагает, что найденный кусок кабеля мог быть проданным фрагментом кабеля и брошенным по мере бывшего употребления. В судебном заседании свидетели давали показания о том, что иногда в ходе ремонтных работ за борт выбрасывались куски непригодного кабеля, длинной до 500 метров, следовательно, поднятый кусок кабеля являлся именно этим фрагментом. Поднятие сброшенных кабелей не только не является преступлением, а наоборот, устраняет вредное воздействие на окружающую среду.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационного представления (основного и дополнений), кассационных жалоб, возражений, выслушав участвующих лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Наврузалиева М.Ш., Наврузалиева А.М., Лупакова А.А., квалификация их действий по ст. 30 ч.3, 158 ч.2 п. «а» УК РФ не оспариваются и сомнений не вызывают.

Наказание им назначено в соответствии с требованиями закона, исходя из характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновных, отвечает принципу справедливости.

Наказание мотивировано, соответствует требованиям закона, назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, с учетом совокупности всех обстоятельств, предусмотренных главой 10 УК РФ.

Суд всесторонне и полно исследовал доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты, надлежащим образом оценил их в совокупности и на их основании правильно установил фактические обстоятельства преступления, обоснованно признав Тычкова С.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч.3, 158 ч.2 п. «а» УК РФ.

Все утверждения осужденного Тычкова С.М. о невиновности являются неубедительными и опровергаются исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами.

Вывод суда о виновности Тычкова С.М. в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3, 158 ч.2 п. «а» УК РФ подтвержден совокупностью исследованных судом доказательств, подробно приведенных в приговоре:

показаниями представителя потерпевшего ФИО15, о том, что 29.11.2009 года ему от оперативного дежурного поступила информация о том, что в 12-05 была повреждена подводная кабельная магистраль К-514 и подводный кабель КПК 5/18-4. Они определили предполагаемое место обрыва кабеля, где катером было задержано судно, вечером был произведен осмотр этого судна, в ходе которого были обнаружены обрезки кабеля КПК 5/18-4;

показаниями свидетеля ФИО16, которому 29.11.2009 года дежурным было сообщено о повреждении кабеля и пропадании питания на линии. Около 21 часа он выехал на бухту Улисс, где было пришвартовано гражданское судно, при осмотре которого были обнаружены фрагменты кабеля марки КПК со свежим срезом и «турбинка»;

показаниями свидетеля ФИО17, который после сообщения дежурного о повреждении подводной кабельной линии связи К-514 выехал на катере к месту предполагаемого повреждения. Около 17 ч. – 17 ч. 30 мин. было обнаружено судно РПВ-2259, при его осмотре обнаружены куски кабеля, мокрая сеть, следы битума и оплетки кабеля, «турбинка»;

показаниями свидетеля ФИО18, пояснившего, что маломерное судно РПВ 2259 29.11.2009 года право выхода в море не имело, так как срок навигации был завершен, у капитана судна имелись диплом и другие документы с истекшим сроком действия.

Выводы суда о виновности Тычкова С.М. и Кулешова И.А. также подтверждаются показаниями свидетелей ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО13, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО33, эксперта ФИО34, разъяснившего заключение технических экспертиз ДНС 11.21.22119 2010 от 20.01.2010 года и ДНС 11.21.22119а2010 от 18.02.2010 года.

Из показаний Наврузалиева М.Ш., Наврузалиева А.М., Тычкова С.М. в качестве подозреваемых следует, что они 29.11.2009 г. по указанию Кулешова поднимали со дна моря подводный кабель. По указанию Лупакова А.А. они закинули якорь – «кошку» и стали тралить в течение 20-30 минут, зацепили подводный кабель, о чем Лупаков позвонил и сообщил Кулешову. После разговора с Кулешовым Лупаков разрезал кабель электрической «турбинкой», около 100 метров кабеля намотали на лебедку.

Из показаний свидетеля ФИО35 следует, что судно РПВ 2259 находилось в месте нахождения кабельной линии связи, несколько точек совпадало, судно пересекало линию кабеля, находилось в коридоре 500-1500 метров от линии кабеля, маневрировало на малых ходах, что свидетельствует о тралении и поиске.

Из показаний свидетеля ФИО31 следует, что судно РПВ 2259 находилось в месте пролегания действующей кабельной линии К-514 примерно в течение 2 часов.

Из пояснений эксперта ФИО34 следует, что он определял техническое состояние судна РПВ 2259. На указанном судне возможен подъем морского кабеля до поверхности воды.

Свидетели ФИО36, ФИО37, ФИО38 пояснили об обстоятельствах задержания судна, на борту которого находились Наврузалиев М.Ш., Наврузалиев А.М., Тычков С.М., Лупаков А.А., пытались скрыться, во время преследования выбросили кабель в воду.

Кроме того, показания указанных свидетелей, приведенные в приговоре, подтверждены письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании: протоколом явки с повинной Лупакова А.А., протоколами осмотра места происшествия, протоколом предъявления лица для опознания, протоколами выемки, протоколом осмотра предметов, актом технической экспертизы ДНС 11.21.22119.2010, заключениями эксперта.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно - процессуального закона. Они согласованы между собой и другими материалами дела по фактическим обстоятельствам, времени, дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, правильно признаны судом допустимыми и достоверными и взяты за основу при постановлении приговора.

Действия Тычкова С.М. квалифицированы правильно.

Доводы жалобы осужденного Тычкова С.М. об отсутствии потерпевшего опровергаются материалами дела.

Доводы жалобы осужденного Тычкова С.М. о том, что на месте лова был обнаружен лом металла, опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями представителя потерпевшего ФИО15, пояснившего, что повреждения кабельной сети зафиксировано специальной аппаратурой, свидетелей ФИО16, ФИО17, которым дежурный сообщил о повреждении кабеля.

Судом в полной мере мотивировано решение об оправдании Кулешова И.А., Лупакова А.А., Наврузалиева М.Ш., Наврузалиева А.М., Тычкова С.М. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.4 п. «а» УК РФ. В приговоре дана оценка всем представленным стороной обвинения доказательствам.

Из показаний представителя потерпевшего и свидетелей следует, что о хищении кабеля 26.11.2009 г. им ничего не известно. Факт повреждения или хищения кабеля КПК-5/18-6 подводной кабельной линии К-520 не зафиксирован и документально не подтвержден. Данная кабельная магистраль не эксплуатируется.

Оснований для отмены приговора по доводам кассационного представления судебная коллегия не усматривает.

Судом достоверно установлено, что подсудимый Кулешов И.А. непосредственно не принимал участие в хищении чужого имущества, но содействовал совершению Лупаковым, Наврузалиевым, Наврузалиевым, Тычковым совершению преступления, тем самым его действия образуют соучастие в форме пособничества. Все доводы жалобы защитника Осадчего В.Н. о недоказанности вины Кулешова И.А. несостоятельны и опровергаются доказательствами по делу.

Между тем, заслуживают внимания доводы кассационного представления об имеющихся противоречиях в выводах суда в части квалификации действий Кулешова И.А..

Установив в описательно - мотивировочной части приговора, что действия Кулешова подлежат квалификации по ч. 5 ст. 33, ст. 30 ч. 3, ст. 158 ч. 2 п.«а» УК РФ, в резолютивной части приговора суд признал виновным Кулешова И.А. в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3, ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ.

Учитывая, что судом правильно установлены фактические обстоятельства, судебная коллегия полагает необходимым квалифицировать действия Кулешова И.А. по ст. 33 ч.5, ст. 30 ч.3, ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ.

Кроме того, приговор суда подлежит изменению в связи с необходимостью его приведения в соответствие с Федеральным законом от 7 марта 2011 г. N 26-ФЗ, исключившим в ч. 2 ст. 158 УК РФ нижнюю границу одного из видов наказания. В то же время, указанный Закон не исключил нижний предел наказания в виде лишения свободы. Доводы кассационного представления в этой части подлежат удовлетворению.

На основании положений ч. 1 ст. 10 УК РФ, действия Кулешова И.А., необходимо переквалифицировать на ч.5 ст.33, ч.3 ст.30, ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ), по которой назначить наказание соразмерное всем установленным по делу обстоятельствам, с учетом требований ст.ст. 43, 60 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Шкотовского районного суда Приморского края от 23 декабря 2010 года в отношении Кулешова Игоря Александровича, Лупакова Александра Александровича, Наврузалиева Муртузали Шерифовича, Наврузалиева Алексея Муртузалиевича, Тычкова Сергея Михайловича изменить.

Квалифицировать действия Кулешова И.А. по ст. 33 ч.5, ст. 30 ч.3, ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ (в редакции ФЗ №26 от 07.03.2011 года), по которой назначить наказание в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

Квалифицировать действия Лупакова А.А. по ст. 30 ч.3, ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ (в редакции ФЗ №26 от 07.03.2011 года), по которой назначить наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

Квалифицировать действия Наврузалиева М.Ш. по ст. 30 ч.3, ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ (в редакции ФЗ №26 от 07.03.2011 года), по которой назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы без ограничения свободы.

Квалифицировать действия Наврузалиева А.М. по ст. 30 ч.3, ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ (в редакции ФЗ №26 от 07.03.2011 года), по которой назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в отношении осужденных Кулешова И.А., Лупакова А.А., Наврузалиева М.Ш., Наврузалиева А.М. считать условным с испытательным сроком 2 года.

Квалифицировать действия Тычкова С.М. по ст. 30 ч.3, ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ (в редакции ФЗ №26 от 07.03.2011 года), по которой назначить наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ст. 69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания с наказанием по приговору Шкотовского районного суда от 15.10.2010 года, окончательно определить 4 года 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

В остальном приговор оставить без изменения.

Кассационную жалобу (основную и дополнения) защитника Осадчего В.Н., кассационную жалобу (основную и дополнения) осужденного Тычкова С.М. оставить без удовлетворения.

Кассационное представление (основное и дополнения) помощника прокурора Шкотовского района Бабак А.А. удовлетворить частично.

Председательствующий: В.И. Будаев

Судьи: И.В. Королькова

Г.И. Кудьявина

Справка: Тычков С.М. содержится в ФБУ ИЗ-25/1 г.Владивосток,

Кулешов И.А., Лупаков А.А., Наврузалиев М.Ш., Наврузалиев А.М. находятся на свободе.