...

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Владивосток 12 декабря 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего: Г.М.Сухоруковой

судей: И.В.Балашовой Е.Н. Савочкиной

при секретаре Сурменко А.Н.

Рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Норсеева Д.В. в интересах обвиняемого Х., на постановление Ленинского районного суда ... от 18 ноября 2011 года, по которому срок содержания под стражей

Х.,, ... обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.126 ч.2 п.а,з; 286 ч.3 п.а УК РФ,

- продлен на 3 месяца, всего до 10 месяцев 12 суток, то есть до 2 марта 2012 года.

Заслушав доклад судьи Савочкиной Е.Н., выступление обвиняемого Х.,, с применением средств видеоконференцсвязи и адвоката Норсеева Д.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Татаренко В.А., полагавшую, что постановление законное и обоснованное, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Х., органами следствия обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 126 ч.2 п.а,з; 286 ч.3 п.а УК РФ.

19.04.2011 года Х., задержан в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ.

21.04.2011 года ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

16.06.2011 года срок содержания Х., под стражей продлен до 01.09.2011 года.

25.08.2011 года срок содержания Х., Под стражей продлен до 19.10.2011 г.

13.10.2011 года срок содержания Х., под стражей продлен до 02.12.2011 г.

В связи с истечением срока содержания Х., под стражей, следователь Следственного управления, следственного комитета РФ ..., с согласия и.о. руководителя Следственного комитета РФ ... обратился в суд с ходатайством о его продлении до 2 марта 2012 года включительно.

Постановлением Ленинского районного суда ... срок содержания под стражей Х., продлён на 3 месяца, а всего до 10 месяцев 12 суток, то есть до 2 марта 2012 года.

В кассационной жалобе адвокат Норсеев Д.В. в интересах обвиняемого Х., просит постановление отменить, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование указывает, что в постановлении суд указал, что Х., обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст.105 ч.1 УК РФ, в то время как он обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 126 ч.2 п.а,з; 286 ч.3 п.а УК РФ. В постановлении суда не дана оценка доводам защиты о том, что отпала необходимость продления срока содержания Х., под стражей; что в отношении Х., длительное время не проводится никаких следственных действий; не представлено доказательств того, что находясь на свободе Х., может оказать давление на свидетелей. Его подзащитный Х., изначально заявил, что не намерен скрываться от органов следствия, имеет семью, гарантировал помощь следствию, явку в суд. Х., положительно характеризуется в быту и на службе; имеет постоянное место жительства; на его иждивении имеется два малолетних ребенка и супруга; до момента задержания Х., к административной и уголовной ответственности не привлекался. В постановлении суда нет ни одного фактического обстоятельства. Которое бы указывало на то, что к Х., нельзя применить более мягкую меру пресечения, а также иные меры процессуального принуждения, не связанные с заключением под стражу.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнения участников судебного заседания, судебная коллегия находит постановление законным и обоснованным.

Требования ст. 109 УПК РФ о порядке рассмотрения ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей судом соблюдены.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Указанные положения закона судом соблюдены, нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено.

Согласно постановлению, судом установлено, что Х., обвиняется в совершении ряда преступлений, в том числе отнесенного законом к категории особо тяжких, с учетом того, что не все соучастники преступления

по делу установлены, Х., известны данные о свидетелях по делу, которых необходимо допросить, в связи с чем суд пришел к выводу, что находясь на свободе Х., может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда, оказать давление на свидетелей, других участников уголовного судопроизводства либо иным путем воспрепятствовать установлению истины по уголовному делу.

Указание в постановление на то, что Х., обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст.105 ч.1 УК РФ, по мнению коллегии, является явной технической опечаткой.

Вместе с тем, преступление, в котором обвиняется Х.,, а именно по ч.2 ст.126 УК РФ относится к категории особо тяжких.

С учетом необходимости обеспечения окончания расследования суд принял правильное решение.

Сомневаться в его выводах у судебной коллегии оснований не имеется.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей, суд исследовал и учитывал данные о личности обвиняемого и состоянии здоровья.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене постановления суда и освобождении Х., из-под стражи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Ленинского районного суда ... от 18 ноября 2011 года в отношении Х., оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Г.М.Сухорукова

Судья И.В.Балашова

Е.Н.Савочкина

...

...