г. Владивосток 7 декабря 2011 года Судебная коллегия по уголовным дел Приморского краевого суда в составе: председательствующего Г.М.Сухоруковой судей И.В.Балашовой Е.Н.Савочкиной при секретаре Орловой Н.А. рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Матусевич Л.М. в интересах обвиняемого Х. на постановление Ленинского районного суда ... от 7 ноября 2011 года, которым Х., ..., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст.260 ч.3 УК РФ, - продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 25 суток, а всего до 8 месяцев 25 суток, то есть до 5 февраля 2012 года включительно. Заслушав доклад судьи Савочкиной Е.Н., пояснения адвоката Гончаренко А.А., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Татаренко В.А., полагавшей, что постановление суда законно и обосновано, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Х. обвиняется органами предварительного расследования в совершении преступления, предусмотренного ст.260 ч.3 УК РФ. 11.05.2011 г. Х. задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ. 13.05.2011 г. ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до 10.07.2011 г. 08.07.2011 г. срок содержания Х. под стражей продлен по 05.08.2011 г. включительно. 27.07.2011 г. срок содержания под стражей Х. продлен по 05.10.2011 г. включительно. 03.10.2011 г. срок содержания под стражей Х. продлен до 11.11.2011 г. включительно. В связи с истечением срока содержания Х. под стражей, старший следователь СУ СК РФ ..., с согласия и.о. руководителя Следственного управления Следственного комитета ..., обратился в суд с ходатайством о его продлении до 05.02.2012 года включительно. Постановлением Ленинского районного суда ... 07.11.2011 года ходатайство удовлетворено, срок содержания под стражей Х. продлен на 2 месяца 25 суток, а всего до 8 месяцев 25 суток, то есть до 5 февраля 2012 года включительно. В кассационной жалобе адвокат Матусевич Л.М. в защиту интересов обвиняемого Х. ставит вопрос об отмене постановления, как незаконного и необоснованного, указывает следующее. Согласно постановлению, основанием для продления срока содержания Х. под стражей послужило, то, что он обвиняется в совершении тяжкого преступления. Однако, тяжесть совершенного преступления, не может сама по себе служить основанием для длительного содержания под стражей. В нарушение требований УПК РФ, продлив сроки содержания под стражей свыше 6-ти месяцев, суд в постановлении не указал, в чем выражается особая сложность уголовного дела и какое она имеет значение для длительного содержания под стражей Х. Судом не учтены доводы защиты в части того, что шестеро других обвиняемых свою причастность к совершению инкриминируемых деяний не отрицают, активно способствуют раскрытию преступления, всем семерым обвиняемым вменяется в вину один состав преступления, которое раскрыто по горячим следам. Необходимые следственные действия не произведены из-за неэффективной организации предварительного расследования. Выводы суда, о том, что изменение меры пресечения на домашний арест, не обеспечит отсутствие у обвиняемого возможности скрыться от следствия и суда, оказывать давление на свидетелей, является необоснованным, поскольку в соответствие со ст.107 УПК РФ домашний арест заключается в ограничениях, связанных со свободой передвижения, в запрете общаться с определенными лицами и т.п. Как следует из содержания постановления о продлении срока меры пресечения в виде заключения под стражу, до истечения срока содержания Х. под стражей, предварительное следствие закончено быть не может, поскольку необходимо совершить следственные действия – предъявить семи обвиняемым обвинение в окончательной редакции, допросить в качестве обвиняемых, выполнить требования ст.216-217 УПК РФ, составить обвинительное заключение, и направить дело прокурору для принятия решения в порядке ст.221 УПК РФ, в случае необходимости выполнить иные следственные действия. Следовательно, необходимые доказательства по делу уже собраны, помешать установлению истины по делу Х. не сможет. Суд проигнорировал доводы защиты о том, что срок предварительного следствия на сегодняшний день не является разумным, что противоречит правовой позиции Европейского суда. На сегодняшний день изменились обстоятельства, которые учитывались судом при избрании в отношении Х. меры пресечения в виде заключения под стражу, а именно, что Х. 10.06.2011 г. уволен из органов внутренних дел РФ.Х. имеет постоянное место жительства, положительно характеризуется, имеет на иждивении малолетнего ребенка, на содержание которого обязан выплачивать алименты, отец Х. является инвалидом 3 группы, нуждается в его помощи. Просит об отмене постановления. Возражений на кассационную жалобу не поступало. Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнения участников судебного заседания, судебная коллегия находит постановление законным и обоснованным. Требования ст. 109 УПК РФ о порядке рассмотрения ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей судом соблюдены. В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ. Указанные положения закона судом также соблюдены, нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено. Суд первой инстанции сослался на обстоятельства избрания меры пресечения в отношении обвиняемого лишь после исследования всех представленных сторонами данных по рассматриваемому ходатайству, проверив все имеющие значения обстоятельства. Судом установлено, что Х. обвиняется в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде длительного лишения свободы, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, оказать давление на свидетелей, также суд принял во внимание необходимость соблюдения процессуальных сроков, установленных ст.ст.221, 227 УПК РФ и пришел к выводу об отсутствие оснований для изменения в отношении Х. меры пресечения, на не связанную с лишением свободы. Сомневаться в выводах суда первой инстанции у судебной коллегии оснований не имеется. Принимая решение о продлении срока содержания Х. под стражей, суд исследовал и учитывал данные о личности обвиняемого, семейное положение, состояние здоровья Х. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене постановления суда и освобождении Х. из-под стражи не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Постановление Ленинского районного суда ... от 7 ноября 2011 года в отношении Х. оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Председательствующий Судьи