...

г. Владивосток 7 декабря 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего: Г.М.Сухоруковой

судей: И.В.Балашовой

Е.Н.Савочкиной

при секретаре Сурменко А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу защитника Г., в интересах осужденного Касьяненко Л.В., осужденного Касьяненко Л.В. на приговор Дальнегорского районного суда ... от 23 сентября 2011 года, которым

Касьяненко Л.В., ... ранее судимый:

23.03.2007 года ... по ст.ст.117 ч.1, 119, 139 ч.1, 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, ст.73 УК РФ с испытательным сроком 2 года;

7.09.2007 года условное осуждение отменено, направлен в места лишения свободы

- осужден по ст.162 ч.2 УК РФ ( в редакции уголовного закона № 26-ФЗ от 7.03.2011 года) к 3 годам 10 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Савочкиной Е.Н., изложившей обстоятельства дела, пояснения осужденного Касьяненко Л.ВА., с применением средств видеоконференцсвязи, адвоката Гончаренко А.А., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Дубровина С.А., полагавшего, что приговор законный, обоснованный, оснований для удовлетворения жалоб не имеется, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Касьяненко Л.В. признан виновным и осужден за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Указанное преступление, согласно приговору, совершено им ..., при указанных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Касьяненко Л.В. виновным себя не признал.

В кассационной жалобе защитник Г. в интересах осужденного Касьяненко Л.В., не соглашаясь с решением суда, приводит текст приговора (с 1 по 9 лист жалобы), полагает, что судом обстоятельства разбойного нападения установлены исключительно со слов потерпевшего Д.; вывод суда о наличии предварительного сговора является предположением; приводит положения ст.35 УК РФ; полагает, что О. не мог быть допрошен в качестве свидетеля; словесные угрозы и угроза применения ножа в виде его демонстрации не подтверждены иными доказательствами, кроме слов потерпевшего; приобщенный в качестве вещественного доказательства нож не может рассматриваться как доказательство, поскольку оформлен не надлежащим образом; туалетную воду и дезодорант О. похитил тайно, без согласования с Касьяненко; показания Д. в части угроз не подтверждены; полагает, что имеются противоречия в показаниях осужденного и потерпевшего, которые не устранены; отсутствие установленных судебно-медицинской экспертизой физических повреждений на теле потерпевшего не дает основание суду исключительно со слов потерпевшего говорить об имевшем место насилии и угрозе насилия в отношении него; просит приговор отменить с направлением дела на новое судебное рассмотрение.

В кассационной жалобе осужденный Касьяненко Л.В. полагает, что его действия судом квалифицированы не верно; указывает, что суд не взял во внимание очную ставку между О. и Д.; в приговоре указано, что ущерб возмещен, но ущерб и не был причинен; в приговоре суд исказил мнение потерпевшей Д.Е. о наказании в отношении него; потерпевший Д. пояснял, что ему угрожал О. за что последний осужден, полагает, что он не может отвечать за действия другого лица; предварительный сговор отсутствовал, просит пересмотреть уголовное дело и дать верную оценку его действиям.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб, находит приговор в отношении Касьяненко Л.В. законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

Вина Касьяненко Л.В. в совершении преступления, за которое он осужден, установлена совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре. Этим доказательствам судом дана надлежащая оценка.

Оснований, указанных в ч.1 ст.379 УПК РФ, влекущих отмену либо изменение приговора, не усматривается.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются исследованными в суде и приведенными в приговоре доказательствами, которым суд дал правильную оценку.

Каждый довод, приведенный в кассационных жалобах защитника и осужденного, был предметом исследования судом первой инстанции, каждому из которых дана надлежащая, мотивированная оценка.

Так потерпевший Д., согласно протоколам допросов в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании, последовательно настаивал на том, что он, опасаясь применения к нему насилия, опасного для жизни, воспринял угрозу со стороны Касьяненко и О. реально. О. угрожая ему ножом и держа нож у его горла, говорил на повышенных тонах, чтобы он писал расписку о том, что он им якобы продал телевизор и музыкальный центр, но на самом деле он знал, что парни ему не заплатят, просто заберут вещи, он отказался писать расписку. О. нанес ему один или два удара кулаком в лицо, разбил бровь и испачкал свою олимпийку его кровью. После применения физического воздействия он испытывал боль и боялся, что парни продолжат его избивать. О. продолжал демонстрировать нож у его шеи, требовал писать под диктовку обоих парней: «Я, Д.А.. продаю Касьяненко Л.В. свою бытовую технику, то есть телевизор, музыкальный центр и музыкальные колонки». Под текстом поставил свою подпись. При нем парни собрали музыкальную технику и документы к ней. О. также похитил туалетную воду и дезодорант.

Потерпевшая Д.Е., давая последовательные показания поясняла, что в мае 2011 года она находилась дома, проснулась от шума в квартире. Дверь в комнату сына была открыта, она видела, как парень, в одежде ее сына. Как потому выяснилось О., вызывал такси, увидела как Касьяненко снимал со стула телевизор, выбежала на улицу и вызвала милицию. Сын был избит, у него была разбита голова, бровь, на шее были порезы от ножа, он пояснил, что парни приставили нож к голру, заставили писать расписку.

Свидетели Е., Р., Б., являясь сотрудниками ОВД, в судебном заседании поясняли о событиях задержания Касьяненко и О., когда последние пытались покинуть место совершения преступления, были агрессивны, выражались нецензурной бранью, угрожали физической расправой.

Судом в качестве доказательств вины осужденного Касьяненко Л.В. приведены показания подозреваемого О., который с участием адвоката подробно пояснял о произошедших событиях, подтверждал факт применения Касьяненко ножа в отношении потерпевшего Д. а также того, что Касьяненко заставил Д. написать расписку о якобы продажи своих вещей. Им с Касьяненко не удалось похитить вещи, так как прибыли сотрудники милиции.

Ошибочное указание в приговоре на то, что О. давал показания в качестве свидетеля, не может служить основанием для признания данных показаний недопустимым доказательство, как на то указывает защитник, поскольку показания отбирались в соответствии с требованиями УПК РФ, с участием адвоката, согласуются с иными доказательствами по делу.

Судебная коллегия не находит каких-либо противоречий в показаниях потерпевшего Д. кроме того, осужденный Косьяненко Л.В. ни на стадии предварительного следствия, ни в судебном заседании вину в разбойном нападении не признавал.

Судом первой инстанции объективно при оценке всех доказательств в совокупности, установлено, что наличие предварительного сговора между Косьяненко Л.В. и другим лицом подтверждено как согласованными действиями при совершении разбойного нападения, так и показаниями потерпевшего Дмитриева, оснований не доверять которым у суда первой инстанции не имелось, не находит таковых и судебная коллегия.

Исходя из данных, изложенных Косьяненко Л.В. в явке с повинной, исследованной судом, он указал, что 19.05.2010 года с О. пытались похитить бытовую технику ..., однако были задержаны сотрудниками милиции.

Судом дана надлежащая оценка показаниям Косьяненко Л.В. в качестве подозреваемого, с участием адвоката, согласно которым Косьяненко Л.В. подробно пояснял. Как находясь в квартире Д. предложили ему продать вещи последнего, не исключает, что мог взять в руки нож и угрожать им Д. чтобы тот согласился отдать аппаратуру. Не отрицал, что по его инициативе Д. писал расписку.

В приговоре в достаточном объеме приведены мотивы принятого решения о наличии достаточных данных о признании Косьяненко Л.В. виновным в совершении преступления, за которое он осужден, в том числе проанализирована позиция защиты об оправдании Косьяненко Л.В. в связи с недоказанностью его вины.

Нож, о котором указывает защитник в жалобе, был изъят и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, кроме того, потерпевшая Д. опознала данный нож, опознание проведено в соответствии с требованиями ст.193 УПК РФ, а потому судом объективно определено, что перечисленные защитником обстоятельства относительно изъятия и приобщения ножа не могут влиять на квалификацию действий осужденного.

Действия Д. в части хищения дезодоранта и туалетной воды также не влияют на квалификацию действий Косьяненко Л.В. , который совершил разбой с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Отсутствие в материалах дела заключения судебно-медицинской экспертизы по телесным повреждениям потерпевшего Д., не ставит под сомнения показания потерпевших Д. и Д.Е. о том, что в результате нанесенных виновным лицом ударов Д. кулаком в лицо, ему была причинена физическая боль и разбита бровь.

Ущерб потерпевшим был возмещен путем возвращения похищенного имущества, а потому доводы жалобы осужденного в данной части неосновательны.

Доказательства, приведённые в приговоре, недопустимыми не признавались и из системы доказательств не исключались.

Тщательно исследовав обстоятельства дела и дав надлежащую оценку всем доказательствам, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Косьяненко Л.В. в содеянном им и верно квалифицировал его действия по ст.162 ч.2 УК РФ.

Таким образом, доводы жалобы осужденного о не верной квалификации его действий, необоснованны и удовлетворению не подлежат.

Как следует из приговора, при решении вопроса о наказании суд принял во внимание данные о личности виновного, характер совершенного преступления, при этом обоснованно пришел к выводу о назначении Косьяненко Л.В. наказания, связанного с реальным лишением свободы. Назначенное осужденному наказание судебная коллегия находит справедливым, отвечающим целям и задачам, определенным уголовным законом.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 373, 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Дальнегорского районного суда ... от 23 сентября 2011 года в отношении Косьяненко Л.В. оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий: Г.М.Сухорукова

Судьи: И.В.Балашова

Е.Н.Савочкина