г. Владивосток 25 января 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Беляева В.А. судей Медведевой Т.И. Балашовой И.В. при секретаре Поповой Т.В. рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на постановление Дальнереченского районного суда Приморского края от 28 ноября 2011 года, которым жалоба ФИО1 на бездействие следователя ФИО7– оставлена без удовлетворения. Заслушав доклад судьи Балашовой И.В., выслушав мнение адвоката Гончаренко А.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора Зиновьевой Н.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: С жалобой в суд в порядке ст. 125 УПК РФ обратилась ФИО1, указав, что 18.07.2006г. в отношении неё было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 285 ч. 1 УК РФ. После утверждения обвинительного заключения 31.10.2006г. уголовное дело направлено в Дальнереченский городской суд для рассмотрения по существу. Постановлением Дальнереченского городского суда от 28.03.2007г. уголовное дело в отношении неё возвращено Дальнереченскому межрайонному прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. До 2011 года никаких процессуальных действий по уголовному делу не проводилось. В начале 2011 года после проведения прокурором служебной проверки по её жалобе выяснилось, что уголовное дело в отношении её утрачено. 03.02.2011г. руководителем следственного отдела по <адрес> СУ СК РФ по Приморскому краю вынесено постановление о восстановлении уголовного дела. Восстановление уголовного дела поручено следователю СО по <адрес> СУ СК РФ по Приморскому краю ФИО7 До настоящего времени уголовное дело не восстановлено, обвинительное заключение не пересоставлено и уголовное дело по обвинению её в совершении преступления, предусмотренного ст. 285 ч. 1 УК РФ, в Дальнереченский городской суд Приморского края для рассмотрения по существу не направлено. Просит признать действия следователя СО по <адрес> СУ СК РФ по Приморскому краю ФИО7, связанные с длительным восстановлением уголовного дела по обвинению её в совершении преступления, предусмотренного ст. 285 ч. 1 УК РФ, незаконными, обязать следователя устранить допущенные нарушения. Постановлением Дальнереченского районного суда Приморского края от 28 ноября 2011 года жалоба ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ оставлена без удовлетворения. В кассационной жалобе ФИО1, не согласившись с постановлением, просит его отменить, материал направить на новое рассмотрение в ином составе судей, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушением уголовно-процессуального закона. Считает, что суд не в полной мере проверил законность и обоснованность действий (бездействий) следователя при восстановлении утраченного уголовного дела, повлекших за собой затягивание предварительного следствия, а именно: не проверено, выполнялись ли следователем какие-либо следственные действия, обоснованно либо было принято решение о приостановлении уголовного дела и т.д. Суд сослался лишь на то, что после вынесения 03.02.2011г. постановления о восстановлении уголовного дела следователь ФИО7 сделал запросы и 03.03.2011г. дело производством приостановил в связи с отсутствием реальной возможности участия обвиняемого, не явившегося по вызовам следователя, по которому впоследствии 21.03.2011г. возобновлено предварительное следствие и сделаны запросы. Суд не учел, что с 03.02.2011г. следователем не проведено ни одного процессуального действия, которые могли быть проведены и без её участия; не проверена обоснованность приостановления предварительного следствия по уголовному делу. Считает, что следственными органами не представлено ни одного доказательства о вызове её к следователю для проведения следственных действий. Её доводы о том, что она сама являлась в следственный отдел и приносила копии документов (обвинительное заключение, постановление о привлечении в качестве обвиняемой, постановление о возбуждении уголовного дела и т.д.), оставлены без внимания. В нарушение закона суд отказал ей в ознакомлении с документами, представленными прокурором, в том числе с постановлением о приостановлении предварительного следствия и его возобновлении, что нарушает её права и законные интересы как участника уголовного судопроизводства. Полагает, что отказав в удовлетворении её жалобы, суд фактически создал основания для дальнейшей волокиты уголовного дела и для бездействия следователя. Возражения на кассационную жалобу не поступили. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии со ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию. При рассмотрении жалобы судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, следователя, прокурора. Отказывая в удовлетворении жалобы ФИО1, суд признал, что действия следователя по направлению запросов, приостановлению и возобновлению предварительного следствия проведены в пределах срока предварительного следствия. Согласно ст. 7 ч. 4 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Постановление признаётся таковым, если оно постановлено с учётом требований уголовного и уголовно-процессуального закона и основано на правильном его применении. Данное требование уголовно-процессуального закона судом выполнено не в полной мере. Как усматривается из материалов дела, заявитель ФИО1 просила признать бездействие следователя ФИО7, связанные с длительным восстановлением уголовного дела по обвинению её в совершении преступления, предусмотренного ст. 285 ч. 1 УК РФ, незаконными. При этом заявитель просила обязать следователя устранить допущенные нарушения, подробно изложив доводы в своей жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ. Заявитель ФИО1 утверждает в своей жалобе, что до 2011 года никаких процессуальных действий по уголовному делу не проводилось, после вынесения постановления от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении уголовного дела следователем СО по <адрес> СУ СК РФ по Приморскому краю ФИО7 уголовное дело не восстановлено в течение длительного времени. Вместе с тем, как верно указано в кассационной жалобе, судом не проверено, выполнялись ли следователем какие-либо следственные действия, обоснованно либо было принято решение о приостановлении уголовного дела. Не дана судом оценка и не проверены доводы заявителя в той части, что следственными органами не представлено ни одного доказательства о вызове её к следователю для проведения следственных действий, её явка в следственные органы не проверена. Как следует из протокола судебного заседания, судом были изучены материалы уголовного дела №, однако, какие из них не указано. В связи с чем суду кассационной инстанции не представляется возможным проверить правильность вывода суда об оставлении жалобы ФИО1 без удовлетворения. Поскольку доводы заявителя о длительном восстановлении уголовного дела в полной меры не проверены, им не дано надлежащей оценки, постановление суда, как вынесенное с нарушением уголовно-процессуального закона, подлежит отмене с направлением материалов дела на новое судебное рассмотрение. Указанные нарушения уголовно-процессуального закона судебная коллегия признаёт существенными, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного постановления суда. Устранить указанные нарушения суду кассационной инстанции не представляется возможным, поэтому постановление подлежит отмене. В связи с отменой постановления суда по процессуальным нарушениям судебная коллегия не входит в обсуждение остальных доводов кассационной жалобы по существу. Материалы по жалобе подлежат направлению на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суду следует устранить указанные упущения и принять законное и обоснованное решение. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 379, 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Постановление Дальнереченского районного суда Приморского края от 28 ноября 2011 года, которым жалоба ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ оставлена без удовлетворения – отменить. Материалы дела направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. Кассационную жалобу удовлетворить частично. Председательствующий В.А. Беляев Судьи Т.И. Медведева И.В. Балашова