Судья Кравчук Е.В. Дело № 22-626/12 К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Владивосток 25 января 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе: Председательствующего Беляева В.А. Судей Медведевой Т.И. Балашовой И.В. при секретаре Поповой Т.И. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Джанкова А.М. на постановление Партизанского районного суда Приморского края от 26 октября 2011 года, которым Джанкову Анатолию Михайловичу, родившемуся 06 июня 1954 года, -отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении. Заслушав доклад судьи Балашовой И.В., выступление адвоката Гончаренко А.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Зиновьевой Н.В., полагавшей, что оснований к отмене судебного решения не имеется, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Джанков А.М. осужден приговором Анучинского районного суда Приморского края от 22 апреля 2008 года по ст.ст. 105 ч. 1, 222 ч. 1, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ к 5 годам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Осужденный Джанков А.М. обратился суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, указав, что отбыл 2/3 наказания, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, иска не имеет, установленный порядок отбывания наказания соблюдает, социальные связи им не утрачены, после освобождения будет обеспечен жильем. Постановлением Партизанского районного суда Приморского края от 26 октября 2011 года отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении. В кассационной жалобе осужденный Джанков А.М., не согласившись с судебным постановлением, просит его отменить и направить материалы дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей, указав, что суд вынес незаконное решение, учел предвзятое и необоснованное мнение прокурора. Просит учесть признание вины, раскаяние, отсутствие иска и претензий со стороны родственников потерпевшего, положительную характеристику, отсутствие замечаний, нарушений режима содержания, наличие социальных связей, состояние здоровья - инвалид второй группы, в виду чего он не может работать и учиться, посильное участие в благоустройстве колонии, посещение библиотеки и удовлетворить его ходатайство. Возражения на кассационную жалобу не поступили. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнения участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии со освобождение от отбывания наказания" target="blank" data-id="35470">ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. В соответствии со ст. 175 ч.1 УИК РФ в ходатайстве осужденного должны содержаться сведения, свидетельствующие о том, что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Как следует из материалов дела, судом в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении Джанкову А.М. было отказано, несмотря на то, что администрация колонии полагала возможным освободить его условно-досрочно. Из характеристики Джанкова А.М. следует, что он характеризуется положительно, однако за период отбывания наказания администрацией колонии не поощрялся, отбывает наказание за совершение особо тяжкого преступления против личности, неотбытый срок наказания весьма значителен. Несмотря на положительную характеристику, суду первой инстанции не было представлено сведений, которые бы в достаточной степени свидетельствовали о том, что данный осуждённый твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в условиях изоляции от общества. Факт формального отбытия установленной части назначенного судом наказания не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения. Осуждённый должен своим поведением доказать своё исправление, что он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При этом его примерное поведение и добросовестное отношение к исполнению возложенных на него обязанностей могут свидетельствовать о степени исправления осужденного, если они продолжались достаточно длительное время. Вывод об исправлении осужденного должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания. В соответствии со ст. 43 УК РФ наказание является мерой государственного принуждении, назначаемой по приговору суда, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Доводы кассационной жалобы судебная коллегия расценивает, как несостоятельные, поскольку все сведения, указанные в жалобе были предметом судебного разбирательства суда первой инстанции и правильно оценены судом. Указания на то, что в содеянном осужденный раскаялся, отсутствуют исковые заявления и претензия со стороны потерпевшего, положительно характеризуется, сами по себе не являются достатоным основанием для условно-досрочного освобождения. Из приговора следует, что при назначении наказания суд учел, что Джанков А.М. является инвалидом, однако сведениями, препятствующими для дальнейшего отбывания наказания в виду его состояния здоровья, судебная коллегия не располагает. Вместе с тем, соблюдение требований федеральных законов, выполнение законных требований администрации учреждений является в силу ст. 11 УИК обязанностью осужденного. Уголовный и уголовно-исполнительный законы, не придавая при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания заранее определенного значения тем или иным обстоятельствам, предоставляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению. Поэтому в силу закона применение условно-досрочного освобождения к наказанию, назначенному осужденному, является правом, а не обязанностью суда. Судебная коллегия согласилась с выводом суда, что осужденным цели назначения наказания не достигнуты и для своего исправления нуждается в дальнейшем отбытии назначенного судом наказания. Постановление суда соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным. Существенных нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену постановления, по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 378, 379, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Постановление Партизанского районного суда Приморского края от 26 октября 2011 года в отношении Джанкова Анатолия Михайловича - оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий В.А. Беляев Судьи Т.И. Медведева И.В. Балашова Справка: осужденный Джанков А.М. отбывает наказание в ФКУ ИК-27 ГУФСИН по ПК.