Судья Тарбеева В.Ю. Дело № 22-502/12 г. Владивосток 23 января 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе: Председательствующего Ижко С.А. Судей: Савочкиной Е.Н. Балашовой И.В. при секретаре: Сурменко А.Н. рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Павлова Константина Викторовича на постановление Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 08 августа 2011 года, которым ходатайство осужденного о приведении приговора Уссурийского городского суда Приморского края от 29.12.2005 года в соответствие с Федеральным Законом № 26 от 07.03.2011г. – удовлетворено частично. Заслушав доклад судьи Балашовой И.В., выслушав мнение Павлова К.В., принимавшего участие посредством видеоконференцсвязи, адвоката Лубшевой Н.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Зиновьевой Н.В., полагавшей постановление отменить как незаконное, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Павлов К.В. осужден 29.12.2005 года приговором Уссурийского городского суда Приморского края (с учетом постановления Президиума Приморского краевого суда от 01.12.2006г.) по ст.ст. 159 ч.2, 159 ч.2, 159 ч.2, 161 ч.2 п. «г», 158 ч.3, 158 ч.2 п. «в», 325 ч.2 УК РФ, ст. 69 ч. 3 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы; ст. 69 ч. 5 УК РФ путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору Уссурийского городского суда от 21.10.2005г. окончательно назначено наказание в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Осужденный Павлов К.В. обратился в суд с ходатайством о приведении указанного приговора в соответствие с изменениями, внесенными в кодекс РФ">Уголовный кодекс РФ ФЗ №26 от 07 марта 2011 года. Постановлением Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 08 августа 2011 года ходатайство Павлова К.В. о приведении приговора Уссурийского городского суда Приморского края от 29.12.2005года в соответствие с Федеральным Законом № 26 от 07.03.2011 года удовлетворено частично: Действия переквалифицированы со ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ на ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ) и назначено наказание 2 года 3 месяца лишения свободы; со ст. 158 ч. 3 УК РФ на ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ) и назначено наказание 2 года 7 месяцев лишения свободы без штрафа; со ст. 159 ч. 2 УК РФ на ст. 159 ч. 2 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ) в отношении ФИО6 и назначено наказание 2 года 3 месяца лишения свободы; со ст. 159 ч. 2 УК РФ на ст. 159 ч. 2 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ) в отношении ФИО12 и назначено наказание 2 года лишения свободы; со ст. 159 ч. 2 УК РФ на ст. 159 ч. 2 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ) в отношении ФИО13 и назначено наказание 2 года лишения свободы; со ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ на ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ) и назначено наказание 3 года 7 месяцев лишения свободы без штрафа; отказано в переквалификации действий по ст. 325 ч. 2 УК РФ и оставлено прежнее наказание в виде 03 месяцев исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства. На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 5 лет 3 месяцев лишения свободы. На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору Уссурийского городского суда от 21.10.2005г., и окончательно назначено наказание в виде 6 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В остальной части приговор оставлен без изменения. В кассационной жалобе осужденный не согласен с постановлением, просит его отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение, мотивируя тем, что суд не учел обстоятельства, которые согласно приговору были признаны смягчающими наказание обстоятельствами и в недостаточной степени снизил наказание. В дополнительной жалобе осужденный просит снизить ему наказание более 3 месяцев по ст. 161 ч. 2 и ст. 158 ч. 2 УК РФ на основании ФЗ № 26 от 07.03.2011г., учитывая его чистосердечное раскаяние, частичное возмещение ущерба потерпевшим, отбытие более половины срока наказания. Возражения на кассационные жалобы не поступили. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия полагает, что постановление суда подлежит отмене, исходя из следующего. В соответствии со ст. 397 ч. 13 УПК РФ суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, в том числе об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со статьей 10 УК РФ. Вместе с тем, согласно ст. 16 УПК РФ осуждённый имеет право защищаться всеми не запрещёнными способами, а суд обеспечивает ему право на защиту, которое может осуществляться лично либо с помощью защитника. Согласно ст. 51 ч. 1 п. 1 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если подозреваемый, обвиняемый (а равно подсудимый, осуждённый) не отказался от защитника в порядке, установленном ст. 52 УПК РФ. Судом право на защиту осуждённого Павлова К.В. было нарушено, поскольку письменного заявления об отказе от защитника в материале нет. Вопрос о возможности рассмотрения ходатайства осуждённого Павлова К.В. о приведении приговора в соответствие в отсутствие защитника судом в порядке ст. 399 УПК РФ рассмотрен не был, и решение по нему не принято, что подтверждается протоколом судебного заседания (л.д. 13). Осуждённый Павлов К.В. не участвовал в судебном разбирательстве, в связи с чем не мог заявить ходатайства, в том числе о предоставлении ему защитника, либо сведения о защитнике, с которым заключено соответствующее соглашение, обосновать свою позицию по ходатайству о приведении приговора, предоставить дополнительные доказательства, что расценивается судебной коллегией как нарушение права на защиту. Учитывая, что в процессе участвовал прокурор, поэтому также усматривается нарушение принципа состязательности сторон, предусмотренного ст. 15 УПК РФ. Согласно ст. 379 ч. 1 п. 2 УПК РФ основаниями отмены приговора (а равно постановления) в кассационном порядке являются нарушения уголовно-процессуального закона. Указанное нарушение уголовно-процессуального закона судебная коллегия признаёт существенным, которое повлияло или могло повлиять на постановление законного и обоснованного постановления суда, поскольку осуждённый был лишён возможности защитить свои интересы. Устранить указанное нарушение суду кассационной инстанции не представляется возможным, поэтому постановление подлежит отмене. Доводы кассационных жалоб по существу заявленного ходатайства, судебная коллегия не оценивает, чтобы не предрешать выводы суда при новом судебном разбирательстве. При новом судебном разбирательстве суду первой инстанции следует устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона и вынести законное, обоснованное и мотивированное постановление. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 379, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Постановление Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 08 августа 2011 года в отношении Павлова Константина Викторовича – отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. Кассационную жалобу удовлетворить частично. Председательствующий: С.А. Ижко Судьи: Е.Н. Савочкина И.В. Балашова Справка: Павлов К.В. содержится в ФКУ СИЗО-1 г. Владивостока.