Судья Корчагина П.А. Дело № 22-620/12 К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Владивосток 25 января 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе: Председательствующего Беляева В.А. судей Медведевой Т.И. Балашовой И.В. при секретаре Поповой Т.В. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденной Пакуля Е.В. на постановление Михайловского районного суда Приморского края от 27 октября 2011 года, которым Пакуля Елене Владимировне, родившейся 04 июня 1978 года, - отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении. Заслушав доклад судьи Балашовой И.В., мнение адвоката Гончаренко А.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора Тимошенко В.А., полагавшей, что оснований к отмене судебного решения не имеется, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: 21.04.2009г. Пакуля Е.В. осуждена Артемовским городским судом Приморского края по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года. 23.10.2009г. постановлением Артемовского городского суда Приморского края условное осуждение отменено, приговор приведен в исполнение с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Осужденная Пакуля Е.В. обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, указав, что она отбыла в колонии 1 год 8 месяцев, установленный порядок отбывания наказания соблюдает, взысканий не имеет, принимает активное участие в общественной жизни отряда, в благоустройстве колонии, неоднократно поощрялась, социальные связи поддерживает, после освобождения будет обеспечена жильем и работой, вину признала, раскаялась в содеянном, исковых требований не имеет. Постановлением Михайловского районного суда Приморского края от 27 октября 2011 года отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении. В кассационной жалобе осужденная Пакуля Е.В., не согласившись с постановлением, просит его отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение. Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства, мотивируя тем, что она эпизодически принимает участие во всех мероприятиях жизни отряда и колонии, не принимает участие в психологических мероприятиях и состоит в группе нейтральной направленности и только встает на путь исправления. Указывая доводы, изложенные в ходатайстве об условно-досрочном освобождении, считает, что она встала на путь исправления, просит учесть, что она получает образование в ПУ по профессии «швея», не состоит в группе нейтральной направленности, не принимала участие в психологических мероприятиях, так как её не приглашали, по итогам аттестации она встала на путь исправления, имеет три поощрения. Просит с учетом всех обстоятельств по делу, наличием малолетних детей, имеющимся заболеванием «врожденный порок сердца», применить к ней условно-досрочное освобождение. Возражения на кассационную жалобу не поступили. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнения участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. В соответствии со ст. 175 ч.1 УИК РФ в ходатайстве осужденного должны содержаться сведения, свидетельствующие о том, что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания Как следует из материалов дела, судом в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении Пакуля Е.В. отказано, несмотря на то, что администрация колонии полагала возможным освободить ее условно-досрочно. Характеристика Пакуля Е.В. свидетельствует о том, что она характеризуется положительно, однако из аттестационных листов за 2010г. следует, что осужденная эпизодически принимала участие в психологических мероприятиях, периодически принимала участие в работах по благоустройству территории исправительного учреждения, в клубной работе, спортивных соревнованиях, эпизодически выполняла порученную ей общественную работу, состоит в группе нейтральной направленности, эпизодически участвует в психологических мероприятиях, становится на путь исправления. Несмотря на положительную характеристику, суду первой инстанции не было представлено сведений, которые бы в достаточной степени свидетельствовали о том, что данная осуждённая твердо встала на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в условиях изоляции от общества. Факт формального отбытия установленной части назначенного судом наказания не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения. Осуждённая должна своим поведением доказать своё исправление, что она не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При этом её поведение и добросовестное отношение к исполнению возложенных на нее обязанностей могут свидетельствовать о степени исправления осужденной, если они продолжались достаточно длительное время. Вывод об исправлении осужденной должен быть основан на всестороннем учете данных о её поведении за весь период отбывания наказания. В соответствии со ст. 43 УК РФ наказание является мерой государственного принуждении, назначаемой по приговору суда, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. В представленных материалах дела имеются сведения, подтверждающие обоснованность выводов суда о преждевременности условно-досрочного освобождения от наказания Пакуля Е.В. – характеристика, аттестационные листы, оснований не доверять которым у судебной коллегии не имеется. Судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения, т.к. все обстоятельства, на которые ссылается осужденная в своей кассационной жалобе, были предметом изучения в судебном заседании, однако признаны недостаточными для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении. Сведения, изложенные в аттестационных листах на осужденную, позволили суду прийти к обоснованному выводу, что осужденная нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Таким образом, судом дана оценка всем представленным в суд документам. Ссылка в жалобе на наличие малолетних детей, является несостоятельной, поскольку как следует из приговора (л.д.13) осужденная Пакуля Е.В. лишена родительских прав в отношении двух несовершеннолетних детей, иной информацией суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства не располагал. Судебной коллегии таковые также не представлены. Доводы осужденной о ее состоянии здоровья не являются достаточными для удовлетворения ходатайства, поскольку заболевания, имеющиеся у осужденной, не включены в перечень заболеваний, препятствующих отбыванию ею наказания. Постановление суда является законным, обоснованным, и мотивированным, то есть соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ, в нём приведены мотивы принятого решения. Указанные мотивы судебная коллегия признаёт убедительными. Существенных нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену или изменение постановления, по доводам кассационной жалобы, не усматривается. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Постановление Михайловского районного суда Приморского края от 27 октября 2011 года в отношении Пакуля Елены Владимировны - оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий В.А. Беляев Судьи Т.И. Медведева И.В. Балашова Справка: осужденная Пакуля Е.В. отбывает наказание в ФКУ ИК – 10 ГУФСИН России по ПК.