Судья Корчагина П.А. Дело № 22-511/12 К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Владивосток 23 января 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе: Председательствующего Попова В.Н. судей Савочкиной Е.Н. Балашовой И.В. при секретаре Литовченко М.А. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденной Ребровой Н.А. на постановление Михайловского районного суда Приморского края от 27 октября 2011 года, которым Ребровой Наталье Анатольевне, родившейся 30 июля 1978 года, - отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении. Заслушав доклад судьи Балашовой И.В., выступление Ребровой Н.А., принимавшей участие посредством видеоконференцсвязи, адвоката Лубшевой Н.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Зиновьевой Н.В., полагавшей необходимым постановление отменить, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Реброва Н.А. осуждена приговором Первореченского районного суда г. Владивостока от 07.09.2009г. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы, по ч. 5 ст. 74 УК РФ и ст. 70 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Осужденная Реброва Н.А. обратилась суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, указав, что отбыла в колонии 2 года 1 месяц, установленный порядок отбывания наказания соблюдает, взысканий не имеет, принимает активное участие в общественной жизни отряда, в благоустройстве колонии, имеет 3 поощрения, находится на облегченных условиях содержания, социальные связи ею не утрачены, после освобождения будет обеспечена жильем и работой. Постановлением Михайловского районного суда Приморского края от 27 октября 2011 года отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении. В кассационной жалобе осужденная Реброва Н.А., не согласившись с судебным постановлением, просит его отменить и направить материалы дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. Считает, что представленные в суд материалы полностью подтверждают её исправление, и она подлежит условно-досрочному освобождению, однако суд к рассмотрению ходатайства подошел формально и вынес необоснованное и незаконное решение. По её мнению, суд неверно принял во внимание аттестационный лист за 2010 год, указал, что она периодически принимает участие в благоустройстве территории колонии. Просит учесть, что третье поощрение ею получено за ремонт отряда, дежурство по отряду, за активное участие в мероприятиях воспитательного характера, в проведении культурно-массовых мероприятиях, за что была поощрена администрацией колонии в виде благодарности. Суд не принял во внимание, что за время нахождения в колонии ею было приобретено заболевание «очаговый туберкулез» и, несмотря на заболевание, она постоянно принимала активное участие в жизни колонии, отряда, на данный момент является ответственной за комнату воспитательной работы. Возражения на кассационную жалобу не поступили. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнения участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему. Согласно ст. 7 ч. 4 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Постановление признаётся таковым, если оно постановлено с учётом требований уголовного и уголовно-процессуального закона и основано на правильном его применении. В соответствии с п.п. 3,4 ст. 399 УПК РФ при рассмотрении вопросов, связанных с исполнением приговора, решение об участии осужденных в судебном заседании принимает суд. Осужденный может осуществлять свои права с помощью адвоката. Данные требование уголовно-процессуального закона судом выполнено не в полной мере. Как следует из материалов дела, осужденная Реброва Н.А. в своей расписке просила о рассмотрении ходатайства без участия адвоката (л.д. 18), однако причины отказа ею не указаны, судом не выяснены. Ходатайство осужденной об условно-досрочном освобождении было рассмотрено в присутствии прокурора и Ребровой Н.А., однако вопрос о рассмотрении дела в отсутствие адвоката судом не решался, как и не выяснялась причина отказа осужденной от услуг адвоката (протокол судебного заседания л.д. 19-20), в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции было нарушено её право на защиту. Учитывая, что в процессе участвовал прокурор, адвокат для защиты интересов осужденной назначен не был, судебная коллегия приходит к выводу, что судом нарушен принцип состязательности и равноправия сторон, предусмотренный ст. 15 УПК РФ. Согласно ст. 379 ч. 1 п. 2 УПК РФ основаниями отмены приговора (постановления) в кассационном порядке являются нарушения уголовно-процессуального закона. Указанные нарушения уголовно-процессуального закона судебная коллегия признаёт существенными, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного постановления суда. Устранить указанные нарушения суду кассационной инстанции не представляется возможным, поэтому постановление подлежит отмене. Доводы кассационной жалобы по существу заявленного ходатайства, судебная коллегия не оценивает, чтобы не предрешать выводы суда при новом судебном разбирательстве. При новом судебном разбирательстве суду первой инстанции следует устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона и вынести законное, обоснованное и мотивированное постановление. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 378, 379, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Постановление Михайловского районного суда Приморского края от 27 октября 2011 года в отношении Ребровой Натальи Анатольевны отменить. Материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе суда. Кассационную жалобу оставить без удовлетворения. Председательствующий В.Н. Попов Судьи Е.Н. Савочкина И.В. Балашова Справка: осужденная Реброва Н.А. отбывает наказание в ФКУ ИК-10 ГУФСИН по ПК.