Судья Корчагина П.А. Дело № 22-582/12 К А С С А Ц И О Н Н О Е ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Владивосток 25 января 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе: Председательствующего Беляева В.А. Судей Медведевой Т.И. Балашовой И.В. при секретаре Поповой Т.В. рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденной Збарской Е.В. на постановление Михайловского районного суда Приморского края от 27 октября 2011 года, которым ходатайство осужденной о переводе её из исправительной колонии общего режима в колонию-поселение – оставлено без удовлетворения. Заслушав доклад судьи Балашовой И.В., мнение адвоката Гончаренко А.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора Тимошенко В.А., полагавшей необходимым постановление отменить, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Приговором Михайловского районного суда Приморского края от 26 декабря 2007 года Збарская Е.В. осуждена по ст.ст. 161 ч. 2 п.п. «а,г», 325 ч. 2, 163 ч. 2 п. «а» УК РФ с применением ст. 69 ч. 3, 73 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года. Постановлением Михайловского районного суда Приморского края от 29 октября 2009 года условное осуждение по приговору Михайловского районного суда Приморского края от 26 декабря 2007года отменено, Збарская Е.В. направлена для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима. Збарская Е.В. обратилась в суд с ходатайством о переводе ее в колонию-поселение, указав, что наказание считает справедливым, вину признала полностью, в содеянном раскаялась, иск выплачен, взысканий не имеет, установленный порядок отбывания наказания соблюдает, принимает активное участие в общественной жизни колонии, отряда, имеет 3 поощрения, нарушений не имеет, трудоустроена, социальные связи ею не утрачены. Постановлением Михайловского районного суда Приморского края от 27 октября 2011 года ходатайство осужденной Збарской Е.В. оставлено без удовлетворения. В кассационной жалобе осужденная не согласна с постановлением суда, просит его отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение. Указывая в жалобе доводы, аналогичные доводам ходатайства, считает, что выводы суда являются необоснованными, просит направить её для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение. Считает, что суд, отказывая в ходатайстве, неверно принял во внимание период времени со дня вынесения постановления 8.09.2011г. по 27.10.2011г., поскольку за один месяц она не могла получить поощрения. Просит учесть, что она не принимала участие в психологических мероприятиях в силу своей занятости, так как трудоустроена. Возражения на кассационную жалобу не поступили. Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнения участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему. Согласно ст. 7 ч. 4 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Постановление признаётся таковым, если оно постановлено с учётом требований уголовного и уголовно-процессуального закона и основано на правильном его применении. В соответствии с п.п. 3,4 ст. 399 УПК РФ при рассмотрении вопросов, связанных с исполнением приговора, решение об участии осужденных в судебном заседании принимает суд. Осужденный может осуществлять свои права с помощью адвоката. Данные требование уголовно-процессуального закона судом выполнено не в полной мере. Как следует из материалов дела, осужденная Збарская Е.В. в своей расписке просила о рассмотрении ходатайства без участия адвоката (л.д. 15), однако причины отказа ею не указаны, судом не выяснены. Ходатайство осужденной об условно-досрочном освобождении было рассмотрено в присутствии прокурора и Збарской Е.В., однако вопрос о рассмотрении дела в отсутствие адвоката судом не решался, как и не выяснялась причина отказа осужденной от услуг адвоката (протокол судебного заседания л.д. 16-17), в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции было нарушено её право на защиту. Учитывая, что в процессе участвовал прокурор, адвокат для защиты интересов осужденной назначен не был, судебная коллегия приходит к выводу, что судом нарушен принцип состязательности и равноправия сторон, предусмотренный ст. 15 УПК РФ. Согласно ст. 379 ч. 1 п. 2 УПК РФ основаниями отмены приговора (постановления) в кассационном порядке являются нарушения уголовно-процессуального закона. Указанные нарушения уголовно-процессуального закона судебная коллегия признаёт существенными, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного постановления суда. Устранить указанные нарушения суду кассационной инстанции не представляется возможным, поэтому постановление подлежит отмене. Доводы кассационной жалобы по существу заявленного ходатайства, судебная коллегия не оценивает, чтобы не предрешать выводы суда при новом судебном разбирательстве. При новом судебном разбирательстве суду первой инстанции следует устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона и вынести законное, обоснованное и мотивированное постановление. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 378, 379, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Постановление Михайловского районного суда Приморского края от 27 октября 2011 года в отношении Збарской Евгении Валерьевны отменить. Материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе суда. Кассационную жалобу удовлетворить частично. Председательствующий В.А. Беляев Судьи Т.И. Медведева И.В. Балашова Справка: осужденная Збарская Е.В. отбывает наказание в ФКУ ИК-10 ГУФСИН по ПК.