Судья Худоложная Дело № 22-367 К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г.Владивосток 19 января 2012 г. Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе председательствующего Будаева В.И. судей Маругина В.В. Левченко Ю.П. при секретаре Сурменко А.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осуждённого Иванникова ... на приговор Хасанского районного суда Приморского края от 25 июня 2007 года, которым Иванников ..., родившийся ДД.ММ.ГГГГ года ..., судимый ...2001 г. ... районным судом г.Владивостока Приморского края по ст.162 ч.2 п.«а,г» УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобождённый 08.04.2004 г. условно-досрочно на 1 год 1 месяц 16 дней, осуждён по ст.162 ч.3 УК РФ к 10 годам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлено взыскать с Иванникова ... в пользу ФИО13 23807 рублей 50 копеек, в пользу «ФИО14» 16800 рублей 10 копеек. Кассационное представление заместителя прокурора Хасанского района Варавенко В.М. отозвано до начала судебного заседания суда кассационной инстанции. Заслушав доклад судьи Левченко Ю.П., выслушав пояснения осужденного Иванникова ...., участвовавшего в кассационном рассмотрении дела посредством видеоконферцсвязи, и адвоката Цой С.П., поддержавших доводы кассационных жалоб, а также мнение прокурора Подгородецкой В.А., полагавшей приговор оставить без изменений, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Иванников осуждён за разбойное, с применением опасного для жизни и здоровья насилия и с угрозой применения такого насилия, нападение на ФИО13, совершённое с незаконным проникновением в жилище последней. Преступление совершено 20 февраля 2007 года в с.Барабаш Хасанского района Приморского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В судебном заседании подсудимый Иванников свою вину не признал и пояснил, что разбойного нападения на ФИО13 не совершал. В кассационных жалобах и дополнениях осуждённый с приговором не согласился. Указывает, что в ходе предварительного следствия были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, в том числе при его задержании и проведении личного обыска. Указывает, что его не ознакомили с протоколами следственных действий, в том числе с протоколом приобщения в качестве вещественных доказательств жёлтого пакета, синей зажигалки с фонариком и четырёх десятирублёвых монет. Указывает, что в материалах дела отсутствует протокол о его ознакомлении с постановлением следователя о приобщении указанных вещей в качестве вещественных доказательств. Указывает о наличии у него алиби. Отрицая совершение им преступления, считает, что доказательств его вины не имеется. Обращает внимание на то, что сумма обнаруженных у него при задержании денег не соответствует сумме, похищенной у потерпевшей. Утверждает, что указанный желтого цвета пакет ему был подброшен оперуполномоченным ФИО16, а синяя зажигалка с фонариком, пачка сигарет и 4 монеты достоинством по 10 рублей были подброшены в помещении милиции в переданную ему братом одежду. Ссылаясь на протокол административного задержания, указывает, что данных вещей у него при задержании не было. Утверждает, что при ознакомлении с материалами дела он обнаружил, что все доказательства сфабрикованы. Утверждает, что показания им были даны, а протоколы следственных действий им подписаны под физическим и психологическим воздействием. Утверждает, что обвинительное заключение составлено с нарушениями уголовно-процессуального закона. Считает показания потерпевшей, в том числе о его опознании, недостоверными. Указывает, что в ходе предварительного следствия и в суде не были удовлетворены его ходатайства, в том числе о допросе указанных им свидетелей, которые могли бы уличить потерпевшую ФИО13 во лжи. Не согласен с выводами суда о том, что преступлением им совершено с целью хищения чужого имущества, и считает их голословными, указывая на то, что ФИО13 подверглась побоям в связи с личной к ней неприязнью. Считает, что доказательства того, что он угрожал ФИО13 в целях завладения имуществом, в деле отсутствуют. Утверждает, что избиение ФИО13 было окончено им до возникновения умысла на хищение имущества, в связи с чем применение к потерпевшей насилия образует самостоятельный состав преступления, предусмотренный ст.115 УК РФ. Сомневается в правильности выводов судебно-медицинской экспертизы, указывая на отсутствие документов, подтверждающих утрату ФИО13 трудоспособности именно на срок свыше 6 дней. Указывает, что ему не разъяснили и не предоставили право выступить в прениях. Считает, что ему для осуществления защиты не была предоставлена квалифицированная помощь. На основании изложенного просит переквалифицировать его действия на ст.161 ч.2 п.«в» УК РФ, либо на два состава преступлений, предусмотренных ст.115 УК РФ и ст.161 УК РФ. Указывает о возможности признать в качестве смягчающих наказание обстоятельств противоправные действия руководства пекарни в лице ФИО24 и ФИО13 в связи с его увольнением без выплаты заработной платы, а также его явку с повинной, и ограничиться отбытым сроком. В возражениях на кассационные жалобы осуждённого государственный обвинитель Ремпель Н.М. считает указанные доводы необоснованными, просит оставить их без удовлетворения. Проверив материалы дела, изучив доводы кассационных жалоб, а также возражения на жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора. Выводы суда о совершении Иванниковым указанного в приговоре преступления соответствуют материалам дела и подтверждены исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами, в том числе показаниями потерпевшей ФИО13 о том, что в напавшем на нее мужчине в маске она сразу узнала Иванникова, с которым ранее вместе работала, при этом последний несколько раз ударил её в лицо, спрашивал о ФИО24 и о деньгах, связал ей руки и ноги скотчем, после чего она сообщила о месте расположения денег и он забрал их, впоследствии она опознала куртку, зажигалку с фонариком, которые были у Иванникова, а также похищенный у нее целлофановый пакет. Исходя из показаний свидетелей ФИО24, ФИО28, ФИО29 и ФИО30, конфликтов и неприязненных отношений с потерпевшей ФИО13 у Иванникова не было. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельными утверждения осужденного об оговоре его потерпевшей. Оснований считать показания потерпевшей недостоверными судебная коллегия не усматривает, поскольку её показания, в том числе о похищении соленой и свежемороженой селедки, соответствуют показаниям свидетеля ФИО31 о том, что после посещения его дома Иванниковым он обнаружил в доме пустые бутылки из-под водки и пива, солёную и свежемороженую сельдь, а также заключением судебно-медицинской экспертизы о локализации, характере и тяжести обнаруженных на лице потерпевшей повреждений. Вопреки кассационным доводам, обоснованность выводов эксперта сомнений не вызывает. Кроме того, при задержании у Иванникова были изъяты деньги в сумме 12 490 рублей, зажигался с фонариком, куртка. Тот обстоятельство, что изъятая у Иванникова сумма денег не соответствует сумме, похищенной в доме потерпевшей, не влияет на обоснованность выводов суда о виновности осужденного, поскольку после совершения хищения денежных средств Иванников имел возможность распорядиться похищенным, что по существу подтверждается наличием в доме ФИО31 пустой бутылки из-под водки, распитой ночью Иванниковым. Изложенные в протоколе осмотра места происшествия /л.д.№/ и имеющиеся в представленном осужденным протоколе №... от 20.02.2007 года о доставлении лица, совершившего административное правонарушение, сведения об изъятых вещах и денежных средствах не содержат существенных, влияющих на обоснованность выводов суда при оценке доказательств, противоречий. Вопреки кассационным доводам, оснований считать представленные в суд материалы дела сфабрикованными судебная коллегия не усматривает. Утверждения осужденного о том, что показания в ходе предварительного следствия им были даны, а протоколы следственных действий подписаны под физическим и психологическим воздействием, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку протокол осмотра места происшествия /л.д.№/ и выемка у Иванникова вещей /л.д.№/ проведена в присутствии понятых, что исключало какое-либо принуждение Иванникова к проставлению росписи в указанных протоколах. Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что судом не исследовались и не принимались в качестве доказательств данные в ходе предварительного следствия показания Иванникова. Вопреки кассационным доводам, каких-либо нарушений положений уголовно-процессуального закона при собирании доказательств в ходе предварительного расследования и при исследовании и оценке их в судебном заседании, судебная коллегия не усматривает. Результаты осмотра и выемки, в ходе которых следователем изымались деньги, одежда, а также иные находившиеся при Иванникове предметы, правильно признаны как полученные в соответствии с уголовно-процессуальным законом и обоснованно положены в основу приговора. Утверждения осужденного о наличии у него алиби судом проверялись и, по мнению судебной коллегии, обоснованно признаны не подтвержденными какими-либо доказательствами и поэтому несостоятельными. При этом судебная коллегия учитывает противоречащие указанным утверждениям кассационные доводы самого осужденного в обоснование просьбы о переквалификации его действий. Согласно уголовно-процессуальному закону, следователь правомочен самостоятельно определять ход и направление расследования, поэтому само по себе непроведение им каких-либо следственных действий не является процессуальным нарушением. Кассационные доводы о допущенных в ходе предварительного следствия упущениях судебная коллегия находит не влияющими на обоснованность выводов суда. Вопреки кассационным доводам, заявлявшиеся Иванниковым в ходе предварительного следствия и в судебном заседании ходатайства, были рассмотрены и надлежащим образом разрешены. Доводы осужденного о том, что он не был обеспечен квалифицированной защитой, противоречат протоколу судебного заседания, согласно которому защиту осужденного в судебном заседании осуществлял адвокат Кучеренко Д.В. Исходя из протокола судебного заседания /л.д.№/, процессуальные права Иванникову разъяснялись в присутствии адвоката, ограничений сторон в участии в прениях суд не допускал, поэтому кассационные доводы осужденного о допущенных нарушениях уголовно-процессуального закона на стадии прений сторон судебная коллегия находит несостоятельными. Вопреки кассационным доводам, нарушений уголовно-процессуального закона, исключающих вынесение приговора, при составлении обвинительного заключения не допущено. Согласно протоколу /л.д.№/, Иванников был ознакомлен материалами уголовного дела в полном объеме, поэтому его утверждения о не ознакомлении его с процессуальными документами не соответствуют действительности. Действиям осужденного судом дана верная, соответствующая установленным в судебном заседании обстоятельствам юридическая оценка. Вопреки кассационным доводам, оснований для переквалификации действий осужденного судебная коллегия не усматривает. При назначении осужденному наказания требования ст.60 УК РФ соблюдены: суд учел сведения о личности осужденного, наличие на его иждивении несовершеннолетнего ребенка в качестве смягчающего наказание обстоятельства и опасный рецидив в качестве отягчающего наказание обстоятельства. Из материалов дела не следует, что Иванников подавал явку с повинной. Оснований считать, что потерпевшая совершила противоправные действия в отношении осужденного, не имеется. Назначенное осужденному наказание судебная коллегия расценивает как соразмерное содеянному осужденным и соответствующее уголовному закону. Оснований для снижения назначенной меры наказания судебная коллегия не усматривает. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судебная коллегия не усматривает. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Приговор Хасанского районного суда Приморского края от 25 июня 2007 года в отношении Иванникова ... оставить без изменений, а кассационные жалобы осуждённого Иванникова .... – без удовлетворения. Председательствующий В.И. Будаев Судьи В.В. Маругин Ю.П. Левченко Справка: Иванников ... содержится в СИЗО<адрес>.