Судья: Выголова Н.А. № 22-471/12 К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 23 января 2012 года г. Владивосток Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Попова В.Н. судей Савочкиной Е.Н. Балашовой И.В. при секретаре Сурменко А.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу заявителя ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 05 декабря 2011 года, которым ФИО1 в принятии к рассмотрению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным ответа заместителя прокурора Ленинского района г. Владивостока ФИО5 – отказано. Заслушав доклад судьи Балашовой И.В., мнение ФИО1, принимавшего участие посредством видеоконференцсвязи, поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора Подгородецкой В.А., полагавшей необходимым постановление отменить, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, указав, что постановлением Ленинского районного суда г. Владивостока от 13.10.2009г. удовлетворена его жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным отказа заместителя прокурора Ленинского района г.Владивостока в возобновлении производства по уголовному делу по вновь открывшимся обстоятельствам. В рамках устранения допущенных нарушений прокуратурой Ленинского района г.Владивостока представлен ответ заявителю, с которым он не согласен, считая его не содержащим обоснованных и мотивированных ответов на постановленные ФИО1 в общении вопросы. Постановлением Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 05.12.2011 года ФИО1 отказано в принятии к производству жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ. В кассационной жалобе ФИО1 просит постановление суда отменить, материалы дела направить на новое судебное рассмотрение. Ссылаясь в жалобе на п. 18 Постановления Пленума ВС РФ от 10.02.2009г. «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», согласно которого обжалованию подлежит постановление прокурора об отказе в возбуждении производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, считает, что суд незаконно и необоснованно отказал в её принятии к рассмотрению, чем нарушил его Конституционные права. Возражения на кассационную жалобу не поступили. Проверив материалы дела и изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования. В порядке статьи 125 УПК РФ согласно п. 18 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» обжалованию подлежит постановление прокурора об отказе в возбуждении производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств. При этом из смысла ст.ст. 406, 415, 416 УПК РФ следует, что осужденный вправе обжаловать отказ прокурора в возбуждении производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, если такой отказ не оформлен в виде постановления. Из жалобы ФИО1, поданной в суд в порядке ст. 125 УПК РФ, следует, что заявитель не согласен с ответом заместителя прокурора Ленинского района г. Владивостока от 06.02.2010г. №ж-08, которым ФИО1 фактически отказано в возобновлении производства по уголовному делу в соответствии с п. 2 ч.3 ст. 413 УПК РФ. Ссылку суда первой инстанции на то, что обжалуемые ФИО1 действия заместителя прокурора Ленинского района г. Владивостока не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, нельзя признать обоснованной. В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 09.04.2002г. №28-0 от 09 апреля 2002 года по жалобе гражданина ФИО7 Н.П. постановления, принимаемые прокурором по результатам досудебного производства по вновь открывшимся обстоятельствам, являются лишь предпосылкой для судебного разрешения вопроса о наличии или отсутствии оснований для пересмотра приговора по уголовному делу, в силу чего они не могут носить окончательный характер, поэтому только суд, в конечном счете, вправе делать выводы относительно того, имело ли место вновь открывшееся обстоятельство и необходимо ли новое рассмотрение дела. Таким образом, жалоба ФИО1 содержит предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ. Кроме этого, жалоба ФИО1 содержит указание на нарушение его прав и законных интересов. В связи с отсутствием в материалах необходимых сведений проверить доводы ФИО1 в той части, что обжалуемый им ответ заместителя прокурора Ленинского района г. Владивостока ФИО5 не содержит обоснованных и мотивированных ответов на постановленные им в обращении вопросы не представляется возможным. При таких обстоятельствах постановление суда нельзя признать обоснованным и законным. Оснований для вынесения в адрес судьи частного определения в порядке ст. 29 УПК РФ судебная коллегия не усматривает. При новой оценке жалобы ФИО1 суду следует правильно установить фактические, имеющие значение для правильного разрешения жалобы обстоятельства и с учетом положений ст. 124, ч.1 ст. 125 УПК РФ принять обоснованное и соответствующее уголовно-процессуальному закону решение. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 379, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Постановление Ленинского районного суда г. Владивостока от 05 декабря 2011 года, которым ФИО1 отказано в принятии к рассмотрению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным ответа заместителя прокурора Ленинского района г. Владивостока ФИО8 - отменить. Материалы дела направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. Кассационную жалобу удовлетворить. Председательствующий В.Н. Попов Судьи Е.Н. Савочкина И.В. Балашова Справка: ФИО1 содержится в ФКУ СИЗО-1 г. Владивостока.