Судья Большакова Е.Г. Дело № 22-431/12 К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Владивосток 23 января 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе: Председательствующего Ижко С.А. судей Савочкиной Е.Н. Балашовой И.В. при секретаре Поповой Т.В. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Бахметева А.С. на постановление Спасского районного суда Приморского края от 22 сентября 2011 года, которым Бахметеву Александру Сергеевичу, родившемуся 04 мая 1985 года, - отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении. Заслушав доклад судьи Балашовой И.В., мнение адвоката Лубшевой Н.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, прокурора Зиновьевой Н.В., полагавшей необходимым постановление отменить, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: 15.05.2007г. Бахметев А.С. осужден приговором Артемовского городского суда Приморского края по ст.ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 1, 30 ч. 3, 228.1 ч. 1, 30 ч. 3, 228.1 ч. 2 п. «а», 228 ч. 1, 69 ч. 3 УК РФ к 8 годам лишения свободы без штрафа в исправительной колонии строгого режима. Бахметов А.С. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, указав, что отбыл 2/3 срока наказания, что за время отбывания наказания дисциплинарных взысканий не имел, неоднократно поощрялся за добросовестный труд, примерное поведение, участие в общественной жизни колонии. Постановлением Спасского районного суда Приморского края от 22 сентября 2011 года отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении. В кассационной жалобе осужденный, не согласившись с судебным постановлением, просит его изменить, удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении. Указывает, что постановление не отвечает требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ, выводы суда в части иска и его трудоустройства противоречивы, голословно утверждение о том, что им не приняты меры к возмещению ущерба. Обращает внимание на то, что он не трудоустроен в связи с отсутствием в колонии рабочих мест. Просит принять во внимание, что он готов работать, неоднократно привлекался к работе по благоустройству. Полагает, что законных оснований для отказа в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении не имеется, просит его освободить. Возражения на кассационную жалобу не поступили. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнения участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему. Отказ в условно-досрочном освобождении от наказания при соблюдении предусмотренных ч. 3 ст. 79 УК РФ сроков отбывания наказания может иметь место только в случае, если судья признает, что осужденный не доказал, что не нуждается в полном отбывании назначенного наказания. При этом судья согласно ст. 7 ч.4 УПК РФ должен мотивировать вывод о том, что осужденный нуждается в полном отбывании наказания. Постановление признаётся таковым, если оно постановлено с учётом требований уголовного и уголовно-процессуального закона и основано на правильном его применении. Данное требование уголовного закона судом выполнено не было. Как следует из характеристики осужденный Бахметев А.С. за весь период отбывания уголовного наказания нарушений режима содержания не допускал, требования администрации выполнял, имеет 8 поощрений, не трудоустроен на оплачиваемую работу из-за отсутствия рабочих мест на промышленной зоне, но неоднократно привлекался к работам по благоустройству колонии, из бесед воспитательного характера для себя делал правильные выводы, активно участвовал в мероприятиях воспитательного характера и вовлекал в общественную жизнь осужденных, к администрации колонии относился доброжелательно, на требования и замечания администрации реагировал правильно, в отряде поддерживал отношения с осужденными положительно зарекомендовавшими себя, связь с родственниками поддерживает путем переписки, имеет исполнительный лист на сумму 14850 рублей, который не выплачивает из-за отсутствия на лицевом счете денежных средств. Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд указал на наличие исполнительного листа на сумму 14850 рублей, по которому не производились удержания, что, по мнению суда, свидетельствует о том, что осужденный в добровольном порядке не принял мер к возмещению ущерба. Вместе с тем указанная ссылка суда не основана на законе, поскольку согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №8 от 21.04.2009г. «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» в тех случаях, когда вред, причиненный преступлением (материальный ущерб и моральный вред), по гражданскому иску не возмещен в силу таких объективных причин как инвалидность осужденного или наличие у него заболевания, препятствующих трудоустройству, невозможность трудоустройства из-за ограниченного количества рабочих мест в колонии, суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания только на этом основании. Из постановления суда следует, что Бахметев А.С. не трудоустроен на оплачиваемую работу из-за отсутствия рабочих мест на промышленной зоне. Кроме этого, как следует из приговора Артемовского городского суда Приморского края от 15.05.2007г. вред, причиненный преступлением, у Бахметева А.С. отсутствовал. С учетом того, что одним из обстоятельств в отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении является то, что осужденный в добровольном порядке не принял мер к возмещению ущерба, судебная коллегия находит, что решение принято судом на недостаточно исследованных доказательствах, вывод суда о том, что осужденный не в полной мере доказал свое исправление, он нуждается в дальнейшем отбывании наказания, судом не мотивирован. Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу, что суд не всесторонне, не полно исследовал материалы дела, в связи с чем имеются противоречия в выводах суда. Согласно ст. 379 ч. 1 п. 2 УПК РФ основаниями отмены приговора (постановления) в кассационном порядке являются нарушения уголовно-процессуального закона. Указанные нарушения уголовно-процессуального закона судебная коллегия признаёт существенным, которые повлияли на постановление законного и обоснованного постановления суда. Устранить указанные нарушения суду кассационной инстанции не представляется возможным, поэтому постановление подлежит отмене. В связи с отменой постановления суда по процессуальным основаниям остальные доводы кассационной жалобы по существу ходатайства судебная коллегия не оценивает, чтобы не предрешать выводы суда при новом судебном разбирательстве. При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо устранить допущенные нарушения, всесторонне, полно исследовать материалы дела, дать оценку доводам, приведенным в жалобе, и принять законное и обоснованное решение по делу. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 379, 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Постановление Спасского районного суда Приморского края от 22 сентября 2011 года в отношении Бахметева Александра Сергеевича – отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. Кассационную жалобу удовлетворить частично. Председательствующий С.А. Ижко Судьи Е.Н. Савочкина И.В. Балашова Справка: осужденный Бахметев А.С. отбывает наказание в ФКУ ИК-33 ГУФСИН РФ по ПК.