Судья Герасимова М.А. Дело № 22- 711

г. Владивосток 02.02.12 год.

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

Председательствующего Чугункиной Н.П.

Судей Маругина В.В.

Гороховой Л.Е.

при секретаре Сурменко А.Н.

рассмотрела в судебном заседании с участием заявителя посредством видеоконференцсвязи кассационную жалобу ФИО6 на постановление Надеждинского районного суда Приморского края от 08.12.11, которым

возвращена жалоба ФИО6 на непринятие руководителем СО по Надеждинскому району Приморского края оперативно – розыскных мер по его заявлению, сохранению следов преступления, обеспечению его безопасности.

Заслушав доклад судьи Гороховой Л.Е., мнение прокурора Подгородецкой В.А., полагавшей необходимым постановление отменить как незаконное и необоснованное, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО6 обратился в суд с жалобой, указав, что обращался к руководителю Надеждинского следственного отдела с заявлением о совершении преступления. Однако, руководитель следственного отдела не принял оперативно – розыскных мер по его заявлению, мер по сохранению следов преступления, обеспечению его безопасности, просил признать бездействие руководителя СО по Надеждинскому району незаконным.

Постановлением суда жалоба возвращена ФИО6 для устранения недостатков, в обоснование суд указал, что поскольку жалоба не содержит необходимых сведений о том, с каким заявлением обратился ФИО6, о каком преступлении идет речь, не связано ли это преступление с его осуждением, то отсутствие указанных данных препятствует рассмотрению настоящей жалобы.

В кассационной жалобе ФИО6 указывает на отмену постановления, поскольку в ходатайстве просил истребовать материалы проверки по его заявлению, из которого можно было узнать о совершенном преступлении, что в нарушение УПК РФ сделано не было.

В суде кассационной инстанции осужденный поддержал доводы кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что постановление суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно жалобе ФИО6, в порядке ст. 125 УПК РФ (л.д. 1), он обратился из ФКУ ИК - 22 <адрес>, исходящий номер 25/22-К-330, с заявлением о преступлении к руководителю Надеждинского следственного отдела, бездействие которого просил признать незаконным.

Ссылка суда первой инстанции о том, что в жалобе отсутствуют сведения, необходимые для рассмотрения жалобы, преждевременна, поскольку при подготовке жалобы к рассмотрению суд первой инстанции должен был установить:

1.     направлялась ли из учреждения указанная жалоба заявителем;

2.     была ли данная жалоба получена руководителем Надеждинского следственного отдела;

3.     при установлении реального направления и получения данной жалобы руководителем следственного отдела, выяснить, не связана ли данная жалоба с приговором, наказание по которому в настоящее время отбывает ФИО6

При проведении вышеуказанных действий на стадии подготовки жалобы к рассмотрению возможно установление наличия предмета обжалования, а также необходимых сведений для рассмотрения, впоследствии принятие решения о возвращении жалобы заявителю либо о рассмотрении жалобы судом.

При новом судебном рассмотрении суду первой инстанции следует учесть замечания, выявленные судебной коллегией и вынести законное и обоснованное решение с оценкой доводов жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Надеждинского районного суда Приморского края от 08.12.11, которым возвращена жалоба ФИО6 на непринятие руководителем СО по Надеждинскому району оперативно – розыскных мер по его заявлению, мер по сохранению следов преступления, мер по обеспечению его безопасности, отменить.

Материалы направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд.

Кассационную жалобу ФИО6 частично удовлетворить.

Председательствующий Н.П. Чугункина

Судьи В.В. Маругин

Л.Е. Горохова

Справка:

ФИО6 содержится в ИЗ-25/1