КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи: Беляева В.А.

судей: Медведевой Т.И., Попова В.Н.

при секретаре: Литовченко М.А.

рассмотрела в судебном заседании 16 января 2012 года кассационную жалобу ФИО1

на постановление Пограничного районного суда Приморского края от 21 ноября 2011 года, которым

отказано в принятии жалобы ФИО1 к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Беляева В.А., выступление заявителя ФИО1 в обоснование доводов кассационной жалобы, мнение прокурора Ольховской И.С., полагавшей кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Суд отказал в принятии жалобы ФИО1 к рассмотрению в связи с отсутствием предмета обжалования.

В кассационной жалобе ФИО1 не согласен с постановлением суда и просит его отменить, указывает, что судом, по его мнению, нарушены нормы Закона, предусматривающие участие заявителя в судебном заседании при рассмотрении его жалобы по существу, а также отмечает, что обратил внимание суда и привёл доказательства того, что сотрудники прокуратуры «утаили» его жалобу от 01.04.2011, чем совершили противозаконные действия, но суд принял необоснованное решение.

При этом ФИО1 в судебном заседании ходатайствовал о допуске адвоката к участию в качестве защитника при рассмотрении его кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия, полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия адвоката в качестве защитника и не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановление дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, прекращении уголовного дела, а равно иные их решения, действия (бездействия), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд по месту производства предварительного расследования.

Исходя из требований закона и руководящих разъяснений, содержащихся в п. 3 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 10.02.2009 №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ.

Осуществление после вступления в законную силу приговора по уголовному делу самостоятельной (т.е. отдельно от приговора в процедуре, предусмотренной статьей 125 УПК Российской Федерации) проверки законности и обоснованности решений и действий (бездействия), имевших место на досудебных стадиях судопроизводства фактически означало бы подмену установленного порядка принятия решений по уголовным делам на различных стадиях уголовного судопроизводства.

Если судебное решение вступило в законную силу, заявитель имеет право обратиться в суд в порядке статьи 402 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов и установлено судом, ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействия) и.о. прокурора Пограничного района Старового А.А., прокурора Пограничного района Бойко Д.Н., указав, что его обращения в прокуратуру с сообщением о совершении в отношении него сотрудниками ОВД по Пограничному муниципальному району преступления в виде фабрикации материалов ОРМ, на основании которых возбуждено уголовное дело, оставлено без внимания, о принятом решении он уведомлен не был, что затрудняет ему доступ к дальнейшему обжалованию в вышестоящие органы прокуратуры, затрудняет ему доступ к правосудию и нарушает право на защиту.

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 и п. «г» ч. 3 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ направлено в Пограничный районный суд для рассмотрения по существу предъявленного обвинения.

В период нахождения данного уголовного дела в производстве Пограничного районного суда ФИО1 обратился в прокуратуру Пограничного района с жалобой на действия должностных лиц ОВД по Пограничному муниципальному району при производстве доследственной проверки по данному уголовному делу.

Постановлением заместителя прокурора Пограничного района Старового А.А. от 27 апреля 2011 года в удовлетворении жалобы ФИО1 полностью отказано.

На жалобу ФИО1 о неполучении ответа и.о. прокурора Пограничного района Старовой А.А. письмом от 03.11.2011 сообщил заявителю, что постановление об отказе в удовлетворении жалобы направлено ФИО1 27.04.2011, разъяснено право обжалования данного ответа прокурору Приморского края.

Приговором Пограничного районного суда Приморского края от 03.06.2011 ФИО1 осужден к реальному лишению свободы, по утверждению заявителя приговор вступил в законную силу.

При таких данных, свидетельствующих о том, что органы прокуратуры Пограничного района не осуществляют уголовное преследование ФИО1 в досудебном производстве по уголовному делу и, следовательно, не выступают субъектом производства в порядке ст. 125 УПК РФ, действия должностных лиц прокуратуры в соответствии с положениями ст.ст. 123, 124 УПК РФ могут быть обжалованы вышестоящему прокурору, а доводы ФИО1 о фальсификации сотрудниками ОВД по Пограничному муниципальному району уголовного дела, по которому в отношении ФИО1 постановлен обвинительный приговор, могут быть рассмотрены в установленном законом кассационном и надзорном порядке пересмотра приговоров.

Таким образом, суд правильно установил, что жалоба ФИО1 не подлежит рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ и обоснованно возвратил её заявителю.

Доводы относительно рассмотрения жалобы без участия заявителя, а так же об участии адвоката в качестве защитника не основаны на законе и не могут быть приняты во внимание.

Судебное заседание для рассмотрения жалобы ФИО1 судом не проводилось по мотивам, изложенным выше, которые соответствуют требованиям закона, жалоба обоснованно возвращена заявителю.

В данном случае ФИО1 выступает в качестве заявителя о совершенном в отношении него преступлении, обжалуемые им действие и бездействие прокуратуры не сопряжены с уголовным преследованием, ограничением свободы и личной неприкосновенности заявителя, в связи с чем назначение заявителю защитника, о чём он ходатайствовал в судебном заседании, противоречит положениям ст. ст. 49,51,50 УПК РФ в их взаимосвязи со ст. 125 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Пограничного районного суда Приморского края от 21 ноября 2011 года по жалобе ФИО1 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.