КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи: Беляева В.А.

судей: Медведевой Т.И., Четвёркина С.В.

при секретаре: Денисове Д.В.

рассмотрела в судебном заседании 16 января 2012 года кассационную жалобу защитника обвиняемого ФИО1 адвоката Елизарова А.С., кассационную жалобу обвиняемого ФИО1

на постановление Дальнегорского районного суда Приморского края от 16 декабря 2011 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу города ... Приморского края, гражданину РФ, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, -

мера пресечения в виде заключения под стражу продлена на 1 месяц, а всего до 5-ти месяцев, до 17 января 2012 года.

Заслушав доклад судьи Беляева В.А., выступление защитника адвоката Шафорост Г.М. в обоснование доводов кассационной жалобы, мнение прокурора Ольховской И.С., полагавшей кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В кассационной жалобе защитник обвиняемого адвокат Елизаров А.С. не согласен с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, немотивированным и просит отменить, полагает, что у суда отсутствовали предусмотренные Законом основания для принятия данного решения, выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам, приводит нормы ст. 97 УПК РФ, а также положения постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.10.2009 №22 и постановления Пленума Верховного суда РФ от 10.10.2003 №5, на основании которых приходит к выводу о том, что постановление суда не соответствует ст. ст. 7, 15, 97, 110 УПК РФ, доказательства, обосновывающие обвинение ФИО1 в совершении преступления, отсутствуют, суд не дал оценку показаниям свидетелей, подтверждающих алиби ФИО1, факт обвиняется ФИО1 в совершении особо тяжкого преступления сам по себе не может служить оправданием длительного срока содержания под стражей, приводит в качестве примеров сведения судебной практики Европейского суда по правам человека, и сведения из «Обзора кассационной практики Судебной коллегии по уголовным делам ВС РФ за 1 полугодие 2009 года», а также обращает внимание на состояние здоровья ФИО1, утверждая, что ФИО1 требуется квалифицированная медицинская помощь, получение которой в условиях заключения под стражу невозможно.

В кассационной жалобе обвиняемый ФИО1 приводит доводы, идентичные доводам своего защитника адвоката Елизарова А.С.

Следователь Байрамов А.А. и старший помощник прокурора Лапина И.А. возражает против доводов кассационных жалоб, находят их несостоятельными, соответственно указывают, что выдвинутое ФИО1 алиби проверено и оказалось ложным, доводы об ухудшающемся здоровье ФИО1 не соответствуют действительности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражения, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда, исходя из следующего.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый может скрыться от органов дознания, предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Как видно из материалов дела, 17.08.2011 ФИО1 задержан в порядке ст. 91 УПК РФ.

19.03.2011 ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

22.08.2011 ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Принимая решение об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд исходил из того, что ФИО1 ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности, в том числе, за совершение тяжкого преступления против личности, предусмотренного п.п. «а», «в», «г», «е», «и», «н» ст. 102 УК РСФСР, подозревался в совершении умышленного особо тяжкого преступления, учитывал, что свидетель ФИО2 опасается за свою жизнь и здоровье, в связи с чем пришёл к обоснованному выводу о том, что ФИО1 в целях избежания ответственности может скрыться от следствия и суда, оказать давление на свидетелей, воспрепятствовать производству по делу.

Принимая решение о продлении срока заключения под стражу на 1 месяц, до 17.01.2012., суд исходил из того, что представленные суду материалы свидетельствуют о наличии обоснованного подозрения в совершении ФИО1 инкриминируемого ему преступления.

Вопрос об оценке доказательств, в том числе и с точки зрения их достаточности для вывода о виновности (невиновности) ФИО1 относится к компетенции суда при рассмотрении уголовного дела по существу предъявленного обвинения.

Как установил суд, обстоятельства, послужившие основаниями для избрания меры пресечения, не отпали, ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, повлекшего по неосторожности смерть человека, ранее он неоднократно привлекался к уголовной ответственности, характеризуется как дерзкий, лживый, скрытный.

Следователю необходимо дополнительное время для проведения следственных действий, направленных на окончание предварительного расследования и выполнения требований ст. 216, ст. 217 УПК РФ.

При таких данных суд пришел к выводу, что ФИО1 может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на участников процесса, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Таким образом, доводы кассационных жалоб о несоответствии выводов суда фактическим данным, содержащимся в материалах уголовного дела, основываются только на субъективной переоценке защитой и обвиняемым установленных судом обстоятельств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

Сведений о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Дальнегорского районного суда Приморского края от 16 декабря 2011 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.