Судья: Барышникова Е.М. Дело № 22 - 687 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Владивосток 31 января 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе: Председательствующего Будаева В.И. Судей: Кудьявиной Г.И., Левченко Ю.П. при секретаре Литовченко М.А. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Бондаренко А.В., возражения на кассационную жалобу от государственного обвинителя Гавриченко О.М., на приговор Находкинского городского суда Приморского края от 16 ноября 2011 года, которым Дуняткина Светлана Николаевна, 30 марта 1960 года рождения, уроженка г. Находка Приморского края, гражданка РФ, проживающая: <адрес>, образование высшее, замужняя, работающая учителем МОУ «СОШ №» <адрес>, находящаяся в отпуске ..., ранее не судимая, осуждена по ст.285 ч.1 УК РФ (по трудоустройству ФИО7) к 1 году 6 месяцам лишения свободы; по ст.285 ч.1 УК РФ (по трудоустройству ФИО12) к 1 году 6 месяцам лишения свободы; по ст.285 ч.1 УК РФ (по трудоустройству ФИО8) к 1 году 6 месяцам лишения свободы; На основании ст.69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 2 года лишения свободы. В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 го<адрес> месяцев. Заслушав доклад судьи Будаева В.И., выступление адвоката Бондаренко А.В., осужденной Дуняткиной С.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Золотовой В.В. полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Дуняткина С.Н. осуждена за три преступления, квалифицированные как, использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной заинтересованности и повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов государства. Преступления Дуняткина С.Н. совершала, являясь директором муниципального общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № <адрес>», в период с 2007 по 04.05.2010 г.г., при обстоятельствах изложенных в описательно-мотивировочной части приговора. В судебном заседании подсудимая Дуняткина С.Н. свою вину в совершении инкриминируемых ей деяний признала частично. В кассационной жалобе адвокат Бондаренко А.В., считает приговор незаконным в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора. Не согласен с тем, что суд отнесся критически к показаниям свидетелей ФИО10 и ФИО11, пояснивших в суде, что все денежные средства, начисленные на имя ФИО8, и на имя ФИО12 получали и делили пополам за то, что мыли помещения школы за третью уборщицу. Доказательством расходования денежных средств могли быть видеозаписи (фото) с банкомата о ежемесячном снятии денег с банковской карточки указанными уборщицами, однако, судом безосновательно отклонено ходатайство защитника об истребовании указанных доказательств. По второму и третьему эпизодам, за весь период денежные средства получала подсудимая Дуняткина С.Н., однако, все полученные денежные средства тратились на нужды школы, что подтверждается не только её показаниями, но и всеми свидетелями. А также суду предоставлены и документы о расходах на нужды школы, однако, судом безосновательно отклонено ходатайство защитника о приобщении указанных доказательств. Полагает, что суд неоднократно подтверждал однобокость рассмотрения уголовного дела и косвенную личную заинтересованность в исходе дела, при этом заявление об отводе судьи удовлетворено не было. Потерпевшей стороной 4 раза заявлялись ходатайства о примирении сторон, которые не были удовлетворены по причине общественной опасности преступления и неполным признанием вины подсудимой, что не соответствует действительности, поскольку Дуняткина С.Н. несколько раз поясняла суду, что полностью признает свою вину и искренне раскаивается в содеянном. Обоснование отказа, не основано на законе, что разъяснено в Бюллетене Верховного суда № 10 от 2000 года. Судом неправильно применен уголовный закон, при наличии признака преступления «использование должностным лицом своих служебных полномочий», но при отсутствии обязательного признака «совершения деяния из корыстной или иной личной заинтересованности», следовало вынести оправдательный приговор. Следствием не предоставлено доказательств того, что Дуняткина С.Н. использовала деньги, полученные за фиктивно устроенных работников в личных целях. Приговор является чрезмерно суровым, при наличии смягчающих наказание обстоятельств, наказание могло быть более мягким. Просит приговор отменить, уголовное дело прекратить за примирением сторон, или изменить наказание, назначив Дуняткиной С.Н. штраф в размере 5 тысяч рублей. В возражения на кассационную жалобу государственный обвинитель Гавриченко О.М., с доводами жалобы не согласен, считает их необоснованными, считает приговор законным и обоснованным. Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия находит выводы суда о виновности Дуняткиной С.Н. в совершении указанных преступлений, основанными на доказательствах, исследованных в судебном заседании. Так, вина Дуняткиной С.Н. подтверждена в судебном заседании частично показаниями самой Дуняткиной С.Н., в которых она подтверждает, что снятие денежных средств с банковской карты банка “ Приморье “ на имя ФИО7 в период с 2007 г. по 2010 г. ежемесячно в сумме около 4000 рублей, т.е. начисленную заработную плату, производила она, хотя осознавала, что это незаконно. Фиктивно приняла на работу ФИО12, чтобы увеличить заработную плату уборщицам ФИО13, ФИО11 и ФИО14 Фактически ФИО22 должностные обязанности уборщицы не исполняла, за нее работали ФИО30 и ФИО31, которые получали начисленную ей заработную плату. 16.11.2009 года ФИО20 была уволена по причине фиктивного трудоустройства. Заявление об увольнении от имени ФИО21, было написано ею. После увольнения ФИО26 она сообщила ФИО27 о необходимости вернуть ей банковскую карту ФИО23, которая находилась у ФИО28 и ФИО29. Пин-код карты ей передали уборщицы. Позже снова возникла необходимость в денежных средствах, и в феврале-марте 2010 года она, самостоятельно приняв решение о приеме ФИО25 на должность специалиста по кадрам на 0,5 ставки до конца апреля 2010 года. Все приказы о приеме и увольнении ФИО24 подписывались ею. В октябре-ноябре 2009 года к ней обратилась ФИО8 с просьбой фиктивного трудоустройства, с целью продолжения исчисления трудового стажа, на что она дала согласие и на должность уборщика служебных помещений была принята 16.11.2009 года ФИО33. Банковская карта ФИО32 находилась у уборщиц ФИО35 и ФИО36, которые по ее распоряжению делили ставку ФИО34, и распоряжались начисленными ей денежными средствами, вплоть до ее увольнения. Подтверждена вина Дуняткиной С.Н. и показаниями свидетелей ФИО15, ФИО13, ФИО11, ФИО16, ФИО7, ФИО17, ФИО12 и другими доказательствами исследованными приведенными в приговоре. Действия Дуняткиной С.Н. правильно квалифицированы судом по преступлениям в период с 1.09.2007 г. по 4.05.2010 года, с 02.02.2009 года по 04.05.2010 года, как использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной заинтересованности и повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов государства; а по преступлению в период с 16.11.2009 г. по т04.05.201- года, как использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов государства Выводы суда о виновности Дуняткиной С.Н. и квалификации ее действий в приговоре мотивированы. Доводы кассационной жалобы о том, что следствием не представлено доказательств того, что Дуняткина С.Н. использовала деньги, полученные за фиктивно устроенных работников в личных целях, что суд критически отнесся к показаниям свидетелей ФИО10 и ФИО11 пояснивших в суде, что денежные средства, начисленные на имя ФИО37 и ФИО38 они получали и делили пополам за то, что мыли помещения школы, что получаемые Дуняткиной денежные средства по второму и третьему эпизодам, она тратила на нужды школы, нельзя признать обоснованными, поскольку Дуняткина С.Н. осуждена не за хищения денежных средств, а за использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы. При этом корыстный мотив, и совершение преступления из иной личной заинтересованности подтверждается приведенными в приговоре доказательствами. При назначении наказания Дуняткиной С.Н. суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступления, личность виновной, обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено, обстоятельствами смягчающими наказание суд признал: признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на её иждивении тяжело больных, престарелых родственников, тяжелое состояние здоровья самой подсудимой, наличие на иждивении малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступлений, иные действия, направленные на заглаживание среда. Назначенное судом наказание соразмерно содеянному, соответствует уголовному закону, в связи с чем, доводы кассационной жалобы о суровости назначенного наказания не основательны. Доводы кассационной жалобы адвоката Бондаренко А.В., о том, что у суда имелись законные основания для прекращения уголовного дела за примирением сторон, нельзя признать обоснованными, так как совершенные Дуняткиной С.Н. преступления относятся к преступлениям против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления. Вместе с тем, принимая во внимание, что Дуняткина С.Н. уволена с должности директора МОУ СОШ №, в настоящее время работает учителем истории МОУ СОШ № <адрес>, при наличии обстоятельств признанных судом в качестве смягчающих, судебная коллегия считает возможным, на основании ст.80.1 УК РФ, освободить Дуняткину С.Н. от назначенного судом наказания в связи с изменением обстановки, так как она перестала представлять общественную опасность.. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Находкинского городского суда Приморского края от 16 ноября 2011 года, в отношении Дуняткиной Светланы Николаевны, изменить. На основании ст.80.1 УК РФ, Дуняткину Светлану Николаевну от назначенного наказания освободить, в связи с изменением обстановки. В остальном приговор оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Бондаренко А.В., удовлетворить частично. Председательствующий: Будаев В.И. Судьи: Кудьявина Г.И. Левченко Ю.П.