Судья Васильев А.П. Дело № 22- 345

г. Владивосток 02.02. 2012 год.

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

Председательствующего Будаева В.И.

Судей Маругина В.В.

Гороховой Л.Е.

при секретаре Сурменко А.Н.

рассмотрела в судебном заседании с участием осужденного посредством видеоконференцсвязи и адвоката по назначению ЦЮК Николаева Н.Е. кассационную жалобу ФИО1 на постановление Пожарского районного суда Приморского края от 14.12.11, которым

в удовлетворении жалобы ФИО1 на постановление прокурора Пожарского района Стовбуна Д.А. от 04.07.11 об удовлетворении жалобы заявителя в порядке ст.123 УПК РФ о допущенной волоките при расследовании уголовного дела, отказано.

Заслушав доклад судьи Гороховой Л.Е., мнение прокурора Ольховской И.С., полагавшей необходимым постановление оставить без изменений, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ указав, что постановлением прокурора Пожарского района Стовбуна Д.А. от 04.07.11 удовлетворена его жалоба в порядке ст.123 ч.2 УПК РФ о допущенной волоките при расследовании СО по Пожарскому району СУ СК по Приморскому краю уголовного дела №186724 по обвинению его по ст.126 ч.1, ст.297 ч.2 УК РФ.

Вместе с тем, с постановлением он не согласен, так как в тексте постановления не указано, какие процессуальные действия должны быть выполнены для ускорения рассмотрения дела и сроки их осуществления, просил признать действия прокурора от 04.07.11 незаконными и необоснованными, обязав его устранить допущенные нарушения.

Постановлением суда в удовлетворении жалобы отказано, в обоснование суд указал, что выводы прокурора не противоречат требованиям уголовно – процессуального закона, в случае возвращения прокурором уголовного дела следователю в соответствии с ч.1.1 ст.211, ст.214 ч.1 и ст.221 ч.1 п.2 УПК РФ срок для исполнения указаний прокурора устанавливается руководителем следственного органа, в производстве которого находится уголовное дело, и не может превышать одного месяца со дня поступления данного уголовного дела следователю. Жалоба поступила в суд по истечении месяца со дня возвращения уголовного дела прокурором для производства дополнительного следствия.

В кассационной жалобе ФИО1 указывает на отмену постановления, поскольку не допускается отказ суда от исследований и оценки всех приводимых доводов участников уголовного судопроизводства, при рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ данные требования закона не выполнены; суд не дал оценку и не исследовал все доводы о том, что в соответствии с ФЗ №69 от 30.04.10, в случае удовлетворения жалобы на нарушение разумных сроков в ходе досудебного производства в постановлении прокурора должны быть указаны: процессуальные действия, осуществляемые для ускорения рассмотрения дела и сроки их осуществления; не согласен со ссылкой суда на статьи УПК РФ при рассмотрении его жалобы, так как они не относятся к порядку рассмотрения жалобы на допущенную волокиту; судом не дана оценка тому, что при возвращении уголовного дела прокурором в соответствии со ст.221 ч.1 п.2 УПК РФ в обязанности прокурора не входит уведомление об этом обвиняемого.

В суде кассационной инстанции заявитель ФИО1. поддержал доводы своей кассационной жалобы и указал, что не согласен со ссылкой суда на постановление прокурора, его доводы не исследованы судом, что в настоящее время с его уголовным делом, не знает, допущена волокита при расследовании, не уведомлен, где находится уголовное дело, полагает, что постановление подлежит отмене.

Адвокат по назначению ЦЮК Николаев Н.Е. указал на необходимость отмены постановления суда в связи с совокупностью указанных в жалобе заявителя требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления.

Из текста жалобы заявителя (л.д. 1) следует, что прокурором была удовлетворена его жалоба в порядке ст. 123 ч. 2 УПК РФ о допущенной волоките в ходе предварительного следствия.

Вместе с тем, ФИО1 согласился с данным постановлением и указал о необходимости отмены данного постановления в связи с нарушением прокурором закона по следующим причинам:

прокурором не указано, какие конкретно действия необходимо выполнить для ускорения расследования.

ФИО1 считал, что не выполнены требования ст. 124 ч. 2.1 УК РФ при разрешении его жалобы прокурором.

Из постановления прокурора от 17.06.2011 о возвращении уголовного дела для производства дополнительного следствия (л.д.5) следует, что уголовное дело возвращено следователю для устранения недостатков и даны подробные указания о проведении необходимых следственных действий для их устранения. ( л.д.6).

Согласно представленным материалам, постановлением от 04.07.2011, прокурор удовлетворил жалобу заявителя о допущенной волоките.

Поскольку прокурором следователю были даны указания о необходимости проведения следственных действий, а данное постановление было направлено заявителю, несмотря на отсутствие перечня в постановлении об удовлетворении его жалобы, доводы ФИО1 в данной части правильно признаны судом несостоятельными.

Перечень необходимых следственных мероприятий перечислен прокурором.

Довод заявителя в кассационной жалобе о том, что суд уклонился от оценки доводов его жалобы, необоснован и опровергается постановлением.

Ссылка о том, что судом не дана оценка тому, что при возвращении уголовного дела прокурору в его обязанности не входит уведомление обвиняемого, несостоятельна, данный факт не влечет отмену законного и обоснованного постановления в целом.

Кроме того, доводы заявителя о том, что он не ознакомлен с материалами, необоснованны, поскольку из расписки с его подписью следует, что с материалами дела он ознакомлен, из объяснений работника ИВС ФИО8 и специалиста Яковченко О. В. Следует, что ФИО1 Е.С. в помещении ИВС дополнительно знакомился в их присутствии с материалами, о чем составлена расписка.

Доводы о том, что заявитель не был уведомлен о дне рассмотрения кассационной инстанции, опровергаются распиской и протоколом судебного заседания кассационной инстанции.

Нарушений уголовно- процессуального закона, влекущих отмену постановления, из представленных материалов судебной коллегией не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Пожарского районного суда Приморского края от 14.12.11, которым в удовлетворении жалобы ФИО1 на постановление прокурора Пожарского района Стовбуна Д.А. от 04.07.11 об удовлетворении жалобы заявителя в порядке ст.123 УПК РФ о допущенной волоките при расследовании уголовного дела, отказано, оставить без изменения.

Кассационную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Председательствующий В.И. Будаев

Судьи В.В. Маругин

Л.Е. Горохова

Справка:

ФИО1 содержится в ИЗ-25/2