Судья Юденков А.И. Дело № 22-457/12 К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Владивосток 25 января 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе: Председательствующего Беляева В.А. судей Медведевой Т.И. Балашовой И.В. при секретаре Поповой Т.В. рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденной Фроловой Л.Н. на приговор Михайловского районного суда Приморского края от 16 ноября 2011 года, которым Фролова Любовь Николаевна, родившаяся 21 июня 1986 года в с.Ивановка Михайловского района Приморского края, имеющая образование 9 классов, не работающая, не замужем, не имеющая на иждивении несовершеннолетних детей, не военнообязанная, проживающая в с.Ивановка Михайловского района, Приморского края ул. Гастелло д.20 кв. 1, ранее судима: 23.12.2008г. Михайловским районным судом Приморского края по ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года; 16.09.2009г. Михайловским районным судом Приморского края условное осуждение отменено, направлена в места лишения свободы сроком на два года, постановлением Октябрьского районного суда Приморского края от 20.01.2011г. освобождена условно-досрочно на не отбытый срок наказания 9 месяцев 27 дней. осуждена по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011г.) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с ограничением свободы на срок шесть месяцев; на основании ст. 79 ч. 7 п. «б» УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по постановлению Октябрьского районного суда Приморского края от 20 января 2011 года и в соответствии со ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Михайловского районного суда Приморского края от 23 декабря 2008 года, назначено наказание 3 года лишения свободы, с ограничением свободы на срок шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 25.01.2012г. кассационное представление отозвано государственным обвинителем Колесниковой Л.Ю. Заслушав доклад судьи Балашовой И.В., выслушав мнение адвоката Гончаренко А.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора Тимошенко В.А., полагавшей приговор оставить без изменений, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Фролова Л.Н. признана виновной и осуждена за кражу, то есть за тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление ею совершено 12.07.2011 года в Михайловском районе Приморского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В судебном заседании Фролова Л.Н. согласилась с предъявленным обвинением, подтвердила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство ею было заявлено добровольно, после консультации с защитником. Приговор постановлен в особом порядке без проведения судебного разбирательства. В кассационной жалобе осужденная Фролова Л.Н., не согласившись с приговором, просит его отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в виду чрезмерно сурового наказания. Считает, что суд не в полном объеме изучил её личность, ознакомился с документами, касающимися ее личности, необоснованно назначил дополнительное наказание в виде ограничения свободы. Возражения на кассационную жалобу не поступили. Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнения участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему. Приговор постановлен в особом порядке без проведения судебного разбирательства по ходатайству Фроловой Л.Н. В судебном заседании судом надлежащим образом проверены условия для такого порядка постановления приговора. Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания судебная коллегия не усматривает. Действия осужденной суд обоснованно квалифицировал по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ (в редакции ФЗ-26 от 07.03.2011 года) – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. Доказанность вины и квалификация содеянного сторонами не оспариваются. При назначении наказания суд учёл характер, степень общественной опасности и обстоятельства совершенного преступления, его тяжесть, личность виновной, смягчающие наказание обстоятельства: признание вины, явку с повинной, возмещение в добровольном порядке материального ущерба, причиненного преступлением, обстоятельство, отягчающее наказание: рецидив преступлений, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной. Суд первой инстанции руководствовался требованиями уголовного и уголовно-процессуального закона, в том числе ст. 316 УПК РФ, принципами разумности и справедливости. Иных обстоятельств, заслуживающих внимания, которые следовало учесть суду при назначении наказания, в кассационной жалобе не приведено. Доводы осужденной о том, что суд не учел ее личность, не в полном объеме изучил материалы дела, касающиеся ее личности, не нашли своего подтверждения, поскольку, как следует из протокола судебного заседания (л.д. 121), указанные материалы были исследованы полностью. Заявлений и ходатайств от Фроловой Л.Н. и ее защитника об исследовании дополнительных материалов не поступало. Законных оснований для снижения наказания, судебная коллегия не усматривает. Оснований для применения иного вида наказания, не связанного с реальным лишением свободы, применения условного осуждения суд обосновано не усмотрел. Необходимость назначения реального лишения свободы судом в приговоре мотивирована. Указанные мотивы принятого решения судебная коллегия находит убедительными. Доводы осужденной о необоснованном назначении ей дополнительного наказания в виде ограничения свободы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку назначение дополнительного наказание мотивировано судом одновременно с необходимостью назначения основного наказания в виде реального лишения свободы. Оснований для сохранения условно-досрочного освобождения суд также верно не усмотрел, мотивировав свое решение, с которым судебная коллегия также согласна. По мнению судебной коллегии, назначенное наказание в полной мере отвечает общим принципам назначения наказания, предусмотренным ст. 60 УК РФ и целям назначения наказания, предусмотренным ст. 43 ч. 2 УК РФ – восстановление социальной справедливости, исправление осуждённых, предупреждение совершения новых преступлений, в связи с чем, судебная коллегия считает его справедливым (ст. 6 УК РФ). В связи с чем, доводы кассационной жалобы в части назначения чрезмерно сурового наказания являются не состоятельными. Существенных нарушений норм УПК РФ по доводам кассационной жалобы, влекущих отмену приговора, судебная коллегия не находит. В связи с отзывом кассационного представления государственным обвинителем кассационное производство по кассационному представлению подлежит прекращению. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Михайловского районного суда Приморского края от 16 ноября 2011 года в отношении Фроловой Любови Николаевны оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения. Кассационное производство по кассационному представлению прекратить. Председательствующий В.А. Беляев Судьи Т.И. Медведева И.В. Балашова Справка: осужденная Фролова Л.Н. содержится в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по ПК в г. Уссурийске.