Судья Калиниченко С.В. Дело № 22-873

г. Владивосток 21.02.12 год.

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

Председательствующего Кудьявиной Г.И.

Судей Аксюта Л.И. Гороховой Л.Е.

при секретаре Литовченко М.А.

рассмотрела в судебном заседании с участием осужденного и адвоката Ерошкиной Е.Я. кассационную жалобу адвоката Ерошкиной Е.Я., осужденного Резника Ю.В. на приговор Надеждинского районного суда Приморского края от 02.12.11, которым

осужден по ст.264 ч.3 УК РФ к 3 годам лишения свободы с содержанием в колонии поселения и лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года.

Заслушав доклад судьи Гороховой Л.Е., мнение прокурора Биктудина Д.А., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, а доводы кассационной жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Резник Ю.В. осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, а также причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Как указано в приговоре, он 25.09.10, управляя автомобилем «Вольво FH12» с полуприцепом «Утилити» при возникновении опасности для движения, выразившейся в снижении скорости вплоть до полной остановки двигавшегося в попутном направлении автомобиля, вследствие неверно выбранной скорости и несоблюдения безопасной дистанции, несвоевременно прибегнул к торможению, совершив попутное столкновение с автомобилем «Нисан Атлас», который на момент столкновения уже остановился на левой полосе проезжей части, предназначенной для движения транспортных средств в сторону г. Владивостока, в результате дорожно - транспортного происшествия потерпевшему ФИО6 причинены телесные повреждения, повлекшие смерть, потерпевшей ФИО13 телесные повреждения, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в описательно- мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Резник Ю.В. вину в инкриминируемом ему деянии не признал.

В кассационной жалобе адвокат Ерошкина Е.Я. и осужденный Резник Ю.В. указывают на отмену приговора, поскольку судебное следствие проведено не полно и односторонне, с нарушениями уголовно – процессуального закона; выводы суда не подтверждаются доказательствами, обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, не учтены; Резник Ю.В. в ходе предварительного и судебного следствия последовательно утверждал, что он двигался по свободной от транспортных средств левой полосе со скоростью, не превышающей установленного ограничения и соответствующей интенсивности движения; столкновение произошло вследствие внезапного совершения водителем автомобиля «Ниссан Атлас» маневра перестроения с правой полосы на левую, в непосредственной близости от его автомобиля; данный маневр совершен водителем автомобиля «Ниссан Атлас» вследствие нарушения правил обгона водителем автомобиля «Митсубиси Колт», эти показания Резника Ю.В. частично подтверждаются показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО18, ФИО19, ФИО20; приведенные показания допрошенных в судебном заседании свидетелей зафиксированы протоколом судебного заседания, однако судом не учтены при внесении приговора; в описательно – мотивировочной части приговора не раскрыто содержание приведенных показаний свидетелей ФИО21 ФИО22 и ФИО23, не дана им оценка, не указано, почему эти показания судом отвергнуты; приведенные показания свидетелей согласуются между собой, а также подтверждаются иными доказательствами, имеющимися в материалах дела и исследованных в судебном заседании; суд указал, что рапорт инспектора ДПС ГАИ ОВД Надеждинского района от 25.09.10 не является доказательством по делу, так как получен до возбуждения уголовного дела, доказательствами являются лишь показания свидетелей и потерпевших, данные следователю; поскольку сведения, изложенные в указанных документах, имеют значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, эти документы приобщены к материалам дела, то они являются доказательствами и наряду с другими доказательствами, подлежат оценке в соответствии со ст.88 УПК РФ; оглашение показаний свидетеля ФИО8 произведено в нарушение ст.281 ч.3 УПК РФ, так как суд огласил его показания по собственной инициативе без ходатайства сторон и выяснения мнения, что подтверждается протоколом судебного заседания от 10.10.11, в связи с чем оглашенные показания ФИО8 являются недопустимым доказательством; не проверены показания ФИО24 и не дана оценка, в ходе предварительного и судебного следствия Володина давала противоречивые показания; показания потерпевшей опровергаются показаниями свидетелей Шумилина, Панькова и Назарова; объясняя причины изменения показаний, указала, что на момент первоначального допроса она принимала лекарства и поэтому события помнила плохо, а во время повторного допроса все вспомнила, однако у неё каких – либо черепно – мозговых травм не имелось; первоначальный допрос потерпевшей проводился 11.02.11, спустя 5 месяцев после ДТП, в данном протоколе допроса не содержится сведений о том, что потерпевшая ссылалась на плохое самочувствие и влияние её состояния на воспроизведения событий ДТП, ссылка суда на показания потерпевшей в судебном заседании, не обоснованна; многие данные и доказательства по делу, имеющие важное значение для выводов, не приняты во внимание, что повлияло на законность и обоснованность приговора; совокупностью приведенных в жалобе доказательств вывод суда о том, что Резник Ю.В. допустил нарушение требований пункта 9.10 ПДД РФ, так как не соблюдал безопасной дистанции до движущегося впереди автомобиля «Нисан Атлас» и не выбрал безопасной скорости движения своего транспортного средства с учетом интенсивности движения, опровергается; автомобиль под управлением Резника Ю.В. до ДТП двигался по свободной левой полосе проезжей части со скоростью около 60 км/ч, разрешенной для движения на данном участке и соответствовавшей интенсивности движения; он не мог предполагать, что между автомобилями «Нисан Атлас» и «Митсубисси Колт», двигавшимися по правой полосе проезжей части, произойдет столкновение, следовательно, не имел объективной возможности обнаружить опасность для движения своего транспортного средства до того, как микрогрузовик выехал на его левую полосу движения, после столкновения с автомобилем «Колт»; принять меры к снижению скорости в соответствии с пунктом 10.1 ПДД РФ Резник Ю.В. был обязан только в тот момент, ранее опасность для своего движения он обнаружить не мог; 25.09.10 зафиксированы следы торможения автомобиля «Вольво», а также окончательное расположение, что подтверждает показания Резника Ю.В. о том, что он пытался уйти от столкновения, тем самым опровергается вывод суда о несоблюдении Резником требований п. 10.1 ПДД РФ; обвинительный приговор подлежит отмене; допущены существенные нарушения уголовно – процессуального закона, что привело к вынесению неправосудного приговора; процедура судопроизводства в ходе судебного следствия по настоящему уголовному делу соблюдена не была; в ходе судебного следствия судья фактически принял на себя функции стороны обвинения; при допросе потерпевшей и свидетелей обвинения судья первым допрашивал свидетелей, после чего предоставлял возможность задать вопросы сторонам; судом ограничивалось право на защиту подсудимого, что выразилось в незаконном отклонении ходатайств защитника, направленных на полное установление всех обстоятельств дела, подлежащих доказыванию; защитником дважды заявлялось ходатайство о назначении судебной комплексной автотехнической экспертизы, определениями суда от 01.11.11 и 01.12.11 в удовлетворении ходатайств отказано, эти решения судьи не соответствуют закону; выводы проведенных в ходе предварительного следствия автотехнических экспертиз противоречивы; в заключении дополнительной экспертизы сделан вывод о том, что удаление автомобиля «Вольво» от места столкновения с автомобилем «Ниссан Атлас» в момент реагирования водителя на опасность составляло 58,3 м, у Резника имелась техническая возможность избежать столкновения путем применения экстренного торможения, так как остановочный путь его автомобиля составляет около 56 метров; судом оценка данному обстоятельству не дана, не учтено, что определенная экспертом техническая возможность водителя автомобиля «Вольво» избежать столкновения составляет 2 метра, то есть практически равна остановочному пути автомобиля, при том, что данные величины определялись расчетным путем, что не исключает погрешностей; заключение эксперта Кистицина не отвечает требованиям ст.204 УПК РФ и ст.8 ФЗ «О государственной судебно – экспертной деятельности в РФ», так как в нем отсутствует содержание исследования с указанием методик, позволяющих проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных; вследствие чего экспертом использован данный метод, в заключении не указано, выводы эксперта не аргументированы; вывод эксперта вызывает сомнение, так как из примененной им формулы удаление ТС следует, что суммируя указанные расстояния, он определил окончательное положение ТС после остановки ТС, а не расстояние до удара, не учитывая, что после столкновения осуществляется движение по инерции, несмотря на это, суд положил в основу обвинительного приговора данное заключение эксперта; в противоречие требований УПК РФ судьей признано недопустимым доказательством представленное защитой заключение специалиста – акт экспертного исследования от 18.08.11 №513/43, проведенный заведующим отделом судебных экспертиз ГУ «Приморская лаборатория судебной экспертизы» экспертом ФИО9; защитник наделен правом привлечь к участию в деле выбранного специалиста; суд в приговоре сослался на то, что защитник вправе привлечь к участию в деле специалиста лишь путем подачи ходатайства об этом следователю либо суду, что не соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ; вывод суда о том, что представленный защитником акт экспертного исследования получен с нарушением закона, закону не соответствует; повторное ходатайство аргументировано тем, что при проведении по делу в ходе предварительного следствия автотехнических экспертиз не учтены обстоятельства о дорожной обстановке, предшествовавшей ДТП; столкновениям автомобиля «Вольво» с автомобилем «Нисан Атлас» и автомобиля «Кольт» с автомобилем «Нисан Атлас» предшествовали маневры автомобилей «Нисан Атлас» и «Кольт» по опережению автомобиля «Маз»; в исходных данных, на основании которых экспертами сделаны выводы, эти обстоятельства не отражены, что подтверждается содержанием постановлений следователя о назначении автотехнических экспертиз от 02.02.11 и 12.05.11, а также заключениями экспертов от 07.04.11 и от 24.05.11, в связи с этим, выводы экспертов не могут считаться достоверными; именно действиями водителя ФИО10, управлявшего автомобилем «Нисан Атлас», и водителя ФИО25 управлявшего автомобилем «Митсубиси Колт», создана опасность для движения автомобиля «Вольво»; этот вывод суда опровергается протоколом судебного заседания, из которого следует, что в ходе допросов свидетелей и потерпевшей в суде были установлены противоречия с их показаниями на предварительном следствии; так как свидетелями в судебном заседании сообщены иные сведения об обстоятельствах, предшествовавших ДТП, чем имелись в материалах дела на момент производства судебных экспертиз, именно поэтому в целях полноты и всесторонности расследования требовалось проведение комплексной судебной экспертизы; в ходе предварительного следствия не выяснялся вопрос о том, что соответствовали ли правилам дорожного движения действия водителя «Нисан Атлас» ФИО10 в сложившейся дорожно – транспортной ситуации, кто из участников ДТП создал аварийную ситуацию, не дана правовая оценка действиям водителя «Колт» ФИО11; обстоятельства, об установлении которых ходатайствовала защита, имеют значение для данного уголовного дела, то в силу УПК РФ защитнику не могло быть отказано в производстве экспертизы; судом также незаконно отказано в удовлетворении ходатайства защитника об исключении из числа доказательств заключения эксперта ФИО12; ходатайство аргументировано нарушениями права Резника на защиту и порядка назначения судебной экспертизы; из содержания постановления следователя от 12.05.11 о назначении дополнительной судебной автотехнической экспертизы следует, что экспертиза назначена в отношении Резника, фактическое положение которого в уголовном дела к этому моменту – подозреваемый, в установочной части постановления прямо указано не него; на разрешение эксперта были постановлены вопросы об определении характера совершенных им действий, что свидетельствует о том, что данное следственное действие производилось в целях изобличения Резника в совершении преступления; ему должна была быть предоставлена возможность пользоваться такими же правами при назначении экспертизы, как подозреваемому (обвиняемому), независимо от того, что данное следственное действие производилось до признания его таковым; Резник не был ознакомлен с постановлением о назначении экспертизы в момент её назначения, а был ознакомлен с этим постановлением после производства экспертизы; недопустимость данного доказательства также являлась одним из доводов защитника о необходимости назначении судебной экспертизы в судебном заседании; допущенные судом нарушения уголовно – процессуального закона явились основанием для заявления подсудимым и защитником отвода председательствующему в связи с тем, что в указанных действиях и решениях на стадии исследования доказательств им проявлена предвзятость и необъективность; указанные нарушения уголовно – процессуального закона являются существенными, так как повлияли на вынесение законного и обоснованного приговора; наказание является чрезмерно суровым, так как не соответствует тяжести преступления и личности осужденного; в нарушение норм, судом при назначении наказания осужденному не учтены обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что аварийная ситуация создана действиями потерпевшего, а также то, что Резник предпринимал меры к предотвращению ДТП путем применения экстренного торможения и попытки уйти от столкновения; преступление, в совершении которого он признан виновным, является неосторожным; какие либо доказательства, свидетельствующие о том, что он проявил грубую неосторожность, отсутствуют; не приведены мотивы, почему суд пришел к выводу о невозможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, а лишь сослался на отсутствие раскаяния, наличие непогашенной судимости и мнение потерпевшей о том, что подсудимый не заслуживает снисхождения; Резник не раскаялся, так как не признал свою вину в совершении преступления, отстаивание им невиновности с использованием всех, не запрещенных законом способов и средств, не может быть расценено как обстоятельство, отягчающее ответственность; мнение потерпевшей не является обязательным; в качестве смягчающего обстоятельства признано совершение преступления впервые и одновременно имеется ссылка на наличие непогашенной судимости; согласно копии приговора, осужден по ст.260 ч.1 УК РФ, однако данное преступление относится к небольшой тяжести и относится к экологическим преступлениям, никак не связано с преступлением, в совершении которого он обвиняется по данному делу; судом не учтены в полной мере данные о личности, каких – либо доказательств, свидетельствующих о том, что осужденный является злостным нарушителем ПДД, что позволило бы сделать вывод о том, что случившееся явилось закономерным событием, нет; из служебной характеристики следует, что он является дисциплинированным, технически грамотным водителем, дорожно – транспортных происшествий ранее не допускал; за безаварийную работу, наставничество молодых водителей, неоднократно поощрялся администрацией; суд не дал объективной оценки преступлению и личности осужденного; по обвинению Резника Ю.В. эти требования судом первой инстанции не соблюдены, что привело к постановлению неправосудного приговора.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного потерпевшая ФИО13 считает, что вина установлена, наказание назначено соразмерно содеянному.

В суде кассационной инстанции адвокат Ерошкина Е.Я. поддержала доводы кассационной жалобы и указала, что приговор подлежит отмене, необходимо для устранения сомнений в заключениях экспертиз назначение комплексной экспертизы, поскольку ранее экспертами не учитывалась предшествовавшая ситуация, суд не учел показания свидетеля Панькова в свободном рассказе о том, что водители двух транспортных средств совершали маневры на трассе, автомашина марки «Нисан Атлас» виляла по дороге, суд первым задавал вопросы; выводы не соответствуют установленным обстоятельствам, наказание не соответствует личности осужденного, обстоятельствам совершенного, полагает, что приговор необходимо отменить и направить на новое судебное рассмотрение.

Осужденный поддержал мнение адвоката и доводы жалобы, пояснил. Что имеет стаж 31 год, и никогда не было подобного, считает дело сфабрикованным следователем.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия считает, что оснований к отмене приговора не имеется.

Так, потерпевшая ФИО26 пояснила, что скорость их автомашины была около 50 км/час, услышали скрежет металла, включили аварийный сигнал и остановились, через 5-10 секунд произошел удар, очнулась она на полосе встречного движения.

На основании протокола судебного заседания, после оглашения показаний на предварительном следствии в связи с противоречиями, Володина объяснила их причину и настаивала, что их автомобиль двигался по левой полосе дороги. (л.д. 199).

Свидетель ФИО27 управлявший автомашиной «Митсубиси», указал, что на правой полосе ехала автомашина «Ниссан Атлас» под управлением ФИО28, которую он решил обогнать из за низкой скорости. Перестроившись влево, неожиданно «Нисан Атлас» стал тормозить, он шел за ним, «Ниссан» стал перестраиваться влево и притормаживать, левой задней частью почувствовал удар, его машину вынесло влево, он остановился и собрался выйти, в зеркало увидел, что остановился «Нисан Атлас» с аварийными сигналами, вышел грузовик с фурой, произошел удар, отчего «Нисан Атлас» вынесло на встречную полосу.

Расстояние между его машиной и Нисан Атлас после остановки составляло 20-25 метров, удар произошел через 10 секунд, когда «Нисан Атлас» стоял на левой полосе.

Свидетель ФИО29 подтвердил показания на предварительном следствии и указал, что автомашина «Митсубиси Колт» начала маневр и перестроилась вправо, он заехал одним колесом на разметку, затем опять поехал вправо, управляя грузовиком. Машина перестраивалась влево, отчего совершила касательное столкновение с «Нисан Атлас», фура с прицепом двигалась на расстоянии 35 метров до «Нисан Атлас», который после столкновения остановился на своей полосе движения, фура с прицепом начала тормозить, но остановиться не успела и ударила автомашину «Нисан Атлас», которую отбросило на его полосу движения, от чего его автомашина съехала в кювет.

Противоречия в своих показаниях пояснил временем.

Данные показания не противоречат установленным судом обстоятельствам, поскольку осужденный, управляя автомашиной марки «Вольво» не соблюдал дистанцию, и не управлял автомашиной с такой скоростью, какая позволила бы избежать столкновения с находившейся впереди автомашиной. Кроме того, отвечая на вопросы защиты, данный свидетель указал, что верны те обстоятельства, о которых им указано в протоколе допроса. (л.д. 205 том 2)

Свидетель ФИО30, водитель автомашины МАЗ подтвердил, что на дороге его догоняла автомашина марки «Колт», водитель которой сигналил водителю грузовика, поднимался рядом, чтобы тот уступил ему дорогу, «Колт » подрезал ему дорогу, обогнал грузовичок, оторвав себе задний бампер, после чего остановился. «Нисан Атлас» также остановился на левой полосе, но его ударила автомашина «Вольво».

Согласно протоколу судебного заседания, данный свидетель первоначально допрошен судом, затем прокурором и стороной защиты, осужденным Резником, которые не ограничивались во времени его допроса (л.д. 208-209). После окончания допроса вопросов у участников процесса и замечаний не возникло, что в целом не влечет отмену приговора.

Показания вышеуказанных свидетелей подтверждены результатами осмотра места происшествия, протокол которого исследован в суде, протоколами осмотров автомашин- участников ДТП; заключениями судебно- медицинских экспертиз по трупу ФИО31 и потерпевшей Володиной.

Согласно заключениям автотехнических экспертиз, выводы которых не противоречат друг другу, несмотря на утверждение защиты, столкновение произошло на левой полосе движения, водитель автомашины марки «Вольво» должен был руководствоваться требованиями п.п. 8.4 ПДД, а погибший требованиями п. 10.1 абзаца 2 ПДД. Действия водителя «Нисан Атлас» не регламентируются ПДД по отношению к водителю автомашины «Вольво». Водитель Резник Ю.В. располагал технической возможностью избежать столкновения с автомобилем под управлением потерпевшего при условии его движения 60 км/час и остановить свой автомобиль до места удара путем применения своевременного торможения. (том 2 л.д. 245).

Как следует из определения суда первой инстанции (л.д. 162), в удовлетворении ходатайства адвоката о назначении комплексной автотехнической экспертизы отказано обоснованно, поскольку в материалах уголовного дела имеются заключения двух экспертов, выполненных в соответствии с требованиями УПК РФ, противоречия в которых отсутствуют, в связи с чем доводы кассационной жалобы в этой части являются необоснованными.

Данные заключения оценены в качестве доказательств с точки зрения относимости и допустимости, не признаны недопустимыми.

Аналогично судом принято решение об отказе в удовлетворении ходатайства защитника о назначении комплексной автотехнической экспертизы с указанием причин принятого решения. (л.д. 177).

Доводы стороны защиты о недоказанности и отсутствии вины осужденного не нашли подтверждения и опровергаются совокупностью доказательств, дополняющих друг друга. Данным доводам в мотивировочной части приговора дана оценка (л.д. 239), что не ставится под сомнение судебной коллегией.

Доводы о том, что фактические обстоятельства происшедшего противоречат установленным судом, не подтверждены материалами настоящего уголовного дела, поскольку достоверно установлено, что автомашина под управлением погибшего не совершала никаких неожиданных маневров по отношению к автомашине осужденного, более того, включив сигнал, потерпевший перестроился влево, стал притормаживать, что противоречит доводам кассационной жалобы.

Таким образом, установлено, что осужденный, управляя автомашиной, в нарушение ПДД, не соблюдал дистанцию до микрогрузовика, которая могла бы позволить избежать столкновения.

Кроме того, суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты о приобщении представленных документов, полученных до возбуждения уголовного дела.

Довод о необоснованном отказе в приобщении заключения специалиста, является необоснованным, поскольку данное доказательство получено в нарушение требований закона. Основания принятого решения по данному вопросу достаточно изложены в приговоре. (л.д. 240- 241).

В судебном заседании на вопрос прокурора Резник ответил, что отвел глаза на пыль и вернул взгляд назад на дорогу, на его полосе уже находился грузовик, он не остановился, а катился, полной остановки не было, плавно снижая скорость, экстренного торможения не происходило. (л.д. 212).

Тщательный анализ исследованных доказательств позволил суду первой инстанции прийти к правильному выводу о доказанности вины и квалификации действий осужденного, в связи с чем доводы кассационной жалобы об отсутствии состава преступления, а также о том, что выводы суда не соответствуют установленным обстоятельствам, являются необоснованными.

Требования главы 10 УК РФ при назначении наказания не нарушены. Оснований для его изменения не имеется, судом учтены все обстоятельства, в том числе и те, на которые имеется ссылка в жалобе.

Согласно постановлению от 13.12.11 ( л.д. 251- 252) замечания на протокол судебного заседания адвоката частично удовлетворены. Данное обстоятельство не свидетельствует о противоречиях в показаниях свидетелей.

В соответствии с материалами уголовного дела, судом рассмотрены с принятием решения все заявленные стороной защиты ходатайства, в том числе по вопросу ознакомления Резника с постановлением о назначении экспертизы до статуса подозреваемого. (л.д. 179).

Оснований, предусмотренных законом для отвода судьи не имеется, в связи с чем решение суда по заявленному ходатайству стороны защиты является правильным. (л.д. 183).

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями главы 10 УК РФ, в пределах санкции ч. 3 ст. 264 УК РФ, не максимальное, оснований к его снижению не имеется.

Ссылка в приговоре на предыдущую судимость не противоречит материалам уголовного дела, поскольку сведениями об исполнении наказания – штрафа, суд первой инстанции не располагал.

Доводы о том, что суд обосновал вывод о назначении наказания на основании мнения потерпевшей, несостоятельный, поскольку суд учел совокупность необходимых и предусмотренных законом обстоятельств для принятия данного решения, в том числе и мнения потерпевшей.

Нарушений уголовно- процессуального закона, влекущих отмену приговора, из представленных материалов уголовного дела судебной коллегией не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Надеждинского районного суда Приморского края от 02.12.11 в отношении Резника Юрия Викторовича оставить без изменения.

Кассационную жалобу адвоката Ерошкиной Е.Я., осужденного Резника Ю.В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий Г.И. Кудьявина

Судьи Л.И. Аксюта

Л.Е. Горохова

Справка:

Резник Ю.В. проживает в г. Партизанске