Судья Стецковская И.Н. Дело № 22- 1429 г. Владивосток 21.02.2012 год. Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе: Председательствующего Кудьявиной Г.И. Судей Аксюта Л.И. Гороховой Л.Е. при секретаре Литовченко М.А. рассмотрела в судебном заседании с участием адвоката Паршковой О.В. ее кассационную жалобу на постановление Находкинского городского суда Приморского края от 20.01.12 года, которым продлен срок содержания под стражей обвиняемому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес> края, на 2 месяца 00 суток, а всего до 4 месяцев 00 суток, то есть до 24.03.12 включительно. Заслушав доклад судьи Гороховой Л.Е., мнение прокурора Биктудина Д.С., полагавшего необходимым постановление оставить без изменений, судебная коллегия, У С Т А Н О В И Л А: 21.11.11 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления предусмотренного ст.162 ч.3 УК РФ, по факту того, что 20.11.11 неустановленные лица, имея умысел на разбойное нападение, в целях хищения чужого имущества, незаконно проникли в квартиру и напали на ФИО2 и, применив насилие опасное для жизни и здоровья, выразившееся в удушении и нанесении ударов по голове и по лицу, похитили личное имущество потерпевшего, причинив материальный ущерб на сумму 30.500 рублей. 24.11.11 ФИО1 по подозрению в совершении данного преступления задержан в порядке ст.91 УПК РФ. 25.11.11 в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 30.11.11 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст.162 ч.3 УК РФ. Следователь обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей, поскольку ФИО1, срок содержания под стражей истекает 24.01.12, однако по уголовному делу необходимо выполнить ряд следственных действий, выполнить требования ст.217 УПК РФ, составить обвинительное заключение, для чего требуется дополнительный срок содержания под стражей не менее 2 месяцев, ФИО1 совершил тяжкое преступление, направленное против здоровья и собственности, представляющее высокую степень общественной опасности, ранее судим, находясь на свободе, может оказать давление на участников уголовного дела, а также скрыться от следствия и суда. Постановлением суда ходатайство удовлетворено, в обоснование суд указал, что оснований для изменения ранее избранной ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, представляющего высокую степень общественной опасности, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы, ранее судим, совершил преступление в период условного наказания, на путь исправления не встал, не работает, то есть, не имеет постоянного законного источника дохода, по месту жительства характеризуется отрицательно, как скрытный, лукавый, склонный к совершению преступлений, ведущий паразитический образ жизни, круг знакомых которого составляют лица, ранее судимые и потребляющие наркотические средства, в связи с чем изменение меры пресечения на более мягкую нецелесообразно. В кассационной жалобе адвокат Паршкова О.В. указывает на отмену постановления и освобождения его из – под стражи, поскольку предварительное следствие в своем ходатайстве не обосновало продление меры пресечения; в суд предоставлены только те материалы, которые имеют обвинительный уклон, уличают подзащитного и отрицательно его характеризуют; защитой установлены свидетели в количестве шести человек, которые сообщили, что ФИО13 не причастен к совершению преступления, поскольку находился в другом конце города, в гостях у своего товарища; по ходатайству защиты данные свидетели допрошены следователем, протоколы допросов имеются в материалах дела, однако предоставлены не были; суд удовлетворил ходатайство следователя, протокол допросов огласил, не приобщив их к рассматриваемым материалам; таким образом, в материалах имелись доказательства, взаимно исключающие друг друга; суд не объективно, с обвинительным уклоном рассмотрел ходатайство; ФИО1 уже длительное время незаконно лишен свободы и содержится в следственном изоляторе. В суде кассационной инстанции адвокат Паршкова О. В. поддержала доводы жалобы и указала, что в настоящее время следствие не окончено; обвиняемый приступил к выполнению требований ст. 217 УПК РФ; но обвиняемый имеет алиби, которое подтверждают уважаемые в городе люди, установлено, что ФИО13 находился в гостях у своего знакомого, подельник – употребляющий наркотики и состоящий на учете, его оговорил, заключен под стражу невиновный, не причастный к совершению преступления; направлено множество жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ, в том числе и о привлечении следователя к ответственности; считает, что постановление подлежит отмене. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления. Установлено, что ФИО1 обвиняется органами предварительного следствия в совершении особо тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание до 12 лет лишения свободы. Согласно требованию ИЦ УВД (л.д.32), ФИО1 ранее неоднократно судим, что учтено в качестве характеризующих обстоятельств, обвиняется в совершении преступления в период условного осуждения. Следователь в суд представлено достаточно материалов для того, чтобы сделать вывод о причастности ФИО1 к инкриминируемому деянию. Так, из явки с повинной и показаний подозреваемого ФИО8 (л.д.13, 14) следует, что ФИО13 бил потерпевшего ногами по голове, затем надавил на горло, прошел в комнату, откуда похитил зарядное устройство от ноутбука, он спросил у ФИО13, взял ли он деньги, тот промолчал, после чего они ушли. Согласно протоколу очной ставки (л.д.22) между ФИО8 и ФИО1, Фарзалиев указал обстоятельства преступления и уточнил, что ФИО13 взял дома у ФИО2 10000 рублей. Из рапорта (л.д.26) следует, что ФИО1 ранее судим, употребляет наркотики, не работает, пользуется авторитетом среди наркоманов и лиц, склонных к совершению преступлений, при употреблении наркотиков становится не адекватным, его действия имеют агрессивное направление, находясь на свободе, может совершить преступление. Согласно бытовой характеристике (л.д.35) ФИО1 характеризуется с удовлетворительной стороны, ведёт паразитический образ жизни, круг знакомых ФИО9 составляют лица, ранее судимые и употребляющие наркотические средства, он склонен к совершению преступлений, на профилактические беседы реагирует равнодушно, поступки склонен повторять. Оснований не доверять представленным характеристикам не имеется. Из протокола судебного заседания (л.д.47) следует, что помощник прокурора поддержал ходатайство следователя и сообщил, что протоколы допросов свидетелей защиты не подтверждают алиби ФИО13, а лишь свидетельствуют о том, что он некоторое время находился рядом с ними, в связи с чем доводы жалобы в этой части признаются не состоятельными. Срок содержания под стражей обвиняемому ФИО1 продлен с соблюдением уголовно-процессуального закона, в постановлении приведены достаточные мотивы, необходимые для принятия указанного решения. Постановление суда о продлении срока содержания под стражей вынесено в соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ, при этом порядок ч.6 ст. 108 УПК РФ судом не нарушен. Учитывая, что основания, послужившие для избрания меры пресечения, не изменились, суд принял правильное решение о продлении срока содержания под стражей. Оснований к отмене либо изменению избранной меры пресечения не имеется. Нарушений уголовно – процессуального закона, влекущих отмену постановления, из материалов кассационной инстанцией не усматривается, в связи с чем доводы кассационной жалобы не подлежат удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Постановление Находкинского городского суда Приморского края от 20.01.12, которым продлен срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, на 2 месяца 00 суток, а всего до 4 месяцев 00 суток, то есть до 24.03.12 года, включительно, оставить без изменений. Кассационную жалобу адвоката Паршковой О.В. оставить без удовлетворения. Председательствующий Г.И. Кудьявина Судьи Л.И. Аксюта Л.Е. Горохова Справка: ФИО1 содержится в ИЗ-25/1